Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-3532/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ролтом" (634006 г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, корп. 51, ИНН 7020009540, ОГРН 1027000859885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634029 г. Томск, ул. Енисейская, 19 "а", ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании принял участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Власов Д.А.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, заявление Общества удовлетворено частично, требование N 7745 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 510 255 руб., пени по НДФЛ в размере 10 987 151 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 959 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 077 221 руб., пени по НДС в размере 4 099 843 руб., штрафа по НДС в размере 8 985 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по водному налогу в размере 1 161 руб., штрафа по водному налогу в размере 6 руб., штрафов в размере 750 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в части НДФЛ в размере 19 510 255 руб. и пени по нему в размере 10 987 151 руб., в части НДС в размере 36 000 руб., пени по нему в размере 3 143 руб. и штрафов по нему в размере 360 руб. и 750 руб.; прекратить производство по заявленным требованиям в части НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб. и штрафа по нему в размере 8 625 руб., ЕСН в размере 1 959 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб. и штрафа по нему в размере 6 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб. Инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован. Инспекция считает, что надлежащим образом информировала Общество об изменении суммы задолженности, подлежащей уплате на основании оспариваемого требования путем направления в его адрес соответствующих писем. По мнению Инспекции, суды не дали надлежащей оценки указанным письмам от 29.06.2010 N 23-42/32148, от 20.07.2010 N 23-42/11825, от 21.07.2010 N 23-42/35423, от 22.07.2010 N 23-42/35682.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 по делу N А67-4774/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного управления продлевался определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2010, от 22.10.2010 и от 28.04.2011 на срок по 10.09.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2010 N 8/3-28в, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в размере 750 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 985 руб., за неполную уплату водного налога в размере 06 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в общей сумме 17 366 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию по НДС в размере 4 099 843 руб., по водному налогу в размере 1 161 руб., по НДФЛ в размере 16 202 738 руб., предложено уплатить НДС в размере 10 077 221 руб., транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., НДФЛ в размере 30 338 410 руб., ЕСН в размере 1 959 руб.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010. Указанным требованием Обществу предложено уплатить в срок до 15.05.2010: НДФЛ в размере 30 340 230 руб., пени по нему в размере 16 202 738 руб., штраф по нему в размере 17 366 руб.; ЕСН в сумме 1 959 руб.; НДС в размере 10 077 221 руб., пени по нему в размере 4 099 843 руб., штраф по нему в размере 8 985 руб.; водный налог в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 06 руб.; денежные взыскания (штрафы) в размере 750 руб.; транспортный налог в размере 7 840 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 N 183 резолютивная часть решения Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в была изменена: сумма НДФЛ "30 338 410 руб." заменена на "10 829 975 руб.", пени по указанному налогу подлежали пересчету с учетом внесенных изменений.
Инспекция письмом от 29.06.2010 N 23-42/32148 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 795 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2010 N 234 требование N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 было отменено в части предложения уплатить НДС, пени и штрафы по нему, за исключением 36 000 руб., подлежащих уплате за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм штрафов и пени; ЕСН, транспортный налог, водный налог и соответствующих ему пени и штрафа.
Инспекция письмом от 21.07.2010 N 23-42/35423 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 796 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб., штрафа по НДФЛ в размере 17 366 руб., НДС в размере 36 000 руб., пени по НДС в размере 3 413 руб., штрафа по НДС в размере 360 руб.
Инспекция письмом от 22.07.2010 N 23-42/35682 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 829 975 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб., штрафа по НДФЛ в размере 17 366 руб., НДС в размере 36 000 руб., пени по НДС в размере 3 413 руб., штрафа по НДС в размере 360 руб.
Общество, не согласившись с требованием N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налогов, пени и штрафов, не соответствующие его действительной налоговой обязанности, в связи с чем пришли к выводам о нарушении оспариваемым требованием Инспекции имущественных прав Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из правового анализа статей 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить налогоплательщику в случае неисполнения последним самостоятельно обязанности по уплате в бюджет налога, пени, штрафа, при этом требование об уплате задолженности должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет указанных в требовании платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что размер налоговой обязанности, содержащийся в оспариваемом требовании N 7745, на момент его выставления не соответствовал реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, что подтверждается последующим уточнением спорных сумм в различных процедурах (досудебных и судебных).
В частности, сумма НДФЛ "30 338 410 руб." заменена на "10 829 975 руб.", пени по указанному налогу составили 5 215 587 руб., штраф - 17 366 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2010 N 234 требование N 7745 признано недействительным в части ЕСН в сумме 1 959 руб.; НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб., штраф по нему в размере 8 625 руб.; водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 06 руб.; штрафа в размере 750 руб.; транспортного налога в размере 7 840 руб.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4705/2010, вступившим в законную силу на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого Инспекцией решения по настоящему делу, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 077 223 руб. и в сумме 36 000 руб., а также соответствующих им пени и штрафа, НДФЛ в сумме 10 829 975 руб., а также соответствующих ему пени и штрафа, штрафа в сумме 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которым требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришли к правомерным выводам, что оспариваемое требование содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, за исключением сведений в части НДФЛ в сумме 10 829 975 руб., пени в сумме 5 215 587 руб. и штрафа в сумме 17 366 руб.
Доводы Инспекции о том, что Обществу должно быть отказано в удовлетворении требований в части НДФЛ в размере 19 510 255 руб. и пени по нему в размере 10 987 151 руб., в части НДС в размере 36 000 руб., пени по нему в размере 3 143 руб. и штрафов по нему в размере 360 руб. и 750 руб.; а в части НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб. и штрафа по нему в размере 8 625 руб., ЕСН в размере 1 959 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб. и штрафа по нему в размере 6 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб. производство по делу должно быть прекращено, были предметом исследования и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Основанием для прекращения производства по делу в данном случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Оспариваемое требование Инспекции содержит предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке исполнения обязанности по уплате данных сумм, сроке исполнения требования, а также о мерах принудительного взыскания, в связи с чем относится к категории ненормативных правовых актов. Направление налоговым органом писем, информирующих об изменении решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и оспариваемого требования N 7745, направленного в адрес Общества на основании указанного решения, не влечет автоматически для Общества юридически значимых последствий.
Таким образом, поскольку оспариваемое требование содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, следовательно, нарушает его права и законные интересы.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, давшим им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А67-3532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N А67-3532/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N А67-3532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А67-3532/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ролтом" (634006 г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, корп. 51, ИНН 7020009540, ОГРН 1027000859885) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634029 г. Томск, ул. Енисейская, 19 "а", ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании принял участие представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Власов Д.А.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, заявление Общества удовлетворено частично, требование N 7745 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 510 255 руб., пени по НДФЛ в размере 10 987 151 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 959 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 077 221 руб., пени по НДС в размере 4 099 843 руб., штрафа по НДС в размере 8 985 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по водному налогу в размере 1 161 руб., штрафа по водному налогу в размере 6 руб., штрафов в размере 750 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб.; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в части НДФЛ в размере 19 510 255 руб. и пени по нему в размере 10 987 151 руб., в части НДС в размере 36 000 руб., пени по нему в размере 3 143 руб. и штрафов по нему в размере 360 руб. и 750 руб.; прекратить производство по заявленным требованиям в части НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб. и штрафа по нему в размере 8 625 руб., ЕСН в размере 1 959 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб. и штрафа по нему в размере 6 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб. Инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что порядок внесения изменений в требование об уплате налога законодательно не урегулирован. Инспекция считает, что надлежащим образом информировала Общество об изменении суммы задолженности, подлежащей уплате на основании оспариваемого требования путем направления в его адрес соответствующих писем. По мнению Инспекции, суды не дали надлежащей оценки указанным письмам от 29.06.2010 N 23-42/32148, от 20.07.2010 N 23-42/11825, от 21.07.2010 N 23-42/35423, от 22.07.2010 N 23-42/35682.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2009 по делу N А67-4774/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного управления продлевался определениями Арбитражного суда Томской области от 05.05.2010, от 22.10.2010 и от 28.04.2011 на срок по 10.09.2011.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2010 N 8/3-28в, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в размере 750 руб., за неполную уплату НДС в размере 8 985 руб., за неполную уплату водного налога в размере 06 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в общей сумме 17 366 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию по НДС в размере 4 099 843 руб., по водному налогу в размере 1 161 руб., по НДФЛ в размере 16 202 738 руб., предложено уплатить НДС в размере 10 077 221 руб., транспортный налог в размере 7 840 руб., водный налог в размере 2 770 руб., НДФЛ в размере 30 338 410 руб., ЕСН в размере 1 959 руб.
Инспекция направила в адрес Общества требование N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010. Указанным требованием Обществу предложено уплатить в срок до 15.05.2010: НДФЛ в размере 30 340 230 руб., пени по нему в размере 16 202 738 руб., штраф по нему в размере 17 366 руб.; ЕСН в сумме 1 959 руб.; НДС в размере 10 077 221 руб., пени по нему в размере 4 099 843 руб., штраф по нему в размере 8 985 руб.; водный налог в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 06 руб.; денежные взыскания (штрафы) в размере 750 руб.; транспортный налог в размере 7 840 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.06.2010 N 183 резолютивная часть решения Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в была изменена: сумма НДФЛ "30 338 410 руб." заменена на "10 829 975 руб.", пени по указанному налогу подлежали пересчету с учетом внесенных изменений.
Инспекция письмом от 29.06.2010 N 23-42/32148 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 795 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2010 N 234 требование N 7745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2010 было отменено в части предложения уплатить НДС, пени и штрафы по нему, за исключением 36 000 руб., подлежащих уплате за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм штрафов и пени; ЕСН, транспортный налог, водный налог и соответствующих ему пени и штрафа.
Инспекция письмом от 21.07.2010 N 23-42/35423 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 831 796 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб., штрафа по НДФЛ в размере 17 366 руб., НДС в размере 36 000 руб., пени по НДС в размере 3 413 руб., штрафа по НДС в размере 360 руб.
Инспекция письмом от 22.07.2010 N 23-42/35682 сообщила Обществу о том, что требование N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010 должно быть исполнено в части недоимки по НДФЛ в размере 10 829 975 руб., пени по НДФЛ в размере 5 215 587 руб., штрафа по НДФЛ в размере 17 366 руб., НДС в размере 36 000 руб., пени по НДС в размере 3 413 руб., штрафа по НДС в размере 360 руб.
Общество, не согласившись с требованием N 7745 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2010, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налогов, пени и штрафов, не соответствующие его действительной налоговой обязанности, в связи с чем пришли к выводам о нарушении оспариваемым требованием Инспекции имущественных прав Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из правового анализа статей 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить налогоплательщику в случае неисполнения последним самостоятельно обязанности по уплате в бюджет налога, пени, штрафа, при этом требование об уплате задолженности должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет указанных в требовании платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что размер налоговой обязанности, содержащийся в оспариваемом требовании N 7745, на момент его выставления не соответствовал реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, что подтверждается последующим уточнением спорных сумм в различных процедурах (досудебных и судебных).
В частности, сумма НДФЛ "30 338 410 руб." заменена на "10 829 975 руб.", пени по указанному налогу составили 5 215 587 руб., штраф - 17 366 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.07.2010 N 234 требование N 7745 признано недействительным в части ЕСН в сумме 1 959 руб.; НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб., штраф по нему в размере 8 625 руб.; водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб., штраф по нему в размере 06 руб.; штрафа в размере 750 руб.; транспортного налога в размере 7 840 руб.
Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2010 по делу N А67-4705/2010, вступившим в законную силу на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого Инспекцией решения по настоящему делу, признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 N 8/3-28в в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 10 077 223 руб. и в сумме 36 000 руб., а также соответствующих им пени и штрафа, НДФЛ в сумме 10 829 975 руб., а также соответствующих ему пени и штрафа, штрафа в сумме 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которым требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, пришли к правомерным выводам, что оспариваемое требование содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, за исключением сведений в части НДФЛ в сумме 10 829 975 руб., пени в сумме 5 215 587 руб. и штрафа в сумме 17 366 руб.
Доводы Инспекции о том, что Обществу должно быть отказано в удовлетворении требований в части НДФЛ в размере 19 510 255 руб. и пени по нему в размере 10 987 151 руб., в части НДС в размере 36 000 руб., пени по нему в размере 3 143 руб. и штрафов по нему в размере 360 руб. и 750 руб.; а в части НДС в размере 10 041 221 руб., пени по нему в размере 4 096 430 руб. и штрафа по нему в размере 8 625 руб., ЕСН в размере 1 959 руб., водного налога в размере 2 770 руб., пени по нему в размере 1 161 руб. и штрафа по нему в размере 6 руб., транспортного налога в размере 7 840 руб. производство по делу должно быть прекращено, были предметом исследования и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Основанием для прекращения производства по делу в данном случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить установление судом того факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.
Оспариваемое требование Инспекции содержит предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, сроке исполнения обязанности по уплате данных сумм, сроке исполнения требования, а также о мерах принудительного взыскания, в связи с чем относится к категории ненормативных правовых актов. Направление налоговым органом писем, информирующих об изменении решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и оспариваемого требования N 7745, направленного в адрес Общества на основании указанного решения, не влечет автоматически для Общества юридически значимых последствий.
Таким образом, поскольку оспариваемое требование содержит не соответствующие действительности сведения о налоговой обязанности Общества, следовательно, нарушает его права и законные интересы.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, давшим им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А67-3532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)