Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10402/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 года по делу N А56-16771/2006 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
к индивидуальному предпринимателю Асеевой Наталье Григорьевне
о взыскании 42 252 руб. 01 коп.
при участии:
от заявителя: Селиванова Ю.В., доверенность N 5 от 16.11.2006 года
от ответчика: 1) Асеева Н.Г., паспорт <...>; 2) Фролова Е.М., доверенность N 0-9442 от 08.11.2006 года
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асеевой Н.Г.:
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год в сумме 1560 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 769,01 руб., в том числе:
- по НДФЛ в сумме 2 289,16 руб.,
- по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) - 15 479,85 руб.,
- штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в сумме 21 911 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 700 руб., на основании статьи 123 НК РФ - в сумме 312 руб.
Решением арбитражного суда от 14.08.2006 года заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя Асеевой Н.Г. взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 6 438,60 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное прекращение судом производства по делу в части взыскания штрафных санкций, налогов и пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с Общества заявленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Предприниматель Асеева Н.Г. не согласна с решением суда в части взыскания с нее штрафа за неполную уплату ЕНВД. Представила письменный отзыв, в котором указывает на неправильное определение налоговым органом физического показателя базовой доходности.
Доводы отзыва поддержаны представителем предпринимателя Асеевой Н.Г. в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник заявителя) провела выездную налоговую проверку предпринимателя Асеевой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога (работодатель), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В проверяемый период Асеева Н.Г. осуществляла торгово-закупочную деятельность.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога инспекция направила предпринимателю требование N 02-78 от 14.07.2005 о представлении в 5-дневный срок со дня его получения следующих документов: книги учета кассира-операциониста - 5 журналов, книги учета доходов и расходов за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, договоры аренды. Требование направлено налогоплательщику по почте, в установленный срок исполнено не было.
В ходе проверки своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 2004 год установлено, что предприниматель Асеева Н.Г. осуществляла розничную торговлю товаров бытовой химии, косметических товаров в арендованных помещениях, расположенных в г. Колпино в торговых комплексах "Нева" (г. Колпино, угол улиц Пролетарской и В.Слуцкой) и "Ока" (г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 15).
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года для исчисления налоговой базы занизила физический показатель на торговых точках, расположенных в указанных торговых комплексах: в ТК "Нева" физический показатель - площадь торгового зала - составляет 22 кв. м (заявлен 6 кв. м), в ТК "ОКА" - физический показатель составляет 44 кв. м (заявлен 8 кв. м).
В результате проверки Асеевой Н.Г. произведен перерасчет ЕНВД, доначисленная сумма налога составила 76 111 рублей.
Сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 15 479,85 руб.
Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы установлено, что предпринимателем заключено два трудовых договора с физическими лицами, которым Асеева Н.Г. выплачивала ежемесячно заработную плату, не удерживая и не перечисляя в бюджет НДФЛ.
Общая сумма полученного дохода составила 12000 рублей, сумма НДФЛ - 1560 руб.
В результате проверки предпринимателю Асеевой Н.Г., являющемуся налоговым агентом, доначислен к уплате НДФЛ в сумме 1560 руб., пени в сумме 2289,16 руб. и штраф на основании статьи 123 НК РФ в сумме 312 руб.
Требования от 20.10.2005 N 698, 697, 23286, 23285 об уплате налоговой санкции и об уплате налога предпринимателем Асеевой Н.Г. в добровольном порядке исполнены не были, после чего Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании налогов, пени, а также штрафов размером менее 500 рублей, признав, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание недоимки с предпринимателя в судебном порядке. При этом суд сослался на положения статей 46 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным в силу следующего.
В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае Инспекция не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм налога за счет средств предпринимателя в банках в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в связи с чем правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании налога и пеней.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требования инспекции о взыскании недоимки по налогам и пеням, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании штрафов в сумме 312 руб. по статье 123 НК РФ и 700 руб. по статье 126 НК РФ является правомерным в силу статьи 103.1 НК РФ.
Апелляционная жалоба в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Асеевой Н.Г. доначисленного ЕНВД за 2004 год и соответствующих пеней, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно письмам Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2005 N 22-2-16/2314 и от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Аналогичная позиция изложена и в письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 18.09.2006 N 02-07-12/175 в ответ на коллективное обращение индивидуальных предпринимателей Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 19).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Асеева Н.Г. осуществляла розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам торгового зала.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что арендуемые предпринимателем площади для осуществления торговли представляют собой стационарный объект организации розничной торговли, разделенный на секции - торговые места.
Согласно договорам аренды: N 44 от 03.01.2004, N 50/03 от 25.09.2003, N 69/04 от 01.03.2004, N 57-05 от 01.11.2004 предприниматель принимает в аренду помещения площадью 22 кв. м и 44,35 кв. м.
Из договора аренды (ул. Пролетарская угол ул. Веры Слуцкой) следует, что арендуется "помещение", по договору аренды с ООО "Торговый центр "Ока" предпринимателем арендуется торговое место.
В ходе проверки налоговой инспекцией проведены осмотры (обследования) арендуемых Асеевой Н.Г. площадей, о чем составлены протоколы. Из названных протоколов следует, что по периметру занимаемых помещений расположены стенды с товарами, торговля осуществляется путем свободного доступа в помещение, имеется кассовый аппарат (т. 1 л.д. 32 - 37).
Изложенное свидетельствует, что фактически предпринимателем арендовались места для совершения сделок купли-продажи, то есть торговые места.
Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось.
Предприниматель не оспаривает факт выплаты в 2004 году двум работникам дохода в общей сумме 12000 руб. без удержания НДФЛ.
Начисление налоговому агенту не удержанного им налога на доходы и выставление требования об его уплате противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное инспекцией требование о взыскании с Асеевой Н.Г., как налогового агента, НДФЛ в сумме 1560 руб., удовлетворению не подлежит.
Требование в части взыскания пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ является обоснованным, соответствующим положениям статей 226, 75 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 года по делу N А56-16771/2006 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеевой Натальи Григорьевны (ИНН 781700254813), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга 01.06.2000 N 9169, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 60, кв. 309, в доход соответствующих бюджетов пени за неуплату неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 289 руб. 16 коп.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в части взыскания с предпринимателя Асеевой Н.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 1560 руб., пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 15479 руб. и штрафа в сумме 21911 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Асеевой Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-16771/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А56-16771/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10402/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 года по делу N А56-16771/2006 (судья Е.Г.Глазков),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
к индивидуальному предпринимателю Асеевой Наталье Григорьевне
о взыскании 42 252 руб. 01 коп.
при участии:
от заявителя: Селиванова Ю.В., доверенность N 5 от 16.11.2006 года
от ответчика: 1) Асеева Н.Г., паспорт <...>; 2) Фролова Е.М., доверенность N 0-9442 от 08.11.2006 года
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асеевой Н.Г.:
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год в сумме 1560 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 769,01 руб., в том числе:
- по НДФЛ в сумме 2 289,16 руб.,
- по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) - 15 479,85 руб.,
- штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в сумме 21 911 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 700 руб., на основании статьи 123 НК РФ - в сумме 312 руб.
Решением арбитражного суда от 14.08.2006 года заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя Асеевой Н.Г. взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 6 438,60 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное прекращение судом производства по делу в части взыскания штрафных санкций, налогов и пеней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, взыскать с Общества заявленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Предприниматель Асеева Н.Г. не согласна с решением суда в части взыскания с нее штрафа за неполную уплату ЕНВД. Представила письменный отзыв, в котором указывает на неправильное определение налоговым органом физического показателя базовой доходности.
Доводы отзыва поддержаны представителем предпринимателя Асеевой Н.Г. в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник заявителя) провела выездную налоговую проверку предпринимателя Асеевой Н.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога (работодатель), налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В проверяемый период Асеева Н.Г. осуществляла торгово-закупочную деятельность.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога инспекция направила предпринимателю требование N 02-78 от 14.07.2005 о представлении в 5-дневный срок со дня его получения следующих документов: книги учета кассира-операциониста - 5 журналов, книги учета доходов и расходов за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, договоры аренды. Требование направлено налогоплательщику по почте, в установленный срок исполнено не было.
В ходе проверки своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за 2004 год установлено, что предприниматель Асеева Н.Г. осуществляла розничную торговлю товаров бытовой химии, косметических товаров в арендованных помещениях, расположенных в г. Колпино в торговых комплексах "Нева" (г. Колпино, угол улиц Пролетарской и В.Слуцкой) и "Ока" (г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 15).
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года для исчисления налоговой базы занизила физический показатель на торговых точках, расположенных в указанных торговых комплексах: в ТК "Нева" физический показатель - площадь торгового зала - составляет 22 кв. м (заявлен 6 кв. м), в ТК "ОКА" - физический показатель составляет 44 кв. м (заявлен 8 кв. м).
В результате проверки Асеевой Н.Г. произведен перерасчет ЕНВД, доначисленная сумма налога составила 76 111 рублей.
Сумма начисленных пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 15 479,85 руб.
Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы установлено, что предпринимателем заключено два трудовых договора с физическими лицами, которым Асеева Н.Г. выплачивала ежемесячно заработную плату, не удерживая и не перечисляя в бюджет НДФЛ.
Общая сумма полученного дохода составила 12000 рублей, сумма НДФЛ - 1560 руб.
В результате проверки предпринимателю Асеевой Н.Г., являющемуся налоговым агентом, доначислен к уплате НДФЛ в сумме 1560 руб., пени в сумме 2289,16 руб. и штраф на основании статьи 123 НК РФ в сумме 312 руб.
Требования от 20.10.2005 N 698, 697, 23286, 23285 об уплате налоговой санкции и об уплате налога предпринимателем Асеевой Н.Г. в добровольном порядке исполнены не были, после чего Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании налогов, пени, а также штрафов размером менее 500 рублей, признав, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание недоимки с предпринимателя в судебном порядке. При этом суд сослался на положения статей 46 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным в силу следующего.
В части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В рассматриваемом случае Инспекция не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм налога за счет средств предпринимателя в банках в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в связи с чем правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании налога и пеней.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требования инспекции о взыскании недоимки по налогам и пеням, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.
Прекращение производства по делу в части требования о взыскании штрафов в сумме 312 руб. по статье 123 НК РФ и 700 руб. по статье 126 НК РФ является правомерным в силу статьи 103.1 НК РФ.
Апелляционная жалоба в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Асеевой Н.Г. доначисленного ЕНВД за 2004 год и соответствующих пеней, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно письмам Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2005 N 22-2-16/2314 и от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Аналогичная позиция изложена и в письме заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 18.09.2006 N 02-07-12/175 в ответ на коллективное обращение индивидуальных предпринимателей Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 19).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Асеева Н.Г. осуществляла розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам торгового зала.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что арендуемые предпринимателем площади для осуществления торговли представляют собой стационарный объект организации розничной торговли, разделенный на секции - торговые места.
Согласно договорам аренды: N 44 от 03.01.2004, N 50/03 от 25.09.2003, N 69/04 от 01.03.2004, N 57-05 от 01.11.2004 предприниматель принимает в аренду помещения площадью 22 кв. м и 44,35 кв. м.
Из договора аренды (ул. Пролетарская угол ул. Веры Слуцкой) следует, что арендуется "помещение", по договору аренды с ООО "Торговый центр "Ока" предпринимателем арендуется торговое место.
В ходе проверки налоговой инспекцией проведены осмотры (обследования) арендуемых Асеевой Н.Г. площадей, о чем составлены протоколы. Из названных протоколов следует, что по периметру занимаемых помещений расположены стенды с товарами, торговля осуществляется путем свободного доступа в помещение, имеется кассовый аппарат (т. 1 л.д. 32 - 37).
Изложенное свидетельствует, что фактически предпринимателем арендовались места для совершения сделок купли-продажи, то есть торговые места.
Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось.
Предприниматель не оспаривает факт выплаты в 2004 году двум работникам дохода в общей сумме 12000 руб. без удержания НДФЛ.
Начисление налоговому агенту не удержанного им налога на доходы и выставление требования об его уплате противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное инспекцией требование о взыскании с Асеевой Н.Г., как налогового агента, НДФЛ в сумме 1560 руб., удовлетворению не подлежит.
Требование в части взыскания пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ является обоснованным, соответствующим положениям статей 226, 75 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 года по делу N А56-16771/2006 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асеевой Натальи Григорьевны (ИНН 781700254813), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Колпинского административного района Санкт-Петербурга 01.06.2000 N 9169, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 60, кв. 309, в доход соответствующих бюджетов пени за неуплату неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2 289 руб. 16 коп.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в части взыскания с предпринимателя Асеевой Н.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 1560 руб., пеней за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 15479 руб. и штрафа в сумме 21911 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Асеевой Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)