Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 г. Дело N А26-2826/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному учреждению социального обслуживания Реабилитационному Центру для детей и подростков с ограниченными возможностями о взыскании 1210 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения социального обслуживания Реабилитационного Центра для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - ответчик, Учреждение) 1210 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по уплате налога в бюджет.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В письме от 25.07.2007 Инспекция указывает на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В письме от 25.07.2007 N 25100 налоговый орган поддерживает требование в полном объеме; указывает на описку в заявлении. Поясняет, что ответчик допустил увеличение недоимки по транспортному налогу по состоянию на 01.07.2006 в размере 1500 рублей по отношению к недоимке в размере 0 рублей по состоянию на 01.01.2006.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное учреждение социального обслуживания Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями зарегистрировано за основным регистрационным номером 1021001074710 (лист дела 25).
28 июля 2006 года ответчик представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, согласно которому средняя стоимость имущества за отчетный период составила 219976 рублей. При определении размера налога Учреждение применило налоговую ставку 0% (листы дела 15-24).
Инспекция, посчитав такой расчет неправомерным, в акте N 376 от 25.09.2006 по результатам камеральной проверки указала, что авансовый платеж по налогу должен быть исчислен по ставке 2,2% и его размер должен составлять 1210 рублей (лист дела 8-9).
Акт камеральной проверки направлялся ответчику (лист дела 10), возражений на выводы проверяющего лица Учреждением не представлены.
Решением N 49 от 27.10.2006 ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 1210 рублей (лист дела 12).
Требованием об уплате налога N 6474 от 09.11.2006 срок для добровольной уплаты налога установлен до 19 ноября 2006 года (лист дела 15).
Указанные решение и требование ответчиком получены (листы дела 13-16), в установленном порядке и сроки не оспорены и не исполнены.
В течение двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании N 6474, решение о взыскание задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не было вынесено.
Поэтому Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, взыскание задолженности с которого в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть произведено только на основании судебного акта, предъявленное налоговым органом требование подлежит рассмотрению судом по существу.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005; далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.
По мнению Инспекции, Учреждение не могло воспользоваться этой налоговой льготой, поскольку допустило увеличение недоимки по транспортному налогу, уплачиваемому в бюджет Республики Карелия, более 10 процентов за период с 01.01.2006 по 01.07.2006.
Суд не соглашается с названной позицией налогового органа по следующим причинам.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из представленных в материалы дела документов: акта проверки N 379, решения N 48, справки от 13.09.2006 (лист дела 7) следует, что по состоянию на 01.01.2006 недоимка по транспортному налогу у Учреждения отсутствовала, а по состоянию на 01.07.2006 составила 1500 рублей.
То есть имело место не увеличение недоимки с начала календарного года более 10 процентов, а ее появление у ответчика на 01.07.2006.
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд считает, что в рамках настоящего судебного разбирательства налоговым органом не доказана правомерность доначисления Учреждению налога на имущество организаций в размере 1210 рублей за полугодие 2006 года, то есть объективно не опровергнута позиция налогоплательщика об использовании предусмотренной статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) налоговой льготы, в связи с чем предъявленное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.08.2007, 25.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-2826/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. Дело N А26-2826/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2007 года.Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия к муниципальному учреждению социального обслуживания Реабилитационному Центру для детей и подростков с ограниченными возможностями о взыскании 1210 рублей.
СУД УСТАНОВИЛ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения социального обслуживания Реабилитационного Центра для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - ответчик, Учреждение) 1210 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года.
Требование заявителя основано на установленном факте неисполнения ответчиком законодательно определенной обязанности по уплате налога в бюджет.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.
В письме от 25.07.2007 Инспекция указывает на возможность рассмотрения дела без участия своего представителя.
Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В письме от 25.07.2007 N 25100 налоговый орган поддерживает требование в полном объеме; указывает на описку в заявлении. Поясняет, что ответчик допустил увеличение недоимки по транспортному налогу по состоянию на 01.07.2006 в размере 1500 рублей по отношению к недоимке в размере 0 рублей по состоянию на 01.01.2006.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное учреждение социального обслуживания Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями зарегистрировано за основным регистрационным номером 1021001074710 (лист дела 25).
28 июля 2006 года ответчик представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года, согласно которому средняя стоимость имущества за отчетный период составила 219976 рублей. При определении размера налога Учреждение применило налоговую ставку 0% (листы дела 15-24).
Инспекция, посчитав такой расчет неправомерным, в акте N 376 от 25.09.2006 по результатам камеральной проверки указала, что авансовый платеж по налогу должен быть исчислен по ставке 2,2% и его размер должен составлять 1210 рублей (лист дела 8-9).
Акт камеральной проверки направлялся ответчику (лист дела 10), возражений на выводы проверяющего лица Учреждением не представлены.
Решением N 49 от 27.10.2006 ответчику предложено уплатить налог на имущество в сумме 1210 рублей (лист дела 12).
Требованием об уплате налога N 6474 от 09.11.2006 срок для добровольной уплаты налога установлен до 19 ноября 2006 года (лист дела 15).
Указанные решение и требование ответчиком получены (листы дела 13-16), в установленном порядке и сроки не оспорены и не исполнены.
В течение двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании N 6474, решение о взыскание задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не было вынесено.
Поэтому Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, взыскание задолженности с которого в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть произведено только на основании судебного акта, предъявленное налоговым органом требование подлежит рассмотрению судом по существу.
Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005; далее - Закон N 384-ЗРК) ставка налога на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества.
По мнению Инспекции, Учреждение не могло воспользоваться этой налоговой льготой, поскольку допустило увеличение недоимки по транспортному налогу, уплачиваемому в бюджет Республики Карелия, более 10 процентов за период с 01.01.2006 по 01.07.2006.
Суд не соглашается с названной позицией налогового органа по следующим причинам.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из представленных в материалы дела документов: акта проверки N 379, решения N 48, справки от 13.09.2006 (лист дела 7) следует, что по состоянию на 01.01.2006 недоимка по транспортному налогу у Учреждения отсутствовала, а по состоянию на 01.07.2006 составила 1500 рублей.
То есть имело место не увеличение недоимки с начала календарного года более 10 процентов, а ее появление у ответчика на 01.07.2006.
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд считает, что в рамках настоящего судебного разбирательства налоговым органом не доказана правомерность доначисления Учреждению налога на имущество организаций в размере 1210 рублей за полугодие 2006 года, то есть объективно не опровергнута позиция налогоплательщика об использовании предусмотренной статьей 21 Закона N 384-ЗРК (в редакции от 28.11.2005) налоговой льготы, в связи с чем предъявленное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)