Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N Ф09-4218/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-15133/04

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 12 октября 2004 года Дело N Ф09-4218/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 09.07.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15133/04.
Представители налогового органа и ООО "Аделина", извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Аделина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 26.05.04 N 004-04/39 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8775 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждого объекта налогообложения в сумме 56250 руб.
Решением от 09.07.04 (объявленным 07.07.04) Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как противоречащее ст. 366 НК РФ.
В апелляционной инстанции решение от 09.07.04 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 366 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Аделина" налога на игорный бизнес с 01.01.2003 по 01.04.2004 налоговым органом вынесено решение от 26.05.04 N 004-04/39 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 8775 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе по месту своей регистрации каждого объекта налогообложения в сумме 56250 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что каждое из игровых полей, входящих в игровые автоматы "Столб KSI" и "Счастливое число", является самостоятельным объектом налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Аделина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по взысканию штрафов.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе игровые автоматы.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Из технических паспортов на игровые автоматы "Столб KSI" и "Счастливое число" следует, что каждый из указанных автоматов представляет собой автономный игровой автомат с количеством игровых полей, соответственно, 4 и 3.
Такого вида объекта налогообложения, как игровое поле, ст. 366 НК РФ не предусматривает.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет каждое поле игрового автомата как отдельный объект налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15133/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)