Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 г. Дело N А49-3119/2007-144а/13
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 40 г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Антонова, 146) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Архипова В.О. (доверенность от 25.03.2007), Черепенникова Д.А. (доверенность от 21.05.2007),
представителя ответчика Волынской О.А. (доверенность от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 40 г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год и пени в сумме 413689 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным отказ ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год, выраженный в письме от 23.05.2007 N КВН-09-04/5353. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган произвести указанный зачет. По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что излишне уплаченная заявителем сумма земельного налога не может быть зачтена в счет недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу 100%, а в силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 19 июля 2007 года до 10 часов 00 минут 26 июля 2007 года, после которого судебное разбирательство продолжилось.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявитель обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением (исх. N 60 от 10.05.2007) о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также соответствующих пеней, указав, что сумма переплаты по земельному налогу составляет 446975 руб., сумма излишне уплаченных пеней по земельному налогу - 1052 руб. 76 коп., сумма задолженности по налогу на имущество - 392552 руб., сумма задолженности по пеням по налогу на имущество - 21137 руб. 83 коп.
Письмом от 23.05.2007 N КВН-09-04/5353 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сообщила заявителю, что произвести зачет по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет городских округов (местный бюджет) в уплату задолженности по налогу на имущество организаций, зачисляемый в областной бюджет, невозможно. При этом налоговый орган сослался на п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Считая, что указанный отказ налогового органа нарушает права учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" со дня вступления в силу данного Закона и до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм, поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу 100%.
В силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет.
Следовательно, излишне уплаченная заявителем сумма земельного налога не может быть зачислена в 2007 году в счет недоимки по налогу на имущество организаций.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался старой редакцией п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылка налогового органа на указанную норму не повлияла на обоснованность принятого налоговым органом решения.
Довод заявителя о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 40 г. Пензы в удовлетворении заявленных требований.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2007, 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3119/2007-144А/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. Дело N А49-3119/2007-144а/13
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 40 г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Антонова, 146) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Архипова В.О. (доверенность от 25.03.2007), Черепенникова Д.А. (доверенность от 21.05.2007),
представителя ответчика Волынской О.А. (доверенность от 09.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 40 г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год и пени в сумме 413689 руб. 83 коп. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным отказ ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год, выраженный в письме от 23.05.2007 N КВН-09-04/5353. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган произвести указанный зачет. По мнению заявителя, налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Заявитель полагает, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что излишне уплаченная заявителем сумма земельного налога не может быть зачтена в счет недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу 100%, а в силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 19 июля 2007 года до 10 часов 00 минут 26 июля 2007 года, после которого судебное разбирательство продолжилось.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявитель обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявлением (исх. N 60 от 10.05.2007) о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также соответствующих пеней, указав, что сумма переплаты по земельному налогу составляет 446975 руб., сумма излишне уплаченных пеней по земельному налогу - 1052 руб. 76 коп., сумма задолженности по налогу на имущество - 392552 руб., сумма задолженности по пеням по налогу на имущество - 21137 руб. 83 коп.
Письмом от 23.05.2007 N КВН-09-04/5353 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы сообщила заявителю, что произвести зачет по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет городских округов (местный бюджет) в уплату задолженности по налогу на имущество организаций, зачисляемый в областной бюджет, невозможно. При этом налоговый орган сослался на п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Считая, что указанный отказ налогового органа нарушает права учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" со дня вступления в силу данного Закона и до 01.01.2008 суммы излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм, поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу 100%.
В силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет.
Следовательно, излишне уплаченная заявителем сумма земельного налога не может быть зачислена в 2007 году в счет недоимки по налогу на имущество организаций.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался старой редакцией п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылка налогового органа на указанную норму не повлияла на обоснованность принятого налоговым органом решения.
Довод заявителя о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 40 г. Пензы в удовлетворении заявленных требований.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)