Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5497/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А47-6968/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Игохина Сергея Васильевича (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по налоговой ставке 0% за III квартал 2004 г. составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 24.12.2004 N 1266 и принято решение от 30.12.2004 N 03-30/56901 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование инспекции от 11.01.2005 N 1557/10 об уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неосуществления предпринимателем в течение всего проверяемого периода деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2004 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г. по сроку представления не позднее 20.10.2004. Сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 руб.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в минимальном размере 100 руб.
Документов, подтверждающих прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем не было представлено.
Однако ошибочная квалификация действий предпринимателя по п. 1 ст. 119 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанного требования может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А47-6968/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N Ф09-5497/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-6968/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5497/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А47-6968/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Игохина Сергея Васильевича (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по налоговой ставке 0% за III квартал 2004 г. составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 24.12.2004 N 1266 и принято решение от 30.12.2004 N 03-30/56901 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Поскольку в добровольном порядке требование инспекции от 11.01.2005 N 1557/10 об уплате налоговой санкции предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неосуществления предпринимателем в течение всего проверяемого периода деятельности, облагаемой ЕНВД.
Однако вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, а следовательно, обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2004 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2004 г. по сроку представления не позднее 20.10.2004. Сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 руб.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в минимальном размере 100 руб.
Документов, подтверждающих прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем не было представлено.
Однако ошибочная квалификация действий предпринимателя по п. 1 ст. 119 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанного требования может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) по делу N А47-6968/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)