Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Кулыгиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, Шуфера Б.М., представителя по доверенности от 09.01.2008;
- от налогового органа - Тютюнникова О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 марта 2008 года по делу N А33-4399/2006,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 27.
Решением арбитражного суда от 26 сентября 2006 года заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции частично отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2007 года указанные судебные акты отменены по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 034 250 рублей и соответствующих пеней, единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 75 480 рублей 16 копеек, пеней в сумме 20 609 рублей 10 копеек. В отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 27 от 19.12.2005 в части доначисления 1 749 974 рублей налога на добавленную стоимость, 630 521 рубля 03 копеек пеней, 349 994 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 марта 2008 года и признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 6 034 250 рублей налога на добавленную стоимость и 2 010 278 рублей 54 копеек пеней, 140 092 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 35 539 рублей 98 копеек пеней.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение инспекции N 27 от 19.12.2005 в части взыскания штрафа в размере 349 994 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель указал на предусмотренную налоговым законодательством для налогоплательщика возможность уточнять свои обязательства перед бюджетом, поэтому в связи с внесением исправлений в счета-фактуры в установленном законодательстве порядке у него не возникло обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если оба контрагента не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то взаимоотношения между ними в любом случае не порождают обязанности по уплате налога. Общество также отметило, что доначисление 71 105 рублей налога на добавленную стоимость относится к иному эпизоду, решение по которому оставлено кассационной инстанцией без изменений.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда о признании обществом факта приобретения товара не у ТОО "Альянс", а у неустановленных лиц. Общество не возражает, что им не было проявлено должной предусмотрительности: не были затребованы и проверены документы, подтверждающие правовой статус поставщика. Вместе с тем, общество считает, что у него отсутствовал умысел по уменьшению размера своих налоговых обязательств и получения налоговой выгоды, поскольку расходы по приобретению материалов у ТОО "Альянс" являются обоснованными и документально подтверждены.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и указал, что оформленные от имени ТОО "Альянс" первичные документы, представленные заявителем, не могут приниматься к учету в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений и отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доставку товара.
По мнению налогового органа, общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет по первоначально представленным счетам-фактурам в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исправления в счетах-фактурах не были подтверждены исправлениями в других первичных документах. Инспекция считает, что поскольку счета-фактуры изначально были оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для внесения в них исправлений.
Судебное разбирательство 18.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 27.06.2008, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 27.06.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 02.07.2008, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022401744683, что подтверждается свидетельством серия 24 N 003210942.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 07.11.2005 N 15 и принято решение N 27 от 19.12.2005 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу дополнительно начислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени.
Инспекцией налог на добавленную стоимость в сумме 6 105 356 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, за выполненные работы и оказанные услуги выставлял счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указала необоснованность расходов по приобретению товаров у ТОО "Альянс", к которое в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Эпизод доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 27.12.2002 N 33, общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, определив объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Пунктом 1 указанной статьи определены виды расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по единому налогу на 736 344 рубля, поскольку документально не подтвердил расходы, связанные с приобретением товара у ТОО "Альянс".
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в этом пункте обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Заявителем в инспекцию в подтверждение приобретения товара у ТОО "Альянс" были представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. В то же время, налоговым органом по результатам проведения встречной налоговой проверки ТОО "Альянс" с ИНН 5406273718, указанным в названных документах, установлено, что данная организация как юридическое лицо на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска не состояло и не состоит, предприятие не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверную информацию (ИНН, адрес и наименование поставщика, подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира) и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод общества о соответствии представленных им документов действующему законодательству, а утверждение об отсутствии у заявителя умысла по уменьшению размера своих налоговых обязательств не имеет правового значения.
Таким образом, инспекция правомерно не приняла в уменьшение налоговой базы по единому налогу расходы по приобретению товара у ТОО "Альянс". Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, организации, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, в 2003 - 2004 годах выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Впоследствии заявитель внес изменения в счета-фактуры, вычеркнув из них суммы налога.
Рассматривая законность действий общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71 106 рублей, предъявленного заявителем открытому акционерному обществу "Березовская ГРЭС-1", суд кассационной инстанции в постановлении от 15 июня 2007 года оставил без изменения в этой части постановление суда апелляционной инстанции, признавшим незаконным начисление обществу указанной суммы налога и соответствующих пеней.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что заявителем и открытым акционерным обществом "Березовская ГРЭС-1" согласован вопрос об оплате товара без налога на добавленную стоимость и внесены в документы необходимые изменения. Данный вывод судов основан на анализе договора поставки от 01.03.2004 N 224, дополнительного соглашения к нему, письма от 23.08.2006 N 34, счетов-фактур от 02.03.2004 N 4, от 04.06.2004 N 66, платежных поручений от 17.03.2004 N 1298, от 29.06.2004 N 3203, от 09.07.2004 N 3336.
Направляя дело на новое рассмотрение в части доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом администрации города Шарыпово, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования спорных счетов-фактур на предмет их соответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой", указал на необходимость исследования исправленных заявителем счетов-фактур.
В определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанный вывод содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При судебном разбирательстве заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные администрации города Шарыпово и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", в которые были внесены изменения.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные обществом счета-фактуры, пришел к выводу, что исправления в них внесены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Таким образом, суд признал правомерными действия общества по внесению изменений в эти счета-фактуры, однако сделал неправильный вывод о правомерности доначисления инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласованности между обществом и указанными контрагентами вопроса об оплате товара без налога на добавленную стоимость, что подтверждается заключенными между ними договорами, выставленными счетами-фактурами и письмами муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 30.08.2006 N 184/12 и администрации города Шарыпово от 08.09.2006 N 02-4/1914, в которых последние соглашаются с принятием исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость.
Поскольку обществом устранены обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, согласовано принятие исправленных счетов-фактур, в которых отсутствует налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления обществу 6 058 211 рублей налога на добавленную стоимость и 2 035 876 рублей 70 копеек пеней является недействительным. Поэтому решение суда в этой части на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 349 994 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку обществом решение инспекции в данной части не обжаловалось.
Учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания настоящего апелляционного производства и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 500 рублей, в таком же размере государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года по делу N А33-4399/2006 отменить по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа. В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение от 19.12.2005 N 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части доначисления 6 034 250 рублей налога на добавленную стоимость и 2 035 876 рублей 70 копеек пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации по 500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N А33-4399/2006-03АП-1366/2008 ПО ДЕЛУ N А33-4399/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N А33-4399/2006-03АП-1366/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Кулыгиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, Шуфера Б.М., представителя по доверенности от 09.01.2008;
- от налогового органа - Тютюнникова О.В., представителя по доверенности от 01.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 марта 2008 года по делу N А33-4399/2006,
принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 27.
Решением арбитражного суда от 26 сентября 2006 года заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции частично отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2007 года указанные судебные акты отменены по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 034 250 рублей и соответствующих пеней, единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 75 480 рублей 16 копеек, пеней в сумме 20 609 рублей 10 копеек. В отмененной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 27 от 19.12.2005 в части доначисления 1 749 974 рублей налога на добавленную стоимость, 630 521 рубля 03 копеек пеней, 349 994 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 марта 2008 года и признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 6 034 250 рублей налога на добавленную стоимость и 2 010 278 рублей 54 копеек пеней, 140 092 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 35 539 рублей 98 копеек пеней.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решение инспекции N 27 от 19.12.2005 в части взыскания штрафа в размере 349 994 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, заявитель указал на предусмотренную налоговым законодательством для налогоплательщика возможность уточнять свои обязательства перед бюджетом, поэтому в связи с внесением исправлений в счета-фактуры в установленном законодательстве порядке у него не возникло обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если оба контрагента не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то взаимоотношения между ними в любом случае не порождают обязанности по уплате налога. Общество также отметило, что доначисление 71 105 рублей налога на добавленную стоимость относится к иному эпизоду, решение по которому оставлено кассационной инстанцией без изменений.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда о признании обществом факта приобретения товара не у ТОО "Альянс", а у неустановленных лиц. Общество не возражает, что им не было проявлено должной предусмотрительности: не были затребованы и проверены документы, подтверждающие правовой статус поставщика. Вместе с тем, общество считает, что у него отсутствовал умысел по уменьшению размера своих налоговых обязательств и получения налоговой выгоды, поскольку расходы по приобретению материалов у ТОО "Альянс" являются обоснованными и документально подтверждены.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и указал, что оформленные от имени ТОО "Альянс" первичные документы, представленные заявителем, не могут приниматься к учету в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений и отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доставку товара.
По мнению налогового органа, общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет по первоначально представленным счетам-фактурам в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исправления в счетах-фактурах не были подтверждены исправлениями в других первичных документах. Инспекция считает, что поскольку счета-фактуры изначально были оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для внесения в них исправлений.
Судебное разбирательство 18.06.2008 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 27.06.2008, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 27.06.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 02.07.2008, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022401744683, что подтверждается свидетельством серия 24 N 003210942.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 07.11.2005 N 15 и принято решение N 27 от 19.12.2005 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу дополнительно начислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени.
Инспекцией налог на добавленную стоимость в сумме 6 105 356 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, за выполненные работы и оказанные услуги выставлял счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указала необоснованность расходов по приобретению товаров у ТОО "Альянс", к которое в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Эпизод доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 27.12.2002 N 33, общество с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, определив объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Пунктом 1 указанной статьи определены виды расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по единому налогу на 736 344 рубля, поскольку документально не подтвердил расходы, связанные с приобретением товара у ТОО "Альянс".
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в этом пункте обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Заявителем в инспекцию в подтверждение приобретения товара у ТОО "Альянс" были представлены счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам. В то же время, налоговым органом по результатам проведения встречной налоговой проверки ТОО "Альянс" с ИНН 5406273718, указанным в названных документах, установлено, что данная организация как юридическое лицо на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска не состояло и не состоит, предприятие не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следовательно, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверную информацию (ИНН, адрес и наименование поставщика, подпись руководителя, главного бухгалтера, кассира) и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ).
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод общества о соответствии представленных им документов действующему законодательству, а утверждение об отсутствии у заявителя умысла по уменьшению размера своих налоговых обязательств не имеет правового значения.
Таким образом, инспекция правомерно не приняла в уменьшение налоговой базы по единому налогу расходы по приобретению товара у ТОО "Альянс". Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, организации, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, в 2003 - 2004 годах выставлял контрагентам счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Впоследствии заявитель внес изменения в счета-фактуры, вычеркнув из них суммы налога.
Рассматривая законность действий общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 71 106 рублей, предъявленного заявителем открытому акционерному обществу "Березовская ГРЭС-1", суд кассационной инстанции в постановлении от 15 июня 2007 года оставил без изменения в этой части постановление суда апелляционной инстанции, признавшим незаконным начисление обществу указанной суммы налога и соответствующих пеней.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции признали, что заявителем и открытым акционерным обществом "Березовская ГРЭС-1" согласован вопрос об оплате товара без налога на добавленную стоимость и внесены в документы необходимые изменения. Данный вывод судов основан на анализе договора поставки от 01.03.2004 N 224, дополнительного соглашения к нему, письма от 23.08.2006 N 34, счетов-фактур от 02.03.2004 N 4, от 04.06.2004 N 66, платежных поручений от 17.03.2004 N 1298, от 29.06.2004 N 3203, от 09.07.2004 N 3336.
Направляя дело на новое рассмотрение в части доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом администрации города Шарыпово, муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования спорных счетов-фактур на предмет их соответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой", указал на необходимость исследования исправленных заявителем счетов-фактур.
В определении N 267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанный вывод содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При судебном разбирательстве заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные администрации города Шарыпово и муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", в которые были внесены изменения.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные обществом счета-фактуры, пришел к выводу, что исправления в них внесены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Таким образом, суд признал правомерными действия общества по внесению изменений в эти счета-фактуры, однако сделал неправильный вывод о правомерности доначисления инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласованности между обществом и указанными контрагентами вопроса об оплате товара без налога на добавленную стоимость, что подтверждается заключенными между ними договорами, выставленными счетами-фактурами и письмами муниципального учреждения "Управление капитального строительства" от 30.08.2006 N 184/12 и администрации города Шарыпово от 08.09.2006 N 02-4/1914, в которых последние соглашаются с принятием исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость.
Поскольку обществом устранены обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, согласовано принятие исправленных счетов-фактур, в которых отсутствует налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления обществу 6 058 211 рублей налога на добавленную стоимость и 2 035 876 рублей 70 копеек пеней является недействительным. Поэтому решение суда в этой части на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 349 994 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку обществом решение инспекции в данной части не обжаловалось.
Учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания настоящего апелляционного производства и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 500 рублей, в таком же размере государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2008 года по делу N А33-4399/2006 отменить по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа. В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение от 19.12.2005 N 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в части доначисления 6 034 250 рублей налога на добавленную стоимость и 2 035 876 рублей 70 копеек пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации по 500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)