Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области на решение от 05.02.2007 (судья П.Л. Кузнецова) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 (судьи Е.Н. Кулебякина, Л.М. Шефер, С.Е Лобова) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17863/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишим" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
общество с ограниченной ответственностью "Ишим" (далее - ООО "Ишим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 30.10.2006 N 959, N 960, N 961, N 962, N 963, N 964.
Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обоснованное привлечение ООО "Ишим" к налоговой ответственности и неправомерное взыскание судом с налогового органа государственной пошлины, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ишим", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных 22.09.2006 ООО "Ишим" деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1,2 кварталы 2006 года налоговым органом приняты решения от 30.10.2006 N 959, N 960, N 961, N 962, N 963, N 964 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Ишим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует его вина в совершении упомянутых налоговых правонарушений, поскольку ООО "Ишим" перешло на упрощенную систему налогообложения по всем объектам розничной торговли вследствие исполнения Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, и уведомления инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в Методических рекомендациях по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, даны разъяснения, согласно которым ограничения по площади торгового зала должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли. Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Во исполнение этих рекомендаций и в связи с тем, что площадь торгового зала одного из магазинов составляла 152,1 кв.м., ООО "Ишим" было подано в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения, на которое налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о наличии у него права на уплату налога по упрощенной системе налогообложения с 01.04.2003.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Ишим" требования.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17863/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007 N Ф04-5251/2007(36829-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-17863/2006-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N Ф04-5251/2007(36829-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области на решение от 05.02.2007 (судья П.Л. Кузнецова) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 (судьи Е.Н. Кулебякина, Л.М. Шефер, С.Е Лобова) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17863/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишим" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишим" (далее - ООО "Ишим") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 30.10.2006 N 959, N 960, N 961, N 962, N 963, N 964.
Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на обоснованное привлечение ООО "Ишим" к налоговой ответственности и неправомерное взыскание судом с налогового органа государственной пошлины, просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ишим", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных 22.09.2006 ООО "Ишим" деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1,2 кварталы 2006 года налоговым органом приняты решения от 30.10.2006 N 959, N 960, N 961, N 962, N 963, N 964 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Ишим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует его вина в совершении упомянутых налоговых правонарушений, поскольку ООО "Ишим" перешло на упрощенную систему налогообложения по всем объектам розничной торговли вследствие исполнения Методических рекомендаций по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, и уведомления инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в Методических рекомендациях по применению главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, даны разъяснения, согласно которым ограничения по площади торгового зала должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли. Налогоплательщики, превысившие данные ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Во исполнение этих рекомендаций и в связи с тем, что площадь торгового зала одного из магазинов составляла 152,1 кв.м., ООО "Ишим" было подано в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения, на которое налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о наличии у него права на уплату налога по упрощенной системе налогообложения с 01.04.2003.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные ООО "Ишим" требования.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17863/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)