Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии: Москалева В.М., доверенность от 26.11.2009 г.; Медведевой Т.А., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г.
по делу N А45-4001/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Москалевой Галины Владимировны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 10.11.2009 г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Москалева Галина Владимировна (далее по тексту - ИП Москалева Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.11.2009 года N 35.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года по делу N А45-4001/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.11.2009 года N 35 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: выездной налоговой проверкой установлено, что в периоде 2007-2008 годов ИП Москалева Г.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, реализуя товары, оплата за которые производилась за безналичный расчет, на расчетный счет заявителя; отношениям ИП Москалевой Г.В. с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора поставки; ИП Москалева Г.В. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю товарами исходя из конечной цели дальнейшего использования приобретенного покупателями товара, форма оплаты для данного вывода значения не имеет; при продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения, в любом случае, будет являться обеспечение их деятельности в качестве организаций.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Москалевой Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007 - 2008 годов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 35 от 05.10.2009 года.
10.11.2009 года начальник ИФНС, по материалам проверки и акту, вынес решение N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 45111 руб. 80 коп., также было предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 49096 руб. 30 коп. и пени в общей сумме 7421 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.01.2010 N 47 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением N 35 от 10.11.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доначисление налоговым органом налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получена информация от трех покупателей предпринимателя Москалевой Г.В., осуществивших платежи за приобретенные запасные части к автомобилям безналичным путем. Все покупатели сообщили налоговому органу, что "товар (запасные части) приобретался для поддержания технического состояния транспортных средств на балансе предприятия".
Таким образом, судом правильно установлено, что все организации приобретали у предпринимателя запасные части для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Материалами дела подтверждается, что товары у предпринимателя приобретались контрагентами для конечного потребления, с данным фактом Инспекция в апелляционной жалобе не спорит.
Кроме того, Инспекция ссылается на факты заключения предпринимателем договоров с указанными ранее контрагентами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют не о факте розничной торговли, а о деятельности по поставке запчастей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данной ссылки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что заключенные предпринимателем договоры с контрагентами-организациями не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу запасных частей указанным предприятиям, приобретавшим их с целью конечного потребления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов.
Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 г. налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Минфина РФ.
В Письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244 Минфин РФ также указал на то, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Так как предприниматель осуществлял розничную торговлю, исходя из вышеназванных разъяснений, уплачивал в спорном периоде единый налог на вмененный доход, то имеют место обстоятельства, исключающие его вину.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).
Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении ИФНС в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации указаны, соответственно, неуплата налогов, не представление в установленный срок деклараций, однако в решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины ИП Москалевой Г.В. в совершении данных налоговых правонарушений.
В связи с тем, что судом обоснованно установлено, что у налогового органа отсутствовали достаточные законные основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), следовательно, у ИФНС отсутствовали основания и для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г. по делу N А45-4001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 07АП-6119/10 ПО ДЕЛУ N А45-4001/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 07АП-6119/10
Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии: Москалева В.М., доверенность от 26.11.2009 г.; Медведевой Т.А., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г.
по делу N А45-4001/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Москалевой Галины Владимировны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 10.11.2009 г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Москалева Галина Владимировна (далее по тексту - ИП Москалева Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.11.2009 года N 35.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года по делу N А45-4001/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.11.2009 года N 35 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: выездной налоговой проверкой установлено, что в периоде 2007-2008 годов ИП Москалева Г.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, реализуя товары, оплата за которые производилась за безналичный расчет, на расчетный счет заявителя; отношениям ИП Москалевой Г.В. с контрагентами по реализации товаров присущи признаки договора поставки; ИП Москалева Г.В. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю товарами исходя из конечной цели дальнейшего использования приобретенного покупателями товара, форма оплаты для данного вывода значения не имеет; при продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения, в любом случае, будет являться обеспечение их деятельности в качестве организаций.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 года.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Москалевой Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007 - 2008 годов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 35 от 05.10.2009 года.
10.11.2009 года начальник ИФНС, по материалам проверки и акту, вынес решение N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 45111 руб. 80 коп., также было предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 49096 руб. 30 коп. и пени в общей сумме 7421 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.01.2010 N 47 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением N 35 от 10.11.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что доначисление налоговым органом налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 НК РФ дано определение понятия "розничная торговля" для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
В статье 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.
При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получена информация от трех покупателей предпринимателя Москалевой Г.В., осуществивших платежи за приобретенные запасные части к автомобилям безналичным путем. Все покупатели сообщили налоговому органу, что "товар (запасные части) приобретался для поддержания технического состояния транспортных средств на балансе предприятия".
Таким образом, судом правильно установлено, что все организации приобретали у предпринимателя запасные части для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Материалами дела подтверждается, что товары у предпринимателя приобретались контрагентами для конечного потребления, с данным фактом Инспекция в апелляционной жалобе не спорит.
Кроме того, Инспекция ссылается на факты заключения предпринимателем договоров с указанными ранее контрагентами, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют не о факте розничной торговли, а о деятельности по поставке запчастей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данной ссылки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что заключенные предпринимателем договоры с контрагентами-организациями не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял розничную продажу запасных частей указанным предприятиям, приобретавшим их с целью конечного потребления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал состоятельным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогов.
Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, с 01.01.2007 г. налоговые органы не имеют права доначислять налоги, начислять пени и штрафы, если налогоплательщик при исчислении налога действовал в соответствии с полученным им разъяснением Минфина РФ.
В Письме от 03.11.2006 N 03-11-05/244 Минфин РФ также указал на то, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Так как предприниматель осуществлял розничную торговлю, исходя из вышеназванных разъяснений, уплачивал в спорном периоде единый налог на вмененный доход, то имеют место обстоятельства, исключающие его вину.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).
Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении ИФНС в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации указаны, соответственно, неуплата налогов, не представление в установленный срок деклараций, однако в решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины ИП Москалевой Г.В. в совершении данных налоговых правонарушений.
В связи с тем, что судом обоснованно установлено, что у налогового органа отсутствовали достаточные законные основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), следовательно, у ИФНС отсутствовали основания и для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010 г. по делу N А45-4001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)