Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007 по делу N А45-6575/2007-36/169 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белинской Елены Григорьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области,
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Белинская Елена Григорьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 14 от 02.05.2005 в части.
Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в качестве физического показателя использовать данные, которые могут быть учтены только при исчислении налога с деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку фактически ею использовался вагончик, который по причине отсутствия фундамента под ним может быть отнесен только к объектам нестационарной торговой сети.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа понесенных ею расходов, в связи с обжалованием вынесенных последним ненормативных правовых актов, в размере 2339 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 14 от 02.05.2007 признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11842,50 рублей, возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59213 рублей и пени в размере 13075 рублей.
Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 2239 рублей.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое 04.09.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предпринимателем и ее представителем в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 8 от 19.02.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 14 от 27.03.2007.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 02.05.2007 принято решение N 14 о признании предпринимателя виновной в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, вследствие занижения налогооблагаемой базы в период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года в виде штрафа, размер которого составляет 11842,60 рублей.
- Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59213 рублей, в том числе: за I квартал 2004 года - 3661 рубль, за II квартал 2004 года - 3738 рублей, за III квартал 2004 года - 3739 рублей, за IV квартал 2004 года - 3739 рублей, за I квартал 2005 года - 5473 рублей, за II квартал 2005 года - 5473 рублей, за III квартал 2005 года - 5473 рублей, за IV квартал 2005 года - 5473 рублей, за I квартал 2006 года - 5611 рублей, за II квартал 2006 года - 5611 рублей, за III квартал 2006 года - 5611 рублей, за IV квартал 2006 года 5611 рублей;
- пени за неполную уплату ЕНВД за период с 26.04.2004 по 02.05.2007 в размере 13075 рублей.
Основанием доначисления ЕНВД за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года явилось неправильное исчисление налога.
Налоговый орган исходя из данных, полученных из договора аренды N 47 от 16.07.2003 (с изменениями, внесенными постановлениями муниципального образования Убинский сельсовет N 150 от 16.07.2003, N 172 от 10.06.2004, N 185 от 11.05.2005, N 31 от 06.05.2006) и в ходе произведенного осмотра, результаты которого закреплены в протоколе N 1 от 19.02.2007, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием при исчислении размера налога в качестве физического показателя учитывать площадь торгового зала.
Требование Инспекции N 41 от 30.05.2007 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), регулирующего порядок исчисления и уплату в бюджет ЕНВД за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2005 года, п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), регулирующего порядок исчисления и уплату в бюджет ЕНВД за период с I по IV кварталы 2006 года, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) в зависимости от того, относится ли используемое для осуществления деятельность торговое место к объектам стационарной торговой сети или к нестационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае при наличии торгового зала его площадь, а во втором - количество торговых мест.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами из вагончика, расположенного на земельном участке по адресу площадь 50 Лет Октября в с. Убинском, Убинского района, Новосибирской области, используемым по договору аренды N 47 от 16.07.2003 (в редакциях постановлений муниципального образования Убинский сельсовет N 150 от 16.07.2003, N 172 от 10.06.2004, N 185 от 11.05.2005, N 31 от 06.05.2006).
По мнению предпринимателя, изложенному в заявлении, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности помещение относится к объектам нестационарной торговой сети, поскольку под ним отсутствует фундамент.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из понятий нестационарной торговой сети, закрепленных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), и представленных налоговым органом во исполнение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, признает вывод арбитражного суда о необоснованности отнесения использованного предпринимателем помещения к объектам стационарной торговой сети, сделанным на основании правильного применения норм и оценке доказательств.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенной нормы ссылку налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 19.02.2007 в ходе проведенного осмотра, признает необоснованной, поскольку они не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим физические характеристики используемого предпринимателем в период I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года помещения, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 19.02.2007, то есть на момент его проведения.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства понесенных ею расходов. Предпринимателем была перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 1100 рублей, уплачено за справку БТИ 239 рублей, за услуги адвоката по оформлению заявления и представлению интересов в суде - 2000 рублей. Исходя из объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суды правомерно признали разумным возмещение в общей сумме 3339 рублей, в том числе государственная пошлина 1100 рублей, судебные расходы - 2239 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007 по делу N А45-6575/07-36/169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 N Ф04-264/2007(297-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-6575/2007-36/169
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-264/2007(297-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007 по делу N А45-6575/2007-36/169 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Белинской Елены Григорьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области,
установил:
предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Белинская Елена Григорьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 14 от 02.05.2005 в части.
Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в качестве физического показателя использовать данные, которые могут быть учтены только при исчислении налога с деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку фактически ею использовался вагончик, который по причине отсутствия фундамента под ним может быть отнесен только к объектам нестационарной торговой сети.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа понесенных ею расходов, в связи с обжалованием вынесенных последним ненормативных правовых актов, в размере 2339 рублей.
Решением арбитражного суда от 04.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 14 от 02.05.2007 признано недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11842,50 рублей, возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59213 рублей и пени в размере 13075 рублей.
Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 2239 рублей.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое 04.09.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предпринимателем и ее представителем в судебном заседании поддержаны возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 8 от 19.02.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 14 от 27.03.2007.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 02.05.2007 принято решение N 14 о признании предпринимателя виновной в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, вследствие занижения налогооблагаемой базы в период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года в виде штрафа, размер которого составляет 11842,60 рублей.
- Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 59213 рублей, в том числе: за I квартал 2004 года - 3661 рубль, за II квартал 2004 года - 3738 рублей, за III квартал 2004 года - 3739 рублей, за IV квартал 2004 года - 3739 рублей, за I квартал 2005 года - 5473 рублей, за II квартал 2005 года - 5473 рублей, за III квартал 2005 года - 5473 рублей, за IV квартал 2005 года - 5473 рублей, за I квартал 2006 года - 5611 рублей, за II квартал 2006 года - 5611 рублей, за III квартал 2006 года - 5611 рублей, за IV квартал 2006 года 5611 рублей;
- пени за неполную уплату ЕНВД за период с 26.04.2004 по 02.05.2007 в размере 13075 рублей.
Основанием доначисления ЕНВД за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года явилось неправильное исчисление налога.
Налоговый орган исходя из данных, полученных из договора аренды N 47 от 16.07.2003 (с изменениями, внесенными постановлениями муниципального образования Убинский сельсовет N 150 от 16.07.2003, N 172 от 10.06.2004, N 185 от 11.05.2005, N 31 от 06.05.2006) и в ходе произведенного осмотра, результаты которого закреплены в протоколе N 1 от 19.02.2007, пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием при исчислении размера налога в качестве физического показателя учитывать площадь торгового зала.
Требование Инспекции N 41 от 30.05.2007 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в данной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), регулирующего порядок исчисления и уплату в бюджет ЕНВД за период с I квартала 2004 года по IV квартал 2005 года, п.п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), регулирующего порядок исчисления и уплату в бюджет ЕНВД за период с I по IV кварталы 2006 года, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период) в зависимости от того, относится ли используемое для осуществления деятельность торговое место к объектам стационарной торговой сети или к нестационарной торговой сети, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае при наличии торгового зала его площадь, а во втором - количество торговых мест.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами из вагончика, расположенного на земельном участке по адресу площадь 50 Лет Октября в с. Убинском, Убинского района, Новосибирской области, используемым по договору аренды N 47 от 16.07.2003 (в редакциях постановлений муниципального образования Убинский сельсовет N 150 от 16.07.2003, N 172 от 10.06.2004, N 185 от 11.05.2005, N 31 от 06.05.2006).
По мнению предпринимателя, изложенному в заявлении, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности помещение относится к объектам нестационарной торговой сети, поскольку под ним отсутствует фундамент.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из понятий нестационарной торговой сети, закрепленных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), и представленных налоговым органом во исполнение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, признает вывод арбитражного суда о необоснованности отнесения использованного предпринимателем помещения к объектам стационарной торговой сети, сделанным на основании правильного применения норм и оценке доказательств.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенной нормы ссылку налогового органа на данные, полученные должностными лицами налогового органа 19.02.2007 в ходе проведенного осмотра, признает необоснованной, поскольку они не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим физические характеристики используемого предпринимателем в период I квартала 2004 года по IV квартал 2006 года помещения, так как свидетельствуют о физических характеристиках помещения на 19.02.2007, то есть на момент его проведения.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, начисления пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства понесенных ею расходов. Предпринимателем была перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 1100 рублей, уплачено за справку БТИ 239 рублей, за услуги адвоката по оформлению заявления и представлению интересов в суде - 2000 рублей. Исходя из объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, суды правомерно признали разумным возмещение в общей сумме 3339 рублей, в том числе государственная пошлина 1100 рублей, судебные расходы - 2239 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2007 по делу N А45-6575/07-36/169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)