Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.Н. Волков, заместитель руководителя, доверенность от 10.09.2007;
- от заинтересованного лица - Н.А. Войцеховская, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.10.2007 N 09-07/8012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлений, ходатайств не представлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу и об обязании устранить допущенные нарушения посредством отзыва указанного требования таким же образом, которым оно было вручено.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на незаконность оспариваемого правового акта, поскольку считает, что плательщиком земельного налога оно не является и, соответственно, не должно предоставлять в налоговый орган отчетность по земельному налогу.
В судебное заседание заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просит суд признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает, что заявитель является плательщиком земельного налога и обязан исполнить оспариваемое требование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 15.02.2008 было выставлено требование N 03-05/10682, которым Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предложено в пятидневный срок с момента получения данного требования представить в инспекцию налоговую отчетность по земельному налогу.
Основанием для выставления оспариваемого требования послужил вывод Инспекции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (помещения в здании площадью 479 кв. м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11а, принадлежащим Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на праве оперативного управления.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области считая, что не является плательщиком земельного налога и лицом, обязанным представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления данного налога, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 5, 23, 36) помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Так, согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, отдельные помещения принадлежат казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, такие субъекты - правообладатели помещений (а в отношении помещений названные субъекты обладают правом оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения; статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Обладатели сервитута в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками земельного налога, поскольку они не обладают земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела видно, что в отношении спорного земельного участка у заявителя имеется право ограниченного пользования для осуществления своих прав на принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а (часть здания административного назначения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, литер а, площадью 479 кв. м. закреплена за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 310 от 23.05.2006; в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества Управлению предоставлено право осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации). Собственником земельного участка, на котором расположено здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а, является муниципальное образование "г. Екатеринбург".
Поскольку заявитель является обладателем сервитута, т.е. лицом, не отнесенным Налоговым кодексом Российской Федерации к категории плательщиков земельного налога, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а с принадлежащими заявителю на праве оперативного управления помещениями, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отсутствует. Соответственно, не имеется у заявителя и обязанности по представлению в налоговые органы отчетности по земельному налогу, а у Инспекции не имеется оснований требовать у заявителя такую отчетность.
В данном случае плательщиком земельного налога является собственник земельного участка, который в результате обременения его земельного участка сервитутом не лишается прав владения, пользования и распоряжения названным земельным участком (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие названного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права заявителя, требование о признании названного требования недействительным подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к производству судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. До настоящего момента государственная пошлина в бюджет Российской Федерации не уплачена. Поскольку заявителем судебные расходы не понесены, следовательно, взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга судебные расходы не подлежат.
Одновременно в заявлении о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого акта, а также просил отсрочку для уплаты госпошлины за заявление об обеспечении иска. Отсрочка уплаты госпошлины за такое заявление была предоставлена до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого акта было отказано.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку судебный акт по делу принят судом первой инстанции с заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей за заявление об обеспечение иска (ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить.
Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-4649/2008-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А60-4649/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - С.Н. Волков, заместитель руководителя, доверенность от 10.09.2007;
- от заинтересованного лица - Н.А. Войцеховская, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.10.2007 N 09-07/8012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлений, ходатайств не представлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу и об обязании устранить допущенные нарушения посредством отзыва указанного требования таким же образом, которым оно было вручено.
В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ссылается на незаконность оспариваемого правового акта, поскольку считает, что плательщиком земельного налога оно не является и, соответственно, не должно предоставлять в налоговый орган отчетность по земельному налогу.
В судебное заседание заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просит суд признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает, что заявитель является плательщиком земельного налога и обязан исполнить оспариваемое требование.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 15.02.2008 было выставлено требование N 03-05/10682, которым Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предложено в пятидневный срок с момента получения данного требования представить в инспекцию налоговую отчетность по земельному налогу.
Основанием для выставления оспариваемого требования послужил вывод Инспекции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (помещения в здании площадью 479 кв. м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11а, принадлежащим Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на праве оперативного управления.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области считая, что не является плательщиком земельного налога и лицом, обязанным представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления данного налога, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 5, 23, 36) помимо собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, определена такая категория участников земельных отношений как обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Так, согласно абз. 3 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, отдельные помещения принадлежат казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, такие субъекты - правообладатели помещений (а в отношении помещений названные субъекты обладают правом оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения; статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Обладатели сервитута в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками земельного налога, поскольку они не обладают земельными участками ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела видно, что в отношении спорного земельного участка у заявителя имеется право ограниченного пользования для осуществления своих прав на принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а (часть здания административного назначения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, литер а, площадью 479 кв. м. закреплена за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 310 от 23.05.2006; в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества Управлению предоставлено право осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации). Собственником земельного участка, на котором расположено здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а, является муниципальное образование "г. Екатеринбург".
Поскольку заявитель является обладателем сервитута, т.е. лицом, не отнесенным Налоговым кодексом Российской Федерации к категории плательщиков земельного налога, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11а с принадлежащими заявителю на праве оперативного управления помещениями, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отсутствует. Соответственно, не имеется у заявителя и обязанности по представлению в налоговые органы отчетности по земельному налогу, а у Инспекции не имеется оснований требовать у заявителя такую отчетность.
В данном случае плательщиком земельного налога является собственник земельного участка, который в результате обременения его земельного участка сервитутом не лишается прав владения, пользования и распоряжения названным земельным участком (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие названного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права заявителя, требование о признании названного требования недействительным подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к производству судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины. До настоящего момента государственная пошлина в бюджет Российской Федерации не уплачена. Поскольку заявителем судебные расходы не понесены, следовательно, взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга судебные расходы не подлежат.
Одновременно в заявлении о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 заявитель просил приостановить исполнение оспариваемого акта, а также просил отсрочку для уплаты госпошлины за заявление об обеспечении иска. Отсрочка уплаты госпошлины за такое заявление была предоставлена до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого акта было отказано.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Поскольку судебный акт по делу принят судом первой инстанции с заявителя следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей за заявление об обеспечение иска (ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить.
Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 15.02.2008 N 03-05/10682 о предоставлении налоговой отчетности по земельному налогу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)