Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2007 г. Дело N А49-6836/2006-319а/7
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Пензанефтепродукт", (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
к Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы, (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии представителя общества Рябышева А.Б. (доверенность от 28.09.2006) и представителя налогового органа Захаровой О.П. (доверенность от 03.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 20 ноября 2006 года N 449.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал как внереализационный доход. Дополнительно в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду акт сверки с ЧП Работкин А.В. от 31.12.2004 и пояснил суду, что срок исковой давности по расчетам с данным контрагентом следует исчислять с декабря 2004 года.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Налоговый орган с требованиями ЗАО "Пензанефтепродукт" не согласен, считает, что решение о доначислении авансовых платежей за третий квартал 2006 года и налога на прибыль за первое полугодие 2006 года вынесено законно и обоснованно. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил, что общество само показало кредиторскую задолженность как просроченную в справках о кредиторской задолженности, представленных в налоговый орган одновременно с декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Представитель заявителя просил отказать обществу в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования ЗАО "Пензанефтепродукт" не подлежат удовлетворению на основании следующего:
27 июля 2006 года закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" была сдана в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы налоговая декларация по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года. Согласно данной декларации начисленная сумма налога на прибыль составила 10904684,0 руб.
22 августа 2006 года обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года, согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль составила 1318447,0 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль в связи с невключением в состав доходов внереализационных доходов, а именно просроченной кредиторской задолженности. Наличие просроченной кредиторской задолженности налоговый орган установил из справок о кредиторской задолженности, которые были представлены самим обществом с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются: дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно по результатам проведенной инвентаризации обществом были представлены в налоговый орган справки о кредиторской задолженности, которые были использованы при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как следует из справок, представленных обществом, в качестве просроченной кредиторской задолженности указаны суммы по счетам-фактурам с истекшим сроком исковой давности:
- - ОАО "НК ЮКОС" счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 на сумму 22345792 руб. 86 коп;
- - ООО "Техник унд сервис-XXI" счет-фактура N 00000922 от 31.12.2002 на сумму 104,22 руб., счет-фактура 00000923 от 31.12.2002 на сумму 26335,98 руб.;
- - ЧП Работкин А.В. счет-фактура N 10 от 29.05.2002 на сумму 29508 руб., счет-фактура N 47 от 02.1002 на сумму 15444,18 руб.;
- - ООО "Валдай" счет-фактура N 170 от 20.12.2002 на сумму 18225,0 руб., счет-фактура N 153 от 28.12.2002 на сумму 35865 руб.
Довод представителя заявителя о том, что кредиторская задолженность ЧП Работкин А.В. не является просроченной, так как имеется акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Пензанефтепродукт" и ЧП Работкин А.В. за 2004 год, судом не принимается как основание для признания оспариваемого решения недействительным. Данный акт не был представлен в налоговый орган, решение налогового органа выносилось на основании тех документов, которые были первоначально обществом представлены. В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Кроме того, из представленного суду акта сверки расчетов за 2004 год нельзя сделать однозначный вывод о погашении кредиторской задолженности по указанным выше счетам-фактурам.
Довод представителя заявителя об отсутствии просроченной кредиторской задолженности с организациями ООО "Валдай" и ООО "Техник унд сервис XXI" опровергается материалами дела и данными самого налогоплательщика, представленными в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДС (л.д. 63, 65).
Заявитель также считает, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999, выставленной ОАО "НК "ЮКОС" за дизельное топливо (л.д. 59) на сумму 76471418,38 руб. В справке кредиторской задолженности (л.д. 61) указано, что по данному счету-фактуре имеется кредиторская задолженность на сумму 22345792,86 руб. Заявитель считает, что оплата поставленных нефтепродуктов по указанному счету-фактуре была произведена путем выдачи собственных векселей еще в 1999 году, в последующем предъявленных уже ООО "Фаргойл" и заключением соглашения о новации от 17 июля 2003 года (л.д. 89).
Однако в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что 8 октября 1999 года ОАО "Пензанефтепродукт" по акту приема-передачи передает собственные простые векселя открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС", срок платежа указан по предъявлении.
Согласно п. 34 Положения "О переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/134134 переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Данные требования в силу статьи 77 Положения распространяются также и на простой вексель.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Далее из представленных документов установлено, что счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 выставлена по договору N Ю9-4-01/1101 от 27.08.1999, а акты приема-передачи векселей от 8 октября 1999 года являются оплатой по договору N Ю-21/630 от 02.08.1996. Ссылка на договор купли-продажи векселей N Фар-П от 16 июля 2003 года, согласно которому ЗАО "Пензанефтепродукт" передал в собственность ООО "Фаргойл" простые векселя, указанные в реестре (приложение к договору л.д. 92) на общую сумму 22623384,28 руб. и на соглашение о новации от 17.07.2003 не подтверждает реальную оплату по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999. Кроме того, ООО "Фаргойл" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 8 октября 2003 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что векселя к оплате не предъявлялись и не могут быть предъявлены.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует документам, представленным налогоплательщикам, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и не подлежит признанию судом недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ЗАО "Пензанефтепродукт" отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционный суд г. Самары.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.01.2007, 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6836/2006-319А/7
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2007 г. Дело N А49-6836/2006-319а/7
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Пензанефтепродукт", (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
к Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы, (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии представителя общества Рябышева А.Б. (доверенность от 28.09.2006) и представителя налогового органа Захаровой О.П. (доверенность от 03.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 20 ноября 2006 года N 449.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал как внереализационный доход. Дополнительно в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду акт сверки с ЧП Работкин А.В. от 31.12.2004 и пояснил суду, что срок исковой давности по расчетам с данным контрагентом следует исчислять с декабря 2004 года.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Налоговый орган с требованиями ЗАО "Пензанефтепродукт" не согласен, считает, что решение о доначислении авансовых платежей за третий квартал 2006 года и налога на прибыль за первое полугодие 2006 года вынесено законно и обоснованно. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил, что общество само показало кредиторскую задолженность как просроченную в справках о кредиторской задолженности, представленных в налоговый орган одновременно с декларациями по налогу на добавленную стоимость.
Представитель заявителя просил отказать обществу в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования ЗАО "Пензанефтепродукт" не подлежат удовлетворению на основании следующего:
27 июля 2006 года закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт" была сдана в Инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы налоговая декларация по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года. Согласно данной декларации начисленная сумма налога на прибыль составила 10904684,0 руб.
22 августа 2006 года обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года, согласно которой сумма доначисленного налога на прибыль составила 1318447,0 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль в связи с невключением в состав доходов внереализационных доходов, а именно просроченной кредиторской задолженности. Наличие просроченной кредиторской задолженности налоговый орган установил из справок о кредиторской задолженности, которые были представлены самим обществом с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются: дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно по результатам проведенной инвентаризации обществом были представлены в налоговый орган справки о кредиторской задолженности, которые были использованы при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 года.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Как следует из справок, представленных обществом, в качестве просроченной кредиторской задолженности указаны суммы по счетам-фактурам с истекшим сроком исковой давности:
- - ОАО "НК ЮКОС" счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 на сумму 22345792 руб. 86 коп;
- - ООО "Техник унд сервис-XXI" счет-фактура N 00000922 от 31.12.2002 на сумму 104,22 руб., счет-фактура 00000923 от 31.12.2002 на сумму 26335,98 руб.;
- - ЧП Работкин А.В. счет-фактура N 10 от 29.05.2002 на сумму 29508 руб., счет-фактура N 47 от 02.1002 на сумму 15444,18 руб.;
- - ООО "Валдай" счет-фактура N 170 от 20.12.2002 на сумму 18225,0 руб., счет-фактура N 153 от 28.12.2002 на сумму 35865 руб.
Довод представителя заявителя о том, что кредиторская задолженность ЧП Работкин А.В. не является просроченной, так как имеется акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Пензанефтепродукт" и ЧП Работкин А.В. за 2004 год, судом не принимается как основание для признания оспариваемого решения недействительным. Данный акт не был представлен в налоговый орган, решение налогового органа выносилось на основании тех документов, которые были первоначально обществом представлены. В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Кроме того, из представленного суду акта сверки расчетов за 2004 год нельзя сделать однозначный вывод о погашении кредиторской задолженности по указанным выше счетам-фактурам.
Довод представителя заявителя об отсутствии просроченной кредиторской задолженности с организациями ООО "Валдай" и ООО "Техник унд сервис XXI" опровергается материалами дела и данными самого налогоплательщика, представленными в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДС (л.д. 63, 65).
Заявитель также считает, что у него отсутствует просроченная кредиторская задолженность по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999, выставленной ОАО "НК "ЮКОС" за дизельное топливо (л.д. 59) на сумму 76471418,38 руб. В справке кредиторской задолженности (л.д. 61) указано, что по данному счету-фактуре имеется кредиторская задолженность на сумму 22345792,86 руб. Заявитель считает, что оплата поставленных нефтепродуктов по указанному счету-фактуре была произведена путем выдачи собственных векселей еще в 1999 году, в последующем предъявленных уже ООО "Фаргойл" и заключением соглашения о новации от 17 июля 2003 года (л.д. 89).
Однако в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что 8 октября 1999 года ОАО "Пензанефтепродукт" по акту приема-передачи передает собственные простые векселя открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС", срок платежа указан по предъявлении.
Согласно п. 34 Положения "О переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/134134 переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Данные требования в силу статьи 77 Положения распространяются также и на простой вексель.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Далее из представленных документов установлено, что счет-фактура N 81016 от 29.10.1999 выставлена по договору N Ю9-4-01/1101 от 27.08.1999, а акты приема-передачи векселей от 8 октября 1999 года являются оплатой по договору N Ю-21/630 от 02.08.1996. Ссылка на договор купли-продажи векселей N Фар-П от 16 июля 2003 года, согласно которому ЗАО "Пензанефтепродукт" передал в собственность ООО "Фаргойл" простые векселя, указанные в реестре (приложение к договору л.д. 92) на общую сумму 22623384,28 руб. и на соглашение о новации от 17.07.2003 не подтверждает реальную оплату по счету-фактуре N 81016 от 29.10.1999. Кроме того, ООО "Фаргойл" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 8 октября 2003 года. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что векселя к оплате не предъявлялись и не могут быть предъявлены.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует документам, представленным налогоплательщикам, вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и не подлежит признанию судом недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ЗАО "Пензанефтепродукт" отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционный суд г. Самары.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)