Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена - 28.08.2008
Решение в полном объеме изготовлено - 04.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: В. по дов. N 15 от 16.01.08 г.
от ответчика: П. - дов. N 71 от 03.09.07 г., А. по дов. N 74 от 04.09.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1.897.792 руб.
ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 1.897.792 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что переплата налога на прибыль в размере 1.897.792 руб. возникла в связи с завышением Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в размере 7.907.465 руб., исчисленной в декларации за 2002 год в результате включения во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации в размере 897.424 руб., тогда как подлежала включению сумма 8.804.889 руб. и установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279. В Инспекцию было направлено письмо о возврате излишне уплаченного налога, однако в возврате указанной суммы Инспекцией отказано.
Инспекция против удовлетворения требований возражала, полагая, что основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик как на установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, решением суда по делу N А40-56043/06-116-279 не установлены, в нем лишь отражена позиция заявителя о наличии переплаты в указанном размере.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 26.01.07 г. N 52/53 вынесено решение N 52/80 от 28.06.06 г. о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также доначислены суммы налогов, пени и штрафа.
Указанное решение за исключением выводов, изложенных в п. 3, было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279 по заявлению Общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 г. и Постановлением ФАС МО от 27.06.07 г. названное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 12 - 16, 19 - 60).
При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
В целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2002 год Общество сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по списанным основным средствам в расходах, уменьшающих доходы, ошибочно включило не полностью, а равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания, что пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусмотрено.
Использованный Обществом порядок списания сумм недоначисленной амортизации (равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания), предусмотрен НК РФ только в отношении убытка, полученного налогоплательщиком при реализации товаров и (или) имущественных прав, остаточная стоимость которых больше, чем выручка от их реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).
На этом основании судом был сделан вывод, что в 2002 году Общество во внереализационные расходы включило сумму недоначисленной амортизации в размере 897.424 руб., что подтверждается налоговым регистром "Суммы недоначисленной амортизации с установленным сроком полезного использования амортизации за 2002 год", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год (строка 150 Приложения N 7 к Листу 02), тогда как подлежала включению сумма 8 804 889 рублей.
В результате Обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7 907 465 руб. (8 804 889 - 897 424), что привело к излишней уплате Обществом налога на прибыль за 2002 год в размере 1 897 792 руб. (7 907 465 x 24%). В последующих периодах оставшаяся сумма недоначисленной амортизации (7 907 465 руб.) также во внереализационные расходы Обществом не включалась (стр. 12 решения).
Таким образом, решением арбитражного суда от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279 был установлен факт наличия переплаты Обществом налога на прибыль в сумме 1.897.792 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции о том, что названным решением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества переплаты в указанном размере.
Письмом от 13.03.2008 исх. N 05-00-09/3044 (т. 1 л.д. 17 - 18) Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 897 792 руб.
Однако письмом от 22.04.2008 г., исх. N 52-17-11/11905 (т. 1 л.д. 11) налоговый орган отказал Обществу в возврата излишне уплаченной суммы налога.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты.
Судом установлено, что 27.03.2003 г. Общество подало в ИМНС России N 10 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, на странице 04 по коду строки 250 указана сумма исчисленного налога на прибыль в размере 162 144 434 рубля.
При этом, для целей исчисления налога на прибыль в приложении N 7 к Листу 02 налоговой декларации "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" сумма недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации указана в размере 897 424 рубля.
Уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 165 368 793 рубля была произведена Обществом в период январь - декабрь 2002 г., что подтверждается представленными в материалы дела журналами-ордерами по счету 68.010 "Налог на прибыль" и платежными поручениями на уплату налога на прибыль.
Как указывалось судом выше, письмом от 22.04.2008 г., исх. N 52-17-11/11905 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
О факте излишней уплаты налога Общество узнало из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-56043/06-116-279. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.2007 г.
С исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось в арбитражный суд 24.06.2008 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (т. 1 л.д. 100), т.е. в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.
На основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 1.897.792 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" 20.988 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-38075/08-87-122
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-38075/08-87-122
Резолютивная часть решения объявлена - 28.08.2008
Решение в полном объеме изготовлено - 04.09.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии:
от заявителя: В. по дов. N 15 от 16.01.08 г.
от ответчика: П. - дов. N 71 от 03.09.07 г., А. по дов. N 74 от 04.09.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1.897.792 руб.
установил:
ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 1.897.792 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что переплата налога на прибыль в размере 1.897.792 руб. возникла в связи с завышением Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу в размере 7.907.465 руб., исчисленной в декларации за 2002 год в результате включения во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации в размере 897.424 руб., тогда как подлежала включению сумма 8.804.889 руб. и установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279. В Инспекцию было направлено письмо о возврате излишне уплаченного налога, однако в возврате указанной суммы Инспекцией отказано.
Инспекция против удовлетворения требований возражала, полагая, что основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик как на установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, решением суда по делу N А40-56043/06-116-279 не установлены, в нем лишь отражена позиция заявителя о наличии переплаты в указанном размере.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 26.01.07 г. N 52/53 вынесено решение N 52/80 от 28.06.06 г. о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также доначислены суммы налогов, пени и штрафа.
Указанное решение за исключением выводов, изложенных в п. 3, было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279 по заявлению Общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 г. и Постановлением ФАС МО от 27.06.07 г. названное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 12 - 16, 19 - 60).
При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
В целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2002 год Общество сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по списанным основным средствам в расходах, уменьшающих доходы, ошибочно включило не полностью, а равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания, что пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусмотрено.
Использованный Обществом порядок списания сумм недоначисленной амортизации (равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания), предусмотрен НК РФ только в отношении убытка, полученного налогоплательщиком при реализации товаров и (или) имущественных прав, остаточная стоимость которых больше, чем выручка от их реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).
На этом основании судом был сделан вывод, что в 2002 году Общество во внереализационные расходы включило сумму недоначисленной амортизации в размере 897.424 руб., что подтверждается налоговым регистром "Суммы недоначисленной амортизации с установленным сроком полезного использования амортизации за 2002 год", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год (строка 150 Приложения N 7 к Листу 02), тогда как подлежала включению сумма 8 804 889 рублей.
В результате Обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7 907 465 руб. (8 804 889 - 897 424), что привело к излишней уплате Обществом налога на прибыль за 2002 год в размере 1 897 792 руб. (7 907 465 x 24%). В последующих периодах оставшаяся сумма недоначисленной амортизации (7 907 465 руб.) также во внереализационные расходы Обществом не включалась (стр. 12 решения).
Таким образом, решением арбитражного суда от 12.03.07 г. по делу N А40-56043/06-116-279 был установлен факт наличия переплаты Обществом налога на прибыль в сумме 1.897.792 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи судом отклоняются доводы Инспекции о том, что названным решением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества переплаты в указанном размере.
Письмом от 13.03.2008 исх. N 05-00-09/3044 (т. 1 л.д. 17 - 18) Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 897 792 руб.
Однако письмом от 22.04.2008 г., исх. N 52-17-11/11905 (т. 1 л.д. 11) налоговый орган отказал Обществу в возврата излишне уплаченной суммы налога.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трехлетнего срока с момента уплаты.
Судом установлено, что 27.03.2003 г. Общество подало в ИМНС России N 10 по Брянской области налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, на странице 04 по коду строки 250 указана сумма исчисленного налога на прибыль в размере 162 144 434 рубля.
При этом, для целей исчисления налога на прибыль в приложении N 7 к Листу 02 налоговой декларации "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" сумма недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации указана в размере 897 424 рубля.
Уплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 165 368 793 рубля была произведена Обществом в период январь - декабрь 2002 г., что подтверждается представленными в материалы дела журналами-ордерами по счету 68.010 "Налог на прибыль" и платежными поручениями на уплату налога на прибыль.
Как указывалось судом выше, письмом от 22.04.2008 г., исх. N 52-17-11/11905 налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения п. 8 ст. 78 НК РФ не содержит оснований для ограничения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
О факте излишней уплаты налога Общество узнало из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 г. по делу N А40-56043/06-116-279. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 12.03.2007 г.
С исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось в арбитражный суд 24.06.2008 г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (т. 1 л.д. 100), т.е. в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г.
На основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2002 год в размере 1.897.792 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" 20.988 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)