Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Никитина Т.Г. по доверенности от 16.11.2007 N 05-22/337, Каморкина Л.В. по доверенности от 03.09.2007 N 05-22/296.
Индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 N 17-09/21.
Суд первой инстанции решением от 28.08.2007 частично удовлетворил заявленные требования. Решение налогового органа от 28.02.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
· пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 008 рублей 72 копеек,
- за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 896 рублей 24 копеек,
- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 642 рублей 40 копеек,
· пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций
- по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 290 050 рублей 24 копеек,
- по единому социальному налогу за 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 35 575 рублей 51 копейки,
- по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 444 981 рубля 49 копеек, а также в части предложения уплатить:
- налог на доходы физических лиц в размере 170 043 рублей 61 копейки и соответствующие пени в размере 34 621 рубля 24 копеек,
- единый социальный налог в части зачисляемой в федеральный бюджет в размере 19 481 рублей 18 копеек и соответствующие пени в сумме 4 165 рублей 36 копеек,
- налог на добавленную стоимость в размере 178 212 рублей и соответствующие пени в сумме 56 502 рублей 78 копеек,
- налог на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в размере 22 737 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно доначислены налоги по общему режиму налогообложения по доходам, полученным от взимания платы за вход в бары при проведении в них различных зрелищных мероприятий.
Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), утверждает, что налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за несвоевременную уплату налогов в виде штрафа в размере 125 050 рублей 40 копеек.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает не правомерным вывод суда о необоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с денежных средств, поступивших на ее расчетный счет от индивидуального предпринимателя Трокина В.Л. в размере 835 068 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-плюс" в размере 100 000 рублей, от закрытого акционерного общества "ОКС" в размере 15 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" в размере 40 000 рублей, за оказанные предпринимателем услуги и выполненные работы.
В дополнении к апелляционной жалобе, инспекция утверждает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ошибочен вывод суда о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы неправомерно не учтено право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.12.2007.
В судебном заседании до объявления перерыва представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и уточнения к ней, по доводам в них изложенным.
Индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована администрацией Московского района г. Чебоксары 01.04.1998
05.02.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, наряду с услугами по организации общественного питания, подпадающими под обложение единым налогом на вмененный доход, осуществляла торгово-закупочную деятельность, а также взимание платы за вход за посещение баров, то есть осуществляла деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом, налоги по общепринятой системе - налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, предприниматель не исчисляла и не уплачивала.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 540 982 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 342 791 рубля, единого социального налога в размере 107 348 рублей.
Также, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и 2005, по единому социальному налогу за 2004 год и 2005 год, расчетов авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2005 года, сведений о выплаченных доходах физическим лицам и документов по требованию налогового органа от 28.12.2006
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2007 N 17-21/12.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.02.2007 N 17-09/21, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной
- пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций
- по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522 132 рублей 40 копеек,
- единому социальному налогу в виде штрафа в размере 192 415 рублей 30 копеек,
- налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 087 146 рублей 30 копеек,
- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
- единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 373 рублей 20 копеек,
- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 558 рублей 20 копеек,
- единого социального налога в виде штрафа в размере 21 469 рублей 60 копеек,
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 196 рублей 40 копеек,
- статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 14 727 рублей 40 копеек,
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов и сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 866 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 342 791 рублей, налог на доходы физических лиц как налоговому агенту 33 760 рублей, единый социальный налог как налоговому агенту в сумме 39 877 рублей, единый социальный налог в сумме 107 348 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 540 982 рублей и соответствующие пени в сумме 241 306 рублей 96 копеек.
Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210).
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом, под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статья 39 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Как установлено налоговым органом на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства:
- - 28.09.2004 от индивидуального предпринимателя Трокина В.Л. в размере 835 068 рублей, с указанием назначения платежа - по договору купли-продажи от 28.09.2004, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета и платежными поручениями, представленными предпринимателем на проверку;
- - 26.09.2005 от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-плюс" в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2005 N 068 и счету-фактуре от 26.09.2005 N 158, за строительные материалы;
- 22.12.2005 от закрытого акционерного общества "ОКС" в размере 15 000 рублей с указанием платежа - по счету N 4 от 21.12.2005 за аренду зала за проведение семинара по платежному поручению N 307, от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" в размере 40 000 рублей с указанием назначения платежа - по счету N 2 от 21.12.05 за аренду зала для проведения семинара, по платежному поручению от 22.12.2005 N 047.
Назначение платежей в указанных платежных поручениях, счетах-фактурах, договоре, банковских выписках свидетельствует о том, что выручка поступила на расчетный счет от оказания услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство отражено в решении инспекции, предпринимателем не оспаривается и подтверждается документами, представленными предпринимателем и полученными инспекцией при выездной налоговой проверке.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что указанные обстоятельства не подтверждены первичными документами, а выручка от реализации услуг и товаров, поступившая на расчетный счет не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, не основан на законодательстве и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы не учтена выручка от реализации товаров и услуг, полученная на расчетный счет на общую сумму 990 068 рублей, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 150 312 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 18 000 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 9 900 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 86 846 рублей за 2004 год, в сумме 16 120 рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме 30 802 рубля за 2004 год, в сумме 7 174 рубля за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по налогам, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
В связи с неуплатой указанных налогов, является обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 642 рубля 40 копеек (в том числе, за 3 квартал 2004 года - 30 062 рубля 40 копеек, за 3 квартал 2005 года - 3 600 рублей, за 4 квартал 2005 года - 1 980 рублей), по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 369 рублей 20 копеек, за 2005 год - 4 030 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 160 рублей 04 копеек за 2004 год, в сумме 1 434 рубля 80 копеек за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
За непредставление деклараций по указанным налогам, является обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 811 рублей 20 копеек за 3 квартал 2004 года, в сумме 25 200 рублей за 3 квартал 2005 года, в сумме 10 890 рублей за 4 квартал 2005 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 173 692 рубля, за 2005 год - 12 896 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 61 604 рубля, за 2005 год в сумме 5 739 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по штрафу в соответствии с пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 20, 14, 15)
Согласно расчета пеней, представленного инспекцией, суд апелляционной инстанции, исходя из обоснованности представленного расчета, считает правомерным начисление пеней за неуплату налога в установленный законодательством срок, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 51 481 рубль 86 копеек, за 3 квартал 2005 года - 3 488 рублей 40 копеек, за 4 квартал 2005 года - 1 532 рубля 52 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 20 393 рубля 70 копеек, за 2005 год - 1 384 рубля 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год 7 247 рублей 71 копейку, за 2005 год 215 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
Апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Между тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно не учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы, и при отсутствии заявления на получение профессиональных налоговых вычетов он не теряет право на получение налогового вычета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции в данной части - без удовлетворения.
При выездной налоговой проверке было установлено, что предпринимателем взималась с посетителей плата за вход в бары, расположенные в развлекательном центре "Астория". Размер платы за вход варьировался, и согласно показаний сотрудников развлекательного центра составлял от 150 до 1000 рублей, в зависимости от вида развлекательных программ. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, установление платы за вход - это бронирование мест предприятия общественного питания в целях ограничения доступа в них посетителей с низкими доходами и асоциальных элементов.
Выручка предпринимателя от взимания платы за вход за 2004 год составила 797 531 рубль, 2005 год - 1 023 953 рублей, за 1, 2 кварталы 2006 года - 138 740 рублей, что подтверждается книгой кассира операциониста по контрольно-кассовой технике "Миника 1102Ф" заводской номер 1343268, (зарегистрированной за предпринимателем по адресу: г. Чебоксары пр. Тракторостроителей, 11) и фискальным отчетом по данной контрольно-кассовой технике.
Размер выручки от платы за вход в бары предпринимателем не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исчислил налоги по традиционной системе налогообложения с выручки, полученной от взимания платы за вход, поскольку данный вид деятельности предпринимателя является самостоятельным и не связан с деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащих обложением единым налогом на вмененный доход, правомерен, в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса услугами общественного признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) товаров, а также по проведению досуга. Правилами оказания услуг общественного питания предусмотрено так же, что наряду с оказанием общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги.
Плата за вход, взимаемая с посетителей, как установлено материалами дела, взималась не только в связи с организованной в предприятии общественного питания музыкально-развлекательных программ, то есть организацией досуга, но и в целях ограничения доступа в указанные предприятия асоциальных элементов, лиц с низким уровнем доходов.
При оказании услуги общественного питания могут оказываться иные возмездные услуги, связанные с организацией питания и отдыхом посетителей. Между тем, оказываемые дополнительные возмездные услуги должны быть оказаны одновременно с оказанием услуги общественного питания, а не носить самостоятельный характер.
В целях осуществления предпринимательской деятельности, в сфере оказания услуг общественного питания предпринимателем заключены договора аренды (субаренды) нежилых помещений, находящихся в здании общества с ограниченной ответственностью "Астория" по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 11.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что арендуемые предпринимателем бары не имели обособленную площадь, находились на общей территории площади развлекательного центра "Астория", не имели отдельного обособленного входа, ввиду чего, ограничение количества посетителей баров посредством взимания платы за вход, не было связано с оказанием услуг общественного питания.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При таких обстоятельствах, предоставление возможности посещения развлекательного центра "Астория" является той услугой, реализацию которой осуществляла предприниматель, взимая входную плату.
Взимание платы за вход не является деятельностью оказываемой одновременно с услугами общественного питания, поскольку, оплачивая вход, посетитель приобретал право посещения развлекательного центра - общества с ограниченной ответственностью "Астория", в которых бары предпринимателя составляли лишь малую часть.
Изложенным опровергается довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не обоснованно отнесены к объекту налогообложения налогами, уплачиваемыми по традиционной системе налогообложения доходы от платы за вход в бары, расположенные в развлекательном центре "Астория".
Кроме того, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что в силу пункта 3 статьи 108 Кодекса, налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налогов, в виде штрафа в размере 125 050 рублей 40 копеек, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлено, что предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение ее к налоговой ответственности необоснованно.
Согласно пункта 34 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц, судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно постановлению начальника отделения по расследованию налоговых преступлений Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике от 07.09.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, представленному предпринимателем к апелляционной жалобе, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление не может быть принято во внимание суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого предпринимателем решения инспекции - 28.02.2007, вопрос о квалификации деяний совершенных предпринимателем по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Поскольку выявленные инспекцией при проверке нарушения образуют состав налогового правонарушения по признакам статьи 122 Налогового кодекса, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспоренной предпринимателем части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, в части признания недействительным решения инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 642 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности за непредставление деклараций, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 56 502 рубля 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 741 рубль 80 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год - 7 463 рубля 37 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу N А79-3906/2007 отменить, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21, в части привлечения индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевне к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, за 3, 4 квартал 2005 года в сумме 35 642 рубля, рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей и соответствующих пеней в сумме 56 502 рубля 78 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей и соответствующих пеней в сумме 21 741 рубль 80 копеек, единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей и соответствующих пеней в сумме 7 463 рубля 37 копеек, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны расходов по государственной пошлине в сумме 34 рубля 60 копеек.
Индивидуальному предпринимателю Уткиной Лидии Григорьевне, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 28.02.2007 N 17-09/21 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21, в части привлечения индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевне к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, за 3, 4 квартал 2005 года в сумме 35 642 рубля, рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004, 3,4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей и соответствующих пеней в сумме 56 502 рубля 78 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей и соответствующих пеней в сумме 21 741 рубль 80 копеек, единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей и соответствующих пеней в сумме 7 463 рубля 37 копеек, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу N А79-3906/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткиной Лидии Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне перечисленную по квитанции от 28.09.2007 N 12145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А79-3906/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А79-3906/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Никитина Т.Г. по доверенности от 16.11.2007 N 05-22/337, Каморкина Л.В. по доверенности от 03.09.2007 N 05-22/296.
Индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 N 17-09/21.
Суд первой инстанции решением от 28.08.2007 частично удовлетворил заявленные требования. Решение налогового органа от 28.02.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
· пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
- за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 008 рублей 72 копеек,
- за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 896 рублей 24 копеек,
- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 642 рублей 40 копеек,
· пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций
- по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 290 050 рублей 24 копеек,
- по единому социальному налогу за 2004, 2005 года в виде штрафа в размере 35 575 рублей 51 копейки,
- по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 444 981 рубля 49 копеек, а также в части предложения уплатить:
- налог на доходы физических лиц в размере 170 043 рублей 61 копейки и соответствующие пени в размере 34 621 рубля 24 копеек,
- единый социальный налог в части зачисляемой в федеральный бюджет в размере 19 481 рублей 18 копеек и соответствующие пени в сумме 4 165 рублей 36 копеек,
- налог на добавленную стоимость в размере 178 212 рублей и соответствующие пени в сумме 56 502 рублей 78 копеек,
- налог на доходы физических лиц (как налоговому агенту) в размере 22 737 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно доначислены налоги по общему режиму налогообложения по доходам, полученным от взимания платы за вход в бары при проведении в них различных зрелищных мероприятий.
Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), утверждает, что налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за несвоевременную уплату налогов в виде штрафа в размере 125 050 рублей 40 копеек.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает не правомерным вывод суда о необоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с денежных средств, поступивших на ее расчетный счет от индивидуального предпринимателя Трокина В.Л. в размере 835 068 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-плюс" в размере 100 000 рублей, от закрытого акционерного общества "ОКС" в размере 15 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" в размере 40 000 рублей, за оказанные предпринимателем услуги и выполненные работы.
В дополнении к апелляционной жалобе, инспекция утверждает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ошибочен вывод суда о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы неправомерно не учтено право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.12.2007.
В судебном заседании до объявления перерыва представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и уточнения к ней, по доводам в них изложенным.
Индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована администрацией Московского района г. Чебоксары 01.04.1998
05.02.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, наряду с услугами по организации общественного питания, подпадающими под обложение единым налогом на вмененный доход, осуществляла торгово-закупочную деятельность, а также взимание платы за вход за посещение баров, то есть осуществляла деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом, налоги по общепринятой системе - налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, предприниматель не исчисляла и не уплачивала.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 540 982 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 342 791 рубля, единого социального налога в размере 107 348 рублей.
Также, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год и 2005, по единому социальному налогу за 2004 год и 2005 год, расчетов авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2005 года, сведений о выплаченных доходах физическим лицам и документов по требованию налогового органа от 28.12.2006
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2007 N 17-21/12.
По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.02.2007 N 17-09/21, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности предусмотренной
- пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций
- по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522 132 рублей 40 копеек,
- единому социальному налогу в виде штрафа в размере 192 415 рублей 30 копеек,
- налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 087 146 рублей 30 копеек,
- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату
- единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 373 рублей 20 копеек,
- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 68 558 рублей 20 копеек,
- единого социального налога в виде штрафа в размере 21 469 рублей 60 копеек,
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 196 рублей 40 копеек,
- статьей 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 14 727 рублей 40 копеек,
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов и сведений о выплаченных доходах в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Также предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 866 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 342 791 рублей, налог на доходы физических лиц как налоговому агенту 33 760 рублей, единый социальный налог как налоговому агенту в сумме 39 877 рублей, единый социальный налог в сумме 107 348 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 540 982 рублей и соответствующие пени в сумме 241 306 рублей 96 копеек.
Предприниматель, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210).
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом, под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статья 39 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Как установлено налоговым органом на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства:
- - 28.09.2004 от индивидуального предпринимателя Трокина В.Л. в размере 835 068 рублей, с указанием назначения платежа - по договору купли-продажи от 28.09.2004, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета и платежными поручениями, представленными предпринимателем на проверку;
- - 26.09.2005 от общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-плюс" в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2005 N 068 и счету-фактуре от 26.09.2005 N 158, за строительные материалы;
- 22.12.2005 от закрытого акционерного общества "ОКС" в размере 15 000 рублей с указанием платежа - по счету N 4 от 21.12.2005 за аренду зала за проведение семинара по платежному поручению N 307, от общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" в размере 40 000 рублей с указанием назначения платежа - по счету N 2 от 21.12.05 за аренду зала для проведения семинара, по платежному поручению от 22.12.2005 N 047.
Назначение платежей в указанных платежных поручениях, счетах-фактурах, договоре, банковских выписках свидетельствует о том, что выручка поступила на расчетный счет от оказания услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство отражено в решении инспекции, предпринимателем не оспаривается и подтверждается документами, представленными предпринимателем и полученными инспекцией при выездной налоговой проверке.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что указанные обстоятельства не подтверждены первичными документами, а выручка от реализации услуг и товаров, поступившая на расчетный счет не образует объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, не основан на законодательстве и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Таким образом, предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы не учтена выручка от реализации товаров и услуг, полученная на расчетный счет на общую сумму 990 068 рублей, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 150 312 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 18 000 рублей, за 4 квартал 2005 года в сумме 9 900 рублей, налога на доходы с физических лиц в сумме 86 846 рублей за 2004 год, в сумме 16 120 рублей за 2005 год, единого социального налога в сумме 30 802 рубля за 2004 год, в сумме 7 174 рубля за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по налогам, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
В связи с неуплатой указанных налогов, является обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 642 рубля 40 копеек (в том числе, за 3 квартал 2004 года - 30 062 рубля 40 копеек, за 3 квартал 2005 года - 3 600 рублей, за 4 квартал 2005 года - 1 980 рублей), по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 369 рублей 20 копеек, за 2005 год - 4 030 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 160 рублей 04 копеек за 2004 год, в сумме 1 434 рубля 80 копеек за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по штрафу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
За непредставление деклараций по указанным налогам, является обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 811 рублей 20 копеек за 3 квартал 2004 года, в сумме 25 200 рублей за 3 квартал 2005 года, в сумме 10 890 рублей за 4 квартал 2005 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 173 692 рубля, за 2005 год - 12 896 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 61 604 рубля, за 2005 год в сумме 5 739 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты по штрафу в соответствии с пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 20, 14, 15)
Согласно расчета пеней, представленного инспекцией, суд апелляционной инстанции, исходя из обоснованности представленного расчета, считает правомерным начисление пеней за неуплату налога в установленный законодательством срок, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 51 481 рубль 86 копеек, за 3 квартал 2005 года - 3 488 рублей 40 копеек, за 4 квартал 2005 года - 1 532 рубля 52 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 20 393 рубля 70 копеек, за 2005 год - 1 384 рубля 10 копеек, по единому социальному налогу за 2004 год 7 247 рублей 71 копейку, за 2005 год 215 рублей 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные инспекцией расчеты пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов, принимает их в качестве доказательств по делу (т. 9 л. д. 13 - 15)
Апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
Между тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно не учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы, и при отсутствии заявления на получение профессиональных налоговых вычетов он не теряет право на получение налогового вычета.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции в данной части - без удовлетворения.
При выездной налоговой проверке было установлено, что предпринимателем взималась с посетителей плата за вход в бары, расположенные в развлекательном центре "Астория". Размер платы за вход варьировался, и согласно показаний сотрудников развлекательного центра составлял от 150 до 1000 рублей, в зависимости от вида развлекательных программ. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, установление платы за вход - это бронирование мест предприятия общественного питания в целях ограничения доступа в них посетителей с низкими доходами и асоциальных элементов.
Выручка предпринимателя от взимания платы за вход за 2004 год составила 797 531 рубль, 2005 год - 1 023 953 рублей, за 1, 2 кварталы 2006 года - 138 740 рублей, что подтверждается книгой кассира операциониста по контрольно-кассовой технике "Миника 1102Ф" заводской номер 1343268, (зарегистрированной за предпринимателем по адресу: г. Чебоксары пр. Тракторостроителей, 11) и фискальным отчетом по данной контрольно-кассовой технике.
Размер выручки от платы за вход в бары предпринимателем не оспаривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исчислил налоги по традиционной системе налогообложения с выручки, полученной от взимания платы за вход, поскольку данный вид деятельности предпринимателя является самостоятельным и не связан с деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащих обложением единым налогом на вмененный доход, правомерен, в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса услугами общественного признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) товаров, а также по проведению досуга. Правилами оказания услуг общественного питания предусмотрено так же, что наряду с оказанием общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги.
Плата за вход, взимаемая с посетителей, как установлено материалами дела, взималась не только в связи с организованной в предприятии общественного питания музыкально-развлекательных программ, то есть организацией досуга, но и в целях ограничения доступа в указанные предприятия асоциальных элементов, лиц с низким уровнем доходов.
При оказании услуги общественного питания могут оказываться иные возмездные услуги, связанные с организацией питания и отдыхом посетителей. Между тем, оказываемые дополнительные возмездные услуги должны быть оказаны одновременно с оказанием услуги общественного питания, а не носить самостоятельный характер.
В целях осуществления предпринимательской деятельности, в сфере оказания услуг общественного питания предпринимателем заключены договора аренды (субаренды) нежилых помещений, находящихся в здании общества с ограниченной ответственностью "Астория" по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 11.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что арендуемые предпринимателем бары не имели обособленную площадь, находились на общей территории площади развлекательного центра "Астория", не имели отдельного обособленного входа, ввиду чего, ограничение количества посетителей баров посредством взимания платы за вход, не было связано с оказанием услуг общественного питания.
Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
При таких обстоятельствах, предоставление возможности посещения развлекательного центра "Астория" является той услугой, реализацию которой осуществляла предприниматель, взимая входную плату.
Взимание платы за вход не является деятельностью оказываемой одновременно с услугами общественного питания, поскольку, оплачивая вход, посетитель приобретал право посещения развлекательного центра - общества с ограниченной ответственностью "Астория", в которых бары предпринимателя составляли лишь малую часть.
Изложенным опровергается довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не обоснованно отнесены к объекту налогообложения налогами, уплачиваемыми по традиционной системе налогообложения доходы от платы за вход в бары, расположенные в развлекательном центре "Астория".
Кроме того, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что в силу пункта 3 статьи 108 Кодекса, налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налогов, в виде штрафа в размере 125 050 рублей 40 копеек, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Пунктом 3 статьи 108 Кодекса установлено, что предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому привлечение ее к налоговой ответственности необоснованно.
Согласно пункта 34 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц, судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем, налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно постановлению начальника отделения по расследованию налоговых преступлений Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике от 07.09.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, представленному предпринимателем к апелляционной жалобе, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление не может быть принято во внимание суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого предпринимателем решения инспекции - 28.02.2007, вопрос о квалификации деяний совершенных предпринимателем по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Поскольку выявленные инспекцией при проверке нарушения образуют состав налогового правонарушения по признакам статьи 122 Налогового кодекса, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспоренной предпринимателем части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене, в части признания недействительным решения инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей, привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 642 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности за непредставление деклараций, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 56 502 рубля 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 741 рубль 80 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год - 7 463 рубля 37 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу N А79-3906/2007 отменить, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21, в части привлечения индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевне к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, за 3, 4 квартал 2005 года в сумме 35 642 рубля, рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей и соответствующих пеней в сумме 56 502 рубля 78 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей и соответствующих пеней в сумме 21 741 рубль 80 копеек, единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей и соответствующих пеней в сумме 7 463 рубля 37 копеек, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны расходов по государственной пошлине в сумме 34 рубля 60 копеек.
Индивидуальному предпринимателю Уткиной Лидии Григорьевне, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 28.02.2007 N 17-09/21 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.02.2007 N 17-09/21, в части привлечения индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевне к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, за 3, 4 квартал 2005 года в сумме 35 642 рубля, рублей, налога на доходы с физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 21 399 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2004, 2005 год в сумме 7 595 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной частью второй статьи 119 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004, 3,4 квартал 2005 года в сумме 444 981 рубль 48 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 год в сумме 67 342 рубля 20 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3, 4 квартал 2005 года в сумме 178 212 рублей и соответствующих пеней в сумме 56 502 рубля 78 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004, 2005 год в сумме 102 966 рублей и соответствующих пеней в сумме 21 741 рубль 80 копеек, единый социальный налог за 2004, 2005 год в сумме 37 976 рублей и соответствующих пеней в сумме 7 463 рубля 37 копеек, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 по делу N А79-3906/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткиной Лидии Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне перечисленную по квитанции от 28.09.2007 N 12145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)