Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 1997 года Дело N Ф09-268/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ракитянского И.В. на определение от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-26/97 по иску предпринимателя Ракитянского И.В. к Госналогинспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным платежного извещения.
В судебном заседании участвовали представители ответчика Великанова А.Д. по доверенности N 16-05/104 от 27.05.97, Быкова А.П. по доверенности N 173 от 13.08.96. Предприниматель Ракитянский И.В., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.
Предприниматель Ракитянский И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным платежного извещения на сумму 25634500 руб., выданного Госналогинспекцией по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Госналогинспекция) на оплату стоимости патента, удостоверяющего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Определением от 20.02.97 в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с тем, что платежное извещение не является ненормативным актом госоргана, нарушающим законные права истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 определение оставлено без изменения со ссылкой на ст. 22 АПК РФ, в связи с тем, что платежное извещение не содержит обязательного к исполнению налогоплательщиком требования об уплате означенной в извещении суммы, не является актом властно - распорядительного характера.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, как не соответствующие ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 22 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции нашел их подлежащими отмене ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое платежное извещение выдано Госналогинспекцией в связи с обращением гражданина - предпринимателя за выдачей патента, удостоверяющего право на применение упрощенной системы налогообложения в 1996 году, срок оплаты определен до 30.01.97.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона, разъяснения Госналогслужбы РФ о порядке его применения от 06.02.36 N НП-6-02/77 право выбора системы налогообложения предоставляется индивидуальным предпринимателям на добровольной основе, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену установленного законом РФ подоходного налога уплатой стоимости патента. Кроме того, в силу п. 11 Постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "Об утверждении размеров платы за патент для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения", предприниматели, впервые переходящие на упрощенную систему налогообложения, плату за первый квартал производят до получения патента, на основании выдаваемого налоговым органом платежного извещения.
Таким образом, реализация предпринимателем Ракитянским И.В. законного права на использование упрощенной системы налогообложения зависит от выполнения требования о внесении платы за патент, изложенного в платежном извещении Госналогинспекции. Представитель Госналогинспекции в суде кассационной инстанции подтвердил, что без уплаты указанной суммы заявитель не может получить патент.
Ввиду изложенного оспариваемое платежное извещение является актом властно - распорядительного характера, обязательным для заявителя. Следовательно, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора ошибочны, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Определение от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-26/97 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того не суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.1997 N Ф09-268/97-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 1997 года Дело N Ф09-268/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ракитянского И.В. на определение от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-26/97 по иску предпринимателя Ракитянского И.В. к Госналогинспекции по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным платежного извещения.
В судебном заседании участвовали представители ответчика Великанова А.Д. по доверенности N 16-05/104 от 27.05.97, Быкова А.П. по доверенности N 173 от 13.08.96. Предприниматель Ракитянский И.В., извещенный надлежащим образом, отсутствовал.
Предприниматель Ракитянский И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным платежного извещения на сумму 25634500 руб., выданного Госналогинспекцией по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Госналогинспекция) на оплату стоимости патента, удостоверяющего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Определением от 20.02.97 в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с тем, что платежное извещение не является ненормативным актом госоргана, нарушающим законные права истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 определение оставлено без изменения со ссылкой на ст. 22 АПК РФ, в связи с тем, что платежное извещение не содержит обязательного к исполнению налогоплательщиком требования об уплате означенной в извещении суммы, не является актом властно - распорядительного характера.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, как не соответствующие ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 22 АПК РФ, и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции нашел их подлежащими отмене ввиду несоответствия нормам материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое платежное извещение выдано Госналогинспекцией в связи с обращением гражданина - предпринимателя за выдачей патента, удостоверяющего право на применение упрощенной системы налогообложения в 1996 году, срок оплаты определен до 30.01.97.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона, разъяснения Госналогслужбы РФ о порядке его применения от 06.02.36 N НП-6-02/77 право выбора системы налогообложения предоставляется индивидуальным предпринимателям на добровольной основе, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену установленного законом РФ подоходного налога уплатой стоимости патента. Кроме того, в силу п. 11 Постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "Об утверждении размеров платы за патент для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения", предприниматели, впервые переходящие на упрощенную систему налогообложения, плату за первый квартал производят до получения патента, на основании выдаваемого налоговым органом платежного извещения.
Таким образом, реализация предпринимателем Ракитянским И.В. законного права на использование упрощенной системы налогообложения зависит от выполнения требования о внесении платы за патент, изложенного в платежном извещении Госналогинспекции. Представитель Госналогинспекции в суде кассационной инстанции подтвердил, что без уплаты указанной суммы заявитель не может получить патент.
Ввиду изложенного оспариваемое платежное извещение является актом властно - распорядительного характера, обязательным для заявителя. Следовательно, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора ошибочны, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С5-26/97 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того не суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)