Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34,
Закрытое акционерное общество "Маслопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74081798 руб., налога на прибыль в сумме 38644 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1800276 руб., начисления пени в сумме 10804888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2343813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2094 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7800 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 43855940 руб., налога на прибыль в сумме 38644 руб., начисления пени в сумме 9783687 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2302951 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2094 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в сумме 7800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления НДС в сумме 30225858 руб., пени по НДС в сумме 1021201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 40862 руб. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 г. г., о чем составлен акт от 12.07.2007 г. N 17 и принято решение от 07.08.2007 г. N 18/196 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2741322 руб. Кроме того, названным решением Обществу доначислено 76256763 руб. налогов и 11263044 руб. пени.
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления 30225858 руб. НДС, 1021201 руб. пени по данному налогу и 40862 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик, действуя с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно заявил в составе налоговых вычетов 73961051 руб. НДС, уплаченного при приобретении оборудования для производства растительного масла у Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") и сырья для производства растительного масла у Общества с ограниченной ответственностью "Ванит" (далее - ООО "Ванит").
Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кассационная инстанция находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в установленном законом порядке, не доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, поскольку почерковедческие экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения дела, не подтвердили доводы Инспекции о подписании названных документов от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" ненадлежащими лицами.
Обоснованными являются также выводы апелляционной инстанции о том, что возвращение денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам (ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит") в короткий срок на его расчетный счет либо их обналичивание кассиром Общества Калугиной С.Г., учитывая нахождение расчетных счетов участников расчетов в одном банке - Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк"), не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судом установлено, что Общество, ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-банк" (Воронежский филиал).
Из представленных ОАО "Альфа-Банк" документов от 11.07.2006 г. N 170.4.18/1574, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/713, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/714, от 02.03.2006 г. N 170.4.18/469, 13.06.2006 г. N 170.4.18/1222 следует, что ООО "Стройрезерв" денежные средства в сумме 45000000 руб., полученные 05.04.2004 г. от налогоплательщика за оборудование, в этот же день перечислило ООО "Интерсет", имеющему расчетный счет в этом же банке, по договору займа N 3003 от 30.03.2004 г.
ООО "Интерсет" перечислило денежные средства в этой же сумме Обществу по договору займа N 0504 от 05.04.2004 г.
Денежные средства в сумме 84000000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 28.05.2004 г., в этот же день зачислены на счет Общества: в сумме 80000000 руб. - по договору займа от 28.05.2004 г. N 2805 через ООО "Интерсет", в сумме 4049400 руб. 28.05.2004 г. - через ООО "Нордек" по договору от 19.04.2004 г. N 1901-РДВ.
Денежные средства в сумме 3711000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.07.2004 г., направлены в этот же день ООО "Нордек" в погашение долга по договору займа от 01.04.2004 г. N 22, из которых ООО "Нордек" 20.07.2004 г. обналичены 2900000 руб. через кассира Общества Калугину С.Г., 500000 руб. направлены 20.07.2004 г. на погашение по договору займа от 20.07.2004 г. N 2007 с ООО "Биком".
Денежные средства в сумме 8500000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 23.07.2004 г. направлены в этот же день ООО "Нордек" как погашение долга по договору займа. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Спецресурс" по договору купли-продажи векселей. В свою очередь ООО "Спецресурс" в этот же день перечислило Обществу 7100000 руб. по договору займа от 23.07.2004 г. N 2307 через ООО "Интерсет".
Денежные средства в сумме 129500000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.10.2004 г., перечислены в этот же день ООО "Нордек" в сумме 47025000 руб., из которых ООО "Нордек" 20.10.2004 г. обналичены 25075000 руб. через кассира Общества Калугину С.Г., а оставшаяся часть перечислена Обществу по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09 через ООО "Спецресурс".
Денежные средства в сумме 4635000 руб., перечисленные Обществом ООО "Стройрезерв" за оборудование 30.06.2004 г., направлены в этот же день налогоплательщику по договору займа через ООО "Спецресурс" и ООО "Интерсет".
Из выписки ОАО "Альфа-Банк" от 12.04.2007 г. N 170.11.11/667 усматривается, что 22.07.2005 г. по договору от 29.06.2005 г. N 2906-Р Обществом денежные средства в сумме 70000000 руб. были перечислены ООО "Ванит". Из указанной суммы 63500000 руб. зачислены на счет Общества по договору от 20.07.2005 г. N 2007/М за масло, 6000000 руб. обналичены по доверенности от ООО "Ванит" кассиром Общества Калугиной С.Г.
По договору от 16.05.2005 г. N 1605/П денежные средства в сумме 20000000 руб., перечисленные 24.08.2005 г. Обществом ООО "Ванит", также обналичены Калугиной С.Г.
По договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 30000000 руб., перечисленные 31.08.2005 г. Обществом за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М ООО "Нордек" за масло, и в этот же день возвращены Обществу в качестве предоплаты по договору от 04.06.2005 г. N 0406.
По договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные 01.09.2005 г. Обществом ООО "Ванит", обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г.
По договору от 16.08.2005 г. N 1608/П денежные средства в сумме 50000000 руб., перечисленные 09.09.2005 г. Обществом за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены ООО "Нордек" по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М за масло. ООО "Нордек" в свою очередь перечислило в этот же день денежные средства ЗАО "Маслопродукт" по договору от 08.09.2005 г. N 0809 (погашение долга по кредиту).
По договору от 11.10.2005 г. N 1110/П денежные средства в сумме 15000000 руб., перечисленные 21.10.2005 г. Обществом ООО "Ванит" за подсолнечник, в сумме 8500000 руб. перечислены ООО "РостКом", в сумме 6500000 руб. - ЗАО "Маслопродукт". Денежные средства в сумме 8500000 руб. обналичены ООО "РостКом" через Калугину С.Г.
ООО "РостКом" 31.05.2005 г., 25.10.2005 г. и 27.10.2005 г. возвратило денежные средства Обществу в сумме 17368000 руб., 1150000 руб., 80000000 руб., полученные в качестве предоплаты за семена подсолнечника.
Аналогичным образом происходило движение денежных средств 21.09.2005 г., 18.10.2005 г.
За период с 18.10.2005 г. по 31.10.2005 г. ООО "РостКом" были обналичены денежные средства через Калугину С.Г., работающую кассиром в ЗАО "Маслопродукт", в сумме 70344750 руб.
Однако указанное прохождение денежных средств само по себе не свидетельствует о групповой согласованности проводимых операций, так как бесспорных доказательств наличия такой согласованности налоговый орган не представил.
Из пояснений Калугиной С.Г. усматривается, что представители различных организаций предлагали ей за вознаграждение обналичивать в банке денежные средства, которые она передавала им же.
Факт нахождения Калугиной С.Г. в трудовых отношениях с налогоплательщиком не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные по чекам в банковских организациях имеют какое-либо отношение к финансовой деятельности Общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик оказывал влияние на взаимоотношения третьих лиц в приведенных в оспариваемом решении Инспекции схемах расчетов контрагентов, указанные выше фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимной согласованности участников при осуществлении хозяйственных операций.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что реальность сделок по приобретению налогоплательщиком оборудования и сырья для производства масла растительного Инспекцией не оспаривается, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета Общества, были израсходованы им на текущую хозяйственную деятельность.
Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщик в связи с производственной необходимостью не мог обходиться без заемных средств небанковских организаций.
Из писем ОАО "Альфа-Банк", адресованных Обществу следует, что налогоплательщик обращался в 4-м кв. 2003 г. и в 2004 г. с просьбами о дополнительном предоставлении кредитов на сумму 50000000 руб. и 530000000 руб., в чем ему было отказано ввиду отсутствия у заемщика достаточного обеспечения возврата кредита.
Таким образом, налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, в которых участвовал налогоплательщик, и отсутствии их обусловленности разумными экономическими причинами или деловыми целями.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что его контрагент - ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет. ООО "Ванит" также не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговый период 2005 г., не соответствуют показателям его финансово-хозяйственной деятельности.
Однако Инспекцией не представлено суду доказательств того, что Обществу было известно о неуплате своими контрагентами НДС. Учитывая, что названные контрагенты налогоплательщика не являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными лицами, у Общества отсутствовала возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и получить информацию об их недобросовестности.
Кроме того, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о неправомерности действий Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит", и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления 30225858 руб. НДС, 1021201 руб. пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 40862 руб. за неуплату НДС в спорной сумме.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе налогового органа, являются по существу обоснованием его позиции по делу, им давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А14-8494-2007/416/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А14-8494-2007/416/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34,
установил:
Закрытое акционерное общество "Маслопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 74081798 руб., налога на прибыль в сумме 38644 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1800276 руб., начисления пени в сумме 10804888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2343813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2094 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7800 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 43855940 руб., налога на прибыль в сумме 38644 руб., начисления пени в сумме 9783687 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2302951 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2094 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в сумме 7800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления НДС в сумме 30225858 руб., пени по НДС в сумме 1021201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 40862 руб. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в указанной части. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2006 г. г., о чем составлен акт от 12.07.2007 г. N 17 и принято решение от 07.08.2007 г. N 18/196 о привлечении плательщика к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2741322 руб. Кроме того, названным решением Обществу доначислено 76256763 руб. налогов и 11263044 руб. пени.
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления 30225858 руб. НДС, 1021201 руб. пени по данному налогу и 40862 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик, действуя с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерно заявил в составе налоговых вычетов 73961051 руб. НДС, уплаченного при приобретении оборудования для производства растительного масла у Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") и сырья для производства растительного масла у Общества с ограниченной ответственностью "Ванит" (далее - ООО "Ванит").
Отменяя в данной части решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кассационная инстанция находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в установленном законом порядке, не доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, поскольку почерковедческие экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения дела, не подтвердили доводы Инспекции о подписании названных документов от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" ненадлежащими лицами.
Обоснованными являются также выводы апелляционной инстанции о том, что возвращение денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам (ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит") в короткий срок на его расчетный счет либо их обналичивание кассиром Общества Калугиной С.Г., учитывая нахождение расчетных счетов участников расчетов в одном банке - Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк"), не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судом установлено, что Общество, ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-банк" (Воронежский филиал).
Из представленных ОАО "Альфа-Банк" документов от 11.07.2006 г. N 170.4.18/1574, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/713, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/714, от 02.03.2006 г. N 170.4.18/469, 13.06.2006 г. N 170.4.18/1222 следует, что ООО "Стройрезерв" денежные средства в сумме 45000000 руб., полученные 05.04.2004 г. от налогоплательщика за оборудование, в этот же день перечислило ООО "Интерсет", имеющему расчетный счет в этом же банке, по договору займа N 3003 от 30.03.2004 г.
ООО "Интерсет" перечислило денежные средства в этой же сумме Обществу по договору займа N 0504 от 05.04.2004 г.
Денежные средства в сумме 84000000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 28.05.2004 г., в этот же день зачислены на счет Общества: в сумме 80000000 руб. - по договору займа от 28.05.2004 г. N 2805 через ООО "Интерсет", в сумме 4049400 руб. 28.05.2004 г. - через ООО "Нордек" по договору от 19.04.2004 г. N 1901-РДВ.
Денежные средства в сумме 3711000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.07.2004 г., направлены в этот же день ООО "Нордек" в погашение долга по договору займа от 01.04.2004 г. N 22, из которых ООО "Нордек" 20.07.2004 г. обналичены 2900000 руб. через кассира Общества Калугину С.Г., 500000 руб. направлены 20.07.2004 г. на погашение по договору займа от 20.07.2004 г. N 2007 с ООО "Биком".
Денежные средства в сумме 8500000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 23.07.2004 г. направлены в этот же день ООО "Нордек" как погашение долга по договору займа. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Спецресурс" по договору купли-продажи векселей. В свою очередь ООО "Спецресурс" в этот же день перечислило Обществу 7100000 руб. по договору займа от 23.07.2004 г. N 2307 через ООО "Интерсет".
Денежные средства в сумме 129500000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.10.2004 г., перечислены в этот же день ООО "Нордек" в сумме 47025000 руб., из которых ООО "Нордек" 20.10.2004 г. обналичены 25075000 руб. через кассира Общества Калугину С.Г., а оставшаяся часть перечислена Обществу по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09 через ООО "Спецресурс".
Денежные средства в сумме 4635000 руб., перечисленные Обществом ООО "Стройрезерв" за оборудование 30.06.2004 г., направлены в этот же день налогоплательщику по договору займа через ООО "Спецресурс" и ООО "Интерсет".
Из выписки ОАО "Альфа-Банк" от 12.04.2007 г. N 170.11.11/667 усматривается, что 22.07.2005 г. по договору от 29.06.2005 г. N 2906-Р Обществом денежные средства в сумме 70000000 руб. были перечислены ООО "Ванит". Из указанной суммы 63500000 руб. зачислены на счет Общества по договору от 20.07.2005 г. N 2007/М за масло, 6000000 руб. обналичены по доверенности от ООО "Ванит" кассиром Общества Калугиной С.Г.
По договору от 16.05.2005 г. N 1605/П денежные средства в сумме 20000000 руб., перечисленные 24.08.2005 г. Обществом ООО "Ванит", также обналичены Калугиной С.Г.
По договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 30000000 руб., перечисленные 31.08.2005 г. Обществом за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М ООО "Нордек" за масло, и в этот же день возвращены Обществу в качестве предоплаты по договору от 04.06.2005 г. N 0406.
По договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные 01.09.2005 г. Обществом ООО "Ванит", обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г.
По договору от 16.08.2005 г. N 1608/П денежные средства в сумме 50000000 руб., перечисленные 09.09.2005 г. Обществом за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены ООО "Нордек" по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М за масло. ООО "Нордек" в свою очередь перечислило в этот же день денежные средства ЗАО "Маслопродукт" по договору от 08.09.2005 г. N 0809 (погашение долга по кредиту).
По договору от 11.10.2005 г. N 1110/П денежные средства в сумме 15000000 руб., перечисленные 21.10.2005 г. Обществом ООО "Ванит" за подсолнечник, в сумме 8500000 руб. перечислены ООО "РостКом", в сумме 6500000 руб. - ЗАО "Маслопродукт". Денежные средства в сумме 8500000 руб. обналичены ООО "РостКом" через Калугину С.Г.
ООО "РостКом" 31.05.2005 г., 25.10.2005 г. и 27.10.2005 г. возвратило денежные средства Обществу в сумме 17368000 руб., 1150000 руб., 80000000 руб., полученные в качестве предоплаты за семена подсолнечника.
Аналогичным образом происходило движение денежных средств 21.09.2005 г., 18.10.2005 г.
За период с 18.10.2005 г. по 31.10.2005 г. ООО "РостКом" были обналичены денежные средства через Калугину С.Г., работающую кассиром в ЗАО "Маслопродукт", в сумме 70344750 руб.
Однако указанное прохождение денежных средств само по себе не свидетельствует о групповой согласованности проводимых операций, так как бесспорных доказательств наличия такой согласованности налоговый орган не представил.
Из пояснений Калугиной С.Г. усматривается, что представители различных организаций предлагали ей за вознаграждение обналичивать в банке денежные средства, которые она передавала им же.
Факт нахождения Калугиной С.Г. в трудовых отношениях с налогоплательщиком не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные по чекам в банковских организациях имеют какое-либо отношение к финансовой деятельности Общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик оказывал влияние на взаимоотношения третьих лиц в приведенных в оспариваемом решении Инспекции схемах расчетов контрагентов, указанные выше фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о взаимной согласованности участников при осуществлении хозяйственных операций.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что реальность сделок по приобретению налогоплательщиком оборудования и сырья для производства масла растительного Инспекцией не оспаривается, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета Общества, были израсходованы им на текущую хозяйственную деятельность.
Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщик в связи с производственной необходимостью не мог обходиться без заемных средств небанковских организаций.
Из писем ОАО "Альфа-Банк", адресованных Обществу следует, что налогоплательщик обращался в 4-м кв. 2003 г. и в 2004 г. с просьбами о дополнительном предоставлении кредитов на сумму 50000000 руб. и 530000000 руб., в чем ему было отказано ввиду отсутствия у заемщика достаточного обеспечения возврата кредита.
Таким образом, налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, в которых участвовал налогоплательщик, и отсутствии их обусловленности разумными экономическими причинами или деловыми целями.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что его контрагент - ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет. ООО "Ванит" также не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговый период 2005 г., не соответствуют показателям его финансово-хозяйственной деятельности.
Однако Инспекцией не представлено суду доказательств того, что Обществу было известно о неуплате своими контрагентами НДС. Учитывая, что названные контрагенты налогоплательщика не являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными лицами, у Общества отсутствовала возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и получить информацию об их недобросовестности.
Кроме того, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о неправомерности действий Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит", и обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решения Инспекции от 07.08.2007 г. N 18/196 в части доначисления 30225858 руб. НДС, 1021201 руб. пени по данному налогу и привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 40862 руб. за неуплату НДС в спорной сумме.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе налогового органа, являются по существу обоснованием его позиции по делу, им давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)