Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи З.,
судей М.Л.А., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008
по делу N А40-3703/08-21-11, принятое судьей К.,
по заявлению ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"
к Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании незаконным приказа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - М.А.В. по дов. от 18.03.2008 N 08-ВМ-05/4873, паспорт 46 00 894602, Г. по дов. от 10.08.2007 N ВМ-05-Н/16623, Ц. по дов. от 14.02.2008 N 08-СХ-05/2531, уд. 0680.
ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФСР России) от 11.10.2007 N 07-2384/пз-и "Об отказе в государственной регистрации выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н" ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и об обязании произвести государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии отличий правовой основы привилегированных акций типа Н от ранее выпущенных обыкновенных акций; судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе; судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности судом не установлено отсутствие полномочий у ФСФР России на вынесение решения об отказе в регистрации выпуска акций.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ФСФСР России в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемый приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол от 21.05.2007 N 14), заявителем произведено решение о выпуске ценных бумаг Общества - акций привилегированных именных типа "Н" бездокументарных в количестве 18 000 000 000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
На основании данного решения в соответствии со ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг заявитель обратился в ФСФСР России за государственной регистрацией выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н".
Приказом ФСФСР России от 11.10.2007 N 07-2384/пз-и заявителю отказано в регистрации в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н ввиду наличия, по мнению регистрирующего органа, нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: статей 2 и 25 и пунктов 4 и 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах) выразившееся в том, что в результате размещения эмитентом привилегированных акций типа "Н", цена размещения которых соответствует их номинальной стоимости и в 100 раз меньше номинальной стоимости ранее размещенных эмитентом акций, их приобретатель без предоставления эмитенту имущественного вклада за одну размещенную акцию, равного имущественному вкладу в уставный капитал за одну размещенную акцию, предоставленному эмитенту владельцами ранее размещенных акций, может получить объем прав, равный объему прав, предоставляемых владельцем одной ранее размещенной акции, а также нарушение Обществом пункта 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 26 Закона о рынке ценных бумаг в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 Закона о рынке ценных бумаг.
Такими основаниями в силу ст. 21 Закона являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе и наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций (обыкновенных и/или привилегированных), удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. При этом на каждом участнике акционерного общества (акционере) лежит обязанность оплаты соответствующей части уставного капитала общества.
Таким образом, наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированней акции (пункты 4 и 5 статьи 32 Закона), обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 12591/05.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, в случае регистрации дополнительного выпуска привилегированных акций приобретшему привилегированные акции по номинальной стоимости 1 копейка за одну акцию перейдет право голоса и в этом случае их доля составит 95,7% от всех голосующих акций, при том что доля вклада нового акционера в уставный капитал общества более чем в 4 раза меньше вкладов акционеров - владельцев обыкновенных акций, что свидетельствует о нарушении их прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций - имеют право участвовать в общем собрании по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Акционеры - владельцы привилегированных акций - вправе осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема прав (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциям, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права других акционеров, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Статья 72 Закона устанавливает императивное требование о том, что акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Эмитентом не принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения обыкновенных акций, находящихся на балансе с 2000 года, поскольку в срок, предусмотренный статьей 72 Закона, т.е. в течение одного года, эти акции не были реализованы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества возникла обязанность уменьшить уставный капитал Общества путем погашения указанных акций. Однако Общество не только не исполнило обязанность по уменьшению уставного капитала, но и приняло решение о дополнительном выпуске привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н" в количестве 18 000 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности судом не установлено отсутствие полномочий у ФСФР России на вынесение решения об отказе в регистрации выпуска акций является необоснованным.
ФСФР России согласно Положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. N 317 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Пунктом 5.3.1 Положения на ФСФР России возложены полномочия, в частности, по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг.
На момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Эмитента порядок осуществления эмиссии ценных бумаг, в том числе акций, регулировался Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о рынке и пунктом 2.4.9 Стандартов регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-3703/08-21-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 09АП-8789/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-3703/08-21-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 09АП-8789/2008-АК
Дело N А40-3703/08-21-11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи З.,
судей М.Л.А., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008
по делу N А40-3703/08-21-11, принятое судьей К.,
по заявлению ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"
к Федеральной службе по финансовым рынкам
о признании незаконным приказа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - М.А.В. по дов. от 18.03.2008 N 08-ВМ-05/4873, паспорт 46 00 894602, Г. по дов. от 10.08.2007 N ВМ-05-Н/16623, Ц. по дов. от 14.02.2008 N 08-СХ-05/2531, уд. 0680.
установил:
ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФСР России) от 11.10.2007 N 07-2384/пз-и "Об отказе в государственной регистрации выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н" ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" и об обязании произвести государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии отличий правовой основы привилегированных акций типа Н от ранее выпущенных обыкновенных акций; судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе; судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности судом не установлено отсутствие полномочий у ФСФР России на вынесение решения об отказе в регистрации выпуска акций.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ФСФСР России в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемый приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол от 21.05.2007 N 14), заявителем произведено решение о выпуске ценных бумаг Общества - акций привилегированных именных типа "Н" бездокументарных в количестве 18 000 000 000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки.
На основании данного решения в соответствии со ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг заявитель обратился в ФСФСР России за государственной регистрацией выпуска привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н".
Приказом ФСФСР России от 11.10.2007 N 07-2384/пз-и заявителю отказано в регистрации в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н ввиду наличия, по мнению регистрирующего органа, нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: статей 2 и 25 и пунктов 4 и 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах) выразившееся в том, что в результате размещения эмитентом привилегированных акций типа "Н", цена размещения которых соответствует их номинальной стоимости и в 100 раз меньше номинальной стоимости ранее размещенных эмитентом акций, их приобретатель без предоставления эмитенту имущественного вклада за одну размещенную акцию, равного имущественному вкладу в уставный капитал за одну размещенную акцию, предоставленному эмитенту владельцами ранее размещенных акций, может получить объем прав, равный объему прав, предоставляемых владельцем одной ранее размещенной акции, а также нарушение Обществом пункта 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 26 Закона о рынке ценных бумаг в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 Закона о рынке ценных бумаг.
Такими основаниями в силу ст. 21 Закона являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе и наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций (обыкновенных и/или привилегированных), удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. При этом на каждом участнике акционерного общества (акционере) лежит обязанность оплаты соответствующей части уставного капитала общества.
Таким образом, наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированней акции (пункты 4 и 5 статьи 32 Закона), обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 12591/05.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, в случае регистрации дополнительного выпуска привилегированных акций приобретшему привилегированные акции по номинальной стоимости 1 копейка за одну акцию перейдет право голоса и в этом случае их доля составит 95,7% от всех голосующих акций, при том что доля вклада нового акционера в уставный капитал общества более чем в 4 раза меньше вкладов акционеров - владельцев обыкновенных акций, что свидетельствует о нарушении их прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций - имеют право участвовать в общем собрании по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Акционеры - владельцы привилегированных акций - вправе осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема прав (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциям, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал противоречит указанным нормам Закона об акционерных обществах и принципам акционерного общества, а также нарушает права других акционеров, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Статья 72 Закона устанавливает императивное требование о том, что акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Эмитентом не принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения обыкновенных акций, находящихся на балансе с 2000 года, поскольку в срок, предусмотренный статьей 72 Закона, т.е. в течение одного года, эти акции не были реализованы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества возникла обязанность уменьшить уставный капитал Общества путем погашения указанных акций. Однако Общество не только не исполнило обязанность по уменьшению уставного капитала, но и приняло решение о дополнительном выпуске привилегированных именных бездокументарных акций типа "Н" в количестве 18 000 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным довод автора апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 72 Закона об акционерном обществе.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в частности судом не установлено отсутствие полномочий у ФСФР России на вынесение решения об отказе в регистрации выпуска акций является необоснованным.
ФСФР России согласно Положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004. N 317 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Пунктом 5.3.1 Положения на ФСФР России возложены полномочия, в частности, по государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах их выпуска, а также проспектов ценных бумаг.
На момент рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Эмитента порядок осуществления эмиссии ценных бумаг, в том числе акций, регулировался Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о рынке и пунктом 2.4.9 Стандартов регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии со статьями 20, 21 и 26 Закона о рынке и пунктом 2.4.16 Стандартов эмиссии, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-3703/08-21-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)