Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4206/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41056/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Банниковой Екатерины Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 2160 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Морозова Г.В., Воронин С.П., Хомякова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, камеральной проверкой установлено, что предприниматель допустил несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2005 N 10/2020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2160 руб. 60 коп. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку налоговая декларация по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. представлена налогоплательщиком в срок, установленный п. 2 ст. 346.23 Кодекса.
Выводы судов является правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, установленный срок представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. - 25.07.2004.
В соответствии п. 2 ст. 80 Кодекса при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Судами обеих инстанций установлено, что указанная декларация представлена предпринимателем в инспекцию в срок, установленный п. 2 ст. 346.23 Кодекса, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо, почтовый штемпель на которой подтверждает дату направления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. - 14.07.2004.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41056/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4206/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-41056/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4206/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41056/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Банниковой Екатерины Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 2160 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Морозова Г.В., Воронин С.П., Хомякова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, камеральной проверкой установлено, что предприниматель допустил несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2005 N 10/2020 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2160 руб. 60 коп. на основании п. 2 ст. 119 Кодекса.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку налоговая декларация по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. представлена налогоплательщиком в срок, установленный п. 2 ст. 346.23 Кодекса.
Выводы судов является правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, установленный срок представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. - 25.07.2004.
В соответствии п. 2 ст. 80 Кодекса при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Судами обеих инстанций установлено, что указанная декларация представлена предпринимателем в инспекцию в срок, установленный п. 2 ст. 346.23 Кодекса, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо, почтовый штемпель на которой подтверждает дату направления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за I полугодие 2004 г. - 14.07.2004.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41056/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)