Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 года Дело N А21-2904/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2004 по делу N А21-2904/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) по возврату предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 130700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 10.09.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 10.09.2004, поскольку считает, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об излишне уплаченных налогоплательщиком суммах налога. Кроме того, предпринимателем в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, а следовательно, и суд неправомерно вынес решение по спору при отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу названного заявления.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Гришина Н.В. 21.11.2000 администрацией Зеленоградского района Калининградской области зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 2205). Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2000 по 31.12.2001. Гришина Н.В. платежным поручением от 17.12.2001 N 10565 уплатила в бюджет 130700 руб. НДС за 2001 год.
Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 130700 руб. НДС.
Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, Гришина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено: в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение с 01.01.2001 положений статьи 143 НК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, не означает для последних, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Указанная позиция в отношении применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Гришина Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 2205). На момент государственной регистрации Гришина Н.В. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлась плательщиком НДС, налога с продаж. Следовательно, такой порядок налогообложения в отношении налогоплательщика должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации, то есть - до 21.11.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал: что само по себе установление факта того, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
В ходе судебного разбирательства суд, истребовав у Гришиной Н.В. первичные документы, установил, что предприниматель не включал в цену реализуемых товаров в 2001 году суммы налога с продаж, НДС. Таким образом, эти налоги с покупателей товаров (работ, услуг) не взимались, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю вернуть из бюджета 130700 руб. НДС.
Довод Инспекции о том, что предприниматель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие об уплате им излишне уплаченного налога, ничем не обоснован; указанное обстоятельство направлено на переоценку установленного судом факта, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В обоснование заявленного довода Инспекция не представила никаких доказательств - в материалах дела они отсутствуют. В силу данных обстоятельств суд кассационной инстанции приведенный довод Инспекции отклоняет.
Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, обжалуемое решение суда является незаконным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, рассмотрение арбитражным судом дела по заявлению, поданному с пропущенным сроком на его подачу в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2004 по делу N А21-2904/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2005 N А21-2904/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года Дело N А21-2904/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2004 по делу N А21-2904/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) по возврату предпринимателю из бюджета излишне уплаченных 130700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 10.09.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 10.09.2004, поскольку считает, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об излишне уплаченных налогоплательщиком суммах налога. Кроме того, предпринимателем в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, а следовательно, и суд неправомерно вынес решение по спору при отсутствии ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу названного заявления.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Гришина Н.В. 21.11.2000 администрацией Зеленоградского района Калининградской области зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 2205). Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2000 по 31.12.2001. Гришина Н.В. платежным поручением от 17.12.2001 N 10565 уплатила в бюджет 130700 руб. НДС за 2001 год.
Считая указанную сумму налога излишне уплаченной, предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 130700 руб. НДС.
Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанную в заявлении сумму налога, Гришина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что заявитель в 2001 году применял упрощенную систему налогообложения на основании патента. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, действующие в рамках общей системы налогообложения, а следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 году суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", на основании которого предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено: в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение с 01.01.2001 положений статьи 143 НК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, не означает для последних, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Указанная позиция в отношении применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям - 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Гришина Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.11.2000 (свидетельство о государственной регистрации N 2205). На момент государственной регистрации Гришина Н.В. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлась плательщиком НДС, налога с продаж. Следовательно, такой порядок налогообложения в отношении налогоплательщика должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации, то есть - до 21.11.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал: что само по себе установление факта того, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
В ходе судебного разбирательства суд, истребовав у Гришиной Н.В. первичные документы, установил, что предприниматель не включал в цену реализуемых товаров в 2001 году суммы налога с продаж, НДС. Таким образом, эти налоги с покупателей товаров (работ, услуг) не взимались, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю вернуть из бюджета 130700 руб. НДС.
Довод Инспекции о том, что предприниматель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие об уплате им излишне уплаченного налога, ничем не обоснован; указанное обстоятельство направлено на переоценку установленного судом факта, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В обоснование заявленного довода Инспекция не представила никаких доказательств - в материалах дела они отсутствуют. В силу данных обстоятельств суд кассационной инстанции приведенный довод Инспекции отклоняет.
Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, обжалуемое решение суда является незаконным. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, рассмотрение арбитражным судом дела по заявлению, поданному с пропущенным сроком на его подачу в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2004 по делу N А21-2904/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)