Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2001 г. Дело N А09-4347/2000-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области на решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4347/2000-11,
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, Фонду имущества Брянской области, Военторгу N 321 Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора N 9 от 09.04.99.
Определениями от 13.07.2000 и от 11.09.2000 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области и предпринимателя Гусеву Т.А.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2000 иск удовлетворен, договор N 9 от 09.04.99, заключенный между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, Фондом имущества Брянской области и Военторгом N 321, признан недействительным (ничтожным).
На стадии апелляционного производства определением от 14.12.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же Арбитражного суда от 25.01.2001 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что правовое обоснование судебных актов и иска основано на неверном применении и толковании судом и процессуальным истцом ряда нормативных актов, в том числе положений Указа Президента Российской Федерации "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли". Довод суда о том, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 его участниками были нарушены требования законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества, по мнению заявителя, является не относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку правоотношения, связанные с арестом имущества Военторга N 321, не влияют на правовую природу договора поручения. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неправомерности действий Управления при аресте имущества ГУП "Военторг N 321" влияют исключительно на правовую природу договоров купли - продажи имущества Военторга N 321, что однако не находит отражения в обжалуемых судебных актах. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в судебных актах и исковом заявлении отсутствуют убедительные доводы, подтверждающие право прокуратуры на предъявление иска по данному делу, так как отсутствует подтверждение того, что оспариваемый прокуратурой договор поручения (рассматриваемый в исковом заявлении в отрыве от заключенного в его исполнение договора купли - продажи) наносит ущерб государственным или общественным интересам. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в силу ст. 37 АПК РФ не вправе принимать дополнения к исковому заявлению, изменяющие предмет и основания исковых требований.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Фонда имущества Брянской области и Военторга N 321 согласились с доводами кассационной жалобы, считают, что оснований для признания договора N 9 от 09.04.99 недействительным не имеется.
Помощник прокурора доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Представители Комитета по управлению госимуществом Брянской области, Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, предприниматель Гусева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 768, 772, 773, 767).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Дубровскому району в связи с невыполнением Военторгом N 321 обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей принято решение от 28.02.99 N 19 об обращении взыскания на имущество Военторга N 321 на сумму 129909 руб. 75 коп.
Распоряжением Жуковского отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области от 15.03.99 на имущество Военторга N 321 наложен административный арест, в том числе и на здание магазина N 2 в пос. Сеща.
09.04.99 между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области (Управление), Военторгом N 321 (налогоплательщик) и Фондом имущества Брянской области (уполномоченный) заключен договор N 9, согласно которому Управление и налогоплательщик поручили Фонду имущества Брянской области, действующему по поручению Федерального долгового Центра при Правительстве Российской Федерации и его доверенности, организовать продажу на аукционе магазина N 2 и заключить от своего имени договор купли - продажи с покупателем.
19.08.99 Фонд имущества Брянской области заключил с предпринимателем Гусевой Т.А. договор купли - продажи N 10 здания магазина N 2, расположенного в пос. Сеща, ул. Центральная.
Исковые требования о признании недействительным договора N 9 от 09.04.99 мотивированы тем, что указанный договор заключен с существенными нарушениями закона, в частности, ст. ст. 113, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 и п. 22 ст. 6 Федерального закона "Об обороне", требований Указа Президента Российской Федерации N 775 от 23.07.97 (в редакции Указов Президента Российской Федерации N 297 от 28.03.98 и N 385 от 27.03.99) и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, в части обращения взыскания на здание магазина N 2 Военторга N 321, являющееся объектом, ограниченным в обороте.
Согласно уточненным исковым требованиям, помимо ранее заявленных оснований для признания договора недействительным, истец указывает на то, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 Фонд имущества Брянской области вышел за пределы своей правоспособности, определенной Положением о фонде, утвержденным распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 14.04.94 N 76. Также истец ссылается на то, что магазин N 2 не может быть предметом оспариваемой сделки, поскольку незаконно арестован Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, так как пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, предусмотрено обращение взыскания на объекты недвижимости в третью очередь. Кроме того, пунктом 10 Временного положения установлено, что при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество третьей очереди лицо, производящее арест, в трехдневный срок обязано уведомить Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте имущества должника. Однако эти условия Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области при производстве ареста выполнены не были, что влечет за собой незаконность всех последующих сделок с неправомерно арестованным имуществом.
Считая, что договор N 9 от 09.04.99 противоречит вышеуказанным нормам, прокурор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать его недействительным.
Решением от 04.10.2000 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 его участниками были нарушены требования законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества.
Суд признал договор N 9 от 09.04.99 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям ст. 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", пункта 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.
Как видно из материалов дела, основания, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и основания, по которым судебные инстанции признали договор N 9 от 09.04.99 недействительным, - это нарушение требований законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества, в частности, ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Однако кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы, поскольку судами не дано оценки правовой природе договора N 9 от 09.04.99, не уточнен предмет исковых требований с учетом заявленных оснований, также не дано правовой оценки договору купли - продажи N 10 от 19.08.99, заключенному с предпринимателем Гусевой Т.А.
Согласно ст. ст. 59, 124 АПК РФ Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
В решении Арбитражного суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что по результатам торгов с предпринимателем Гусевой Т.А. был заключен договор купли - продажи N 10 от 19.08.99. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовой природе договора N 9 от 09.04.99, правовую оценку договору купли - продажи N 10 от 19.08.99, предложить прокурору уточнить предмет исковых требований и с учетом этого рассмотреть иск в соответствии с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4347/2000-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2001 N А09-4347/2000-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2001 г. Дело N А09-4347/2000-11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области на решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4347/2000-11,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, Фонду имущества Брянской области, Военторгу N 321 Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора N 9 от 09.04.99.
Определениями от 13.07.2000 и от 11.09.2000 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению государственным имуществом Брянской области и предпринимателя Гусеву Т.А.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2000 иск удовлетворен, договор N 9 от 09.04.99, заключенный между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, Фондом имущества Брянской области и Военторгом N 321, признан недействительным (ничтожным).
На стадии апелляционного производства определением от 14.12.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции того же Арбитражного суда от 25.01.2001 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что правовое обоснование судебных актов и иска основано на неверном применении и толковании судом и процессуальным истцом ряда нормативных актов, в том числе положений Указа Президента Российской Федерации "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли". Довод суда о том, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 его участниками были нарушены требования законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества, по мнению заявителя, является не относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку правоотношения, связанные с арестом имущества Военторга N 321, не влияют на правовую природу договора поручения. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неправомерности действий Управления при аресте имущества ГУП "Военторг N 321" влияют исключительно на правовую природу договоров купли - продажи имущества Военторга N 321, что однако не находит отражения в обжалуемых судебных актах. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в судебных актах и исковом заявлении отсутствуют убедительные доводы, подтверждающие право прокуратуры на предъявление иска по данному делу, так как отсутствует подтверждение того, что оспариваемый прокуратурой договор поручения (рассматриваемый в исковом заявлении в отрыве от заключенного в его исполнение договора купли - продажи) наносит ущерб государственным или общественным интересам. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд в силу ст. 37 АПК РФ не вправе принимать дополнения к исковому заявлению, изменяющие предмет и основания исковых требований.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Фонда имущества Брянской области и Военторга N 321 согласились с доводами кассационной жалобы, считают, что оснований для признания договора N 9 от 09.04.99 недействительным не имеется.
Помощник прокурора доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Представители Комитета по управлению госимуществом Брянской области, Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, предприниматель Гусева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 768, 772, 773, 767).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Дубровскому району в связи с невыполнением Военторгом N 321 обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей принято решение от 28.02.99 N 19 об обращении взыскания на имущество Военторга N 321 на сумму 129909 руб. 75 коп.
Распоряжением Жуковского отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области от 15.03.99 на имущество Военторга N 321 наложен административный арест, в том числе и на здание магазина N 2 в пос. Сеща.
09.04.99 между Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области (Управление), Военторгом N 321 (налогоплательщик) и Фондом имущества Брянской области (уполномоченный) заключен договор N 9, согласно которому Управление и налогоплательщик поручили Фонду имущества Брянской области, действующему по поручению Федерального долгового Центра при Правительстве Российской Федерации и его доверенности, организовать продажу на аукционе магазина N 2 и заключить от своего имени договор купли - продажи с покупателем.
19.08.99 Фонд имущества Брянской области заключил с предпринимателем Гусевой Т.А. договор купли - продажи N 10 здания магазина N 2, расположенного в пос. Сеща, ул. Центральная.
Исковые требования о признании недействительным договора N 9 от 09.04.99 мотивированы тем, что указанный договор заключен с существенными нарушениями закона, в частности, ст. ст. 113, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 и п. 22 ст. 6 Федерального закона "Об обороне", требований Указа Президента Российской Федерации N 775 от 23.07.97 (в редакции Указов Президента Российской Федерации N 297 от 28.03.98 и N 385 от 27.03.99) и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 199 от 14.02.96, в части обращения взыскания на здание магазина N 2 Военторга N 321, являющееся объектом, ограниченным в обороте.
Согласно уточненным исковым требованиям, помимо ранее заявленных оснований для признания договора недействительным, истец указывает на то, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 Фонд имущества Брянской области вышел за пределы своей правоспособности, определенной Положением о фонде, утвержденным распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 14.04.94 N 76. Также истец ссылается на то, что магазин N 2 не может быть предметом оспариваемой сделки, поскольку незаконно арестован Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области, так как пунктом 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, предусмотрено обращение взыскания на объекты недвижимости в третью очередь. Кроме того, пунктом 10 Временного положения установлено, что при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество третьей очереди лицо, производящее арест, в трехдневный срок обязано уведомить Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о произведенном аресте имущества должника. Однако эти условия Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Брянской области при производстве ареста выполнены не были, что влечет за собой незаконность всех последующих сделок с неправомерно арестованным имуществом.
Считая, что договор N 9 от 09.04.99 противоречит вышеуказанным нормам, прокурор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать его недействительным.
Решением от 04.10.2000 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что при заключении договора N 9 от 09.04.99 его участниками были нарушены требования законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества.
Суд признал договор N 9 от 09.04.99 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям ст. 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", пункта 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не отвечают.
Как видно из материалов дела, основания, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и основания, по которым судебные инстанции признали договор N 9 от 09.04.99 недействительным, - это нарушение требований законодательства, регулирующего порядок реализации арестованного имущества, в частности, ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Однако кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы, поскольку судами не дано оценки правовой природе договора N 9 от 09.04.99, не уточнен предмет исковых требований с учетом заявленных оснований, также не дано правовой оценки договору купли - продажи N 10 от 19.08.99, заключенному с предпринимателем Гусевой Т.А.
Согласно ст. ст. 59, 124 АПК РФ Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
В решении Арбитражного суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции указано, что по результатам торгов с предпринимателем Гусевой Т.А. был заключен договор купли - продажи N 10 от 19.08.99. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовой природе договора N 9 от 09.04.99, правовую оценку договору купли - продажи N 10 от 19.08.99, предложить прокурору уточнить предмет исковых требований и с учетом этого рассмотреть иск в соответствии с заявленными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4347/2000-11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)