Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 и постановление от 23.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4393/08,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаПромМаркет", г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти N 26-20/29 от 29.12.07 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
ЗАО "ВолгаПромМаркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 декабря 2007 г. N 26-20/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВолгаПромМаркет" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 061 949 руб. и требование N 951 по состоянию на 28 марта 2008 г., в части обязанности ЗАО "ВолгаПромМаркет" уплатить недоимку по НДС в сумме 1 061 949 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что речь может идти только о начислении заявителю пени за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах; при камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 г., у налогового органа была возможность указать заявителю на его нарушения.
Постановлением от 23.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВолгаПромМаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на пользование водными объектами, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 120 НК РФ, с доначислением суммы налогов, а также пени.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумму налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии п. 5 ст. 172 НК РФ редакции главы 21 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006 г., вычеты таких сумм налога, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, который в свою очередь, регулирует момент начала начисления амортизации по основным средствам в целях исчисления налога на прибыль, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2001 - 2002 годах по договору подряда, заключенному с ООО "Долас-Сервис" построено нежилое здание - склад, расположенный по адресу г. Тольятти, Борковского, д. 11 строение 15. Данное нежилое здание было введено в эксплуатацию и переведено в состав основных средств и его стоимость учтена по дебету бухгалтерского счета 01 "Основные средства". Налоговым органом не оспаривается факт постановки на бухгалтерский учет нежилого здания как основного средства, а также размеры исчисленного налога на добавленную стоимость и заявленный налоговый вычет.
07.04.2004 г. ЗАО "ВПМ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за январь 2004 года, заявив о налоговых вычетах по основным средствам на сумму 1061949, рублей, предъявленные ЗАО "ВПМ" и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
По представленной заявителем уточненной декларации за январь 2004 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой решения об отказе в применении вычетов или доначислении налога принято не было, т.е. инспекция на тот момент признала действия заявителя правомерными.
Кроме того, как следует из самого текста оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод только о несвоевременности заявленного вычета, а не о его неправомерности вообще. Как прямо указано на стр. 9 решения, суммы НДС по выполненным подрядным работам должны были относиться на вычеты в феврале 2004 года. Таким образом, речь может идти только о начислении заявителю пени, за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако, пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах (л. д. 21).
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что при камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 года, у налогового органа была возможность указать заявителю на имеющиеся, по мнению Инспекции, нарушения. В соответствии со ст. 88 НК РФ (редакция, действовавшая на момент камеральной проверки), если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В том числе, у налогоплательщика была бы возможность подать новую уточненную декларацию, как за январь, так и за февраль 2004 года.
При сложившихся обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 и постановление от 23.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4393/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4393/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А55-4393/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 и постановление от 23.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4393/08,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаПромМаркет", г. Тольятти о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти N 26-20/29 от 29.12.07 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
ЗАО "ВолгаПромМаркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 29 декабря 2007 г. N 26-20/29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВолгаПромМаркет" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 061 949 руб. и требование N 951 по состоянию на 28 марта 2008 г., в части обязанности ЗАО "ВолгаПромМаркет" уплатить недоимку по НДС в сумме 1 061 949 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что речь может идти только о начислении заявителю пени за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах; при камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 г., у налогового органа была возможность указать заявителю на его нарушения.
Постановлением от 23.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВолгаПромМаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на пользование водными объектами, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, по результатам которой было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 120 НК РФ, с доначислением суммы налогов, а также пени.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумму налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии п. 5 ст. 172 НК РФ редакции главы 21 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006 г., вычеты таких сумм налога, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, который в свою очередь, регулирует момент начала начисления амортизации по основным средствам в целях исчисления налога на прибыль, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2001 - 2002 годах по договору подряда, заключенному с ООО "Долас-Сервис" построено нежилое здание - склад, расположенный по адресу г. Тольятти, Борковского, д. 11 строение 15. Данное нежилое здание было введено в эксплуатацию и переведено в состав основных средств и его стоимость учтена по дебету бухгалтерского счета 01 "Основные средства". Налоговым органом не оспаривается факт постановки на бухгалтерский учет нежилого здания как основного средства, а также размеры исчисленного налога на добавленную стоимость и заявленный налоговый вычет.
07.04.2004 г. ЗАО "ВПМ" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за январь 2004 года, заявив о налоговых вычетах по основным средствам на сумму 1061949, рублей, предъявленные ЗАО "ВПМ" и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
По представленной заявителем уточненной декларации за январь 2004 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой решения об отказе в применении вычетов или доначислении налога принято не было, т.е. инспекция на тот момент признала действия заявителя правомерными.
Кроме того, как следует из самого текста оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод только о несвоевременности заявленного вычета, а не о его неправомерности вообще. Как прямо указано на стр. 9 решения, суммы НДС по выполненным подрядным работам должны были относиться на вычеты в феврале 2004 года. Таким образом, речь может идти только о начислении заявителю пени, за несвоевременный налоговый вычет, а не о доначислении самого налога. Однако, пени оспариваемым решением не начислялись, поскольку у заявителя, как отражено в решении, имеется непрерывная переплата, возникшая в предыдущих периодах (л. д. 21).
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что при камеральной проверке уточненной декларации за январь 2004 года, у налогового органа была возможность указать заявителю на имеющиеся, по мнению Инспекции, нарушения. В соответствии со ст. 88 НК РФ (редакция, действовавшая на момент камеральной проверки), если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В том числе, у налогоплательщика была бы возможность подать новую уточненную декларацию, как за январь, так и за февраль 2004 года.
При сложившихся обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.08 и постановление от 23.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4393/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)