Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Борисовой Г.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 года по делу N А56-12013/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
к ООО "Самро"
о взыскании штрафа
при участии:
от заявителя: Вахрушева Л.В. доверенность от 11.01.2005 года
от ответчика: не явился (возврат почты)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее по тексту заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "Самро" (далее по тексту ответчик, Общество) штрафных санкций в размере 448 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 года в удовлетворении требований Инспекции отказано.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба. в которой просит отменить его.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обоснование решения указал не ту норму права, которая указана в решении налогового органа и в заявлении, предъявленном Инспекцией в защиту своих прав и законных интересов.
В судебное заседание не явился представитель Общества. Направленное в адрес ООО "Самро" определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2005 г. проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество согласно статье 373 главы 30 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 года "Налог на имущество организаций".
Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2004 года представлена ответчиком в налоговый орган 30.07.2004 года, т.е. без нарушения срока представления.
Согласно представленной декларации по данным плательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 29 рублей, в т.ч.: в областной бюджет - 14, 50 руб., в местный бюджет - 14, 50 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2004 года.
При проверке правильности исчисления суммы налога Инспекцией установлено нарушение пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, (порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу), в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости облагаемого налогом имущества, определенный за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества за отчетный период (строка 140 раздела декларации) составила 412 506 рублей.
Следовательно, налоговый орган обоснованно установил, что сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период составляет 2 240 рублей.
Поскольку налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на имущество в отчетном периоде в виде авансового платежа Инспекцией обоснованно было вынесено решение N 996 от 13.09.2004 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 448 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование N 457 от 22.09.2004 года об уплате налоговой санкции, в котором ответчику предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 02.10.2004 года.
Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, ошибочно сослался на статьи 108, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что в лицевом счете плательщика числится недоимка (неуплата) по налогу на имущество организаций по сроку 05.08.2004 года в размере 29 рублей (в областной бюджет - 14,50 руб., в местный бюджет - 14, 50 руб.) в случае доначисления сумм налога в размере 2 240 рублей, недоимка (неуплата налога) увеличивается и составляет 2 269 рублей (в областной бюджет - 1 134, 50 руб., в местный бюджет - 1 134, 50 руб.).
Таким образом, у инспекции имелись все основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 119, 108 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 года по делу N А56-12013/2005 отменить.
Взыскать с ООО "Самро" в доход бюджета штраф в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей, и 750 (семьсот пятьдесят) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-12013/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2005 г. по делу N А56-12013/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Борисовой Г.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 года по делу N А56-12013/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
к ООО "Самро"
о взыскании штрафа
при участии:
от заявителя: Вахрушева Л.В. доверенность от 11.01.2005 года
от ответчика: не явился (возврат почты)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее по тексту заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "Самро" (далее по тексту ответчик, Общество) штрафных санкций в размере 448 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 года в удовлетворении требований Инспекции отказано.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба. в которой просит отменить его.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обоснование решения указал не ту норму права, которая указана в решении налогового органа и в заявлении, предъявленном Инспекцией в защиту своих прав и законных интересов.
В судебное заседание не явился представитель Общества. Направленное в адрес ООО "Самро" определение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2005 г. проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на имущество согласно статье 373 главы 30 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 года "Налог на имущество организаций".
Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2004 года представлена ответчиком в налоговый орган 30.07.2004 года, т.е. без нарушения срока представления.
Согласно представленной декларации по данным плательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 29 рублей, в т.ч.: в областной бюджет - 14, 50 руб., в местный бюджет - 14, 50 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2004 года.
При проверке правильности исчисления суммы налога Инспекцией установлено нарушение пункта 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, (порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу), в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости облагаемого налогом имущества, определенный за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества за отчетный период (строка 140 раздела декларации) составила 412 506 рублей.
Следовательно, налоговый орган обоснованно установил, что сумма авансового платежа, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период составляет 2 240 рублей.
Поскольку налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на имущество в отчетном периоде в виде авансового платежа Инспекцией обоснованно было вынесено решение N 996 от 13.09.2004 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 448 рублей.
На основании указанного решения Инспекцией было выставлено требование N 457 от 22.09.2004 года об уплате налоговой санкции, в котором ответчику предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 02.10.2004 года.
Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, ошибочно сослался на статьи 108, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что в лицевом счете плательщика числится недоимка (неуплата) по налогу на имущество организаций по сроку 05.08.2004 года в размере 29 рублей (в областной бюджет - 14,50 руб., в местный бюджет - 14, 50 руб.) в случае доначисления сумм налога в размере 2 240 рублей, недоимка (неуплата налога) увеличивается и составляет 2 269 рублей (в областной бюджет - 1 134, 50 руб., в местный бюджет - 1 134, 50 руб.).
Таким образом, у инспекции имелись все основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 119, 108 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 года по делу N А56-12013/2005 отменить.
Взыскать с ООО "Самро" в доход бюджета штраф в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей, и 750 (семьсот пятьдесят) рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Г.В.БОРИСОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)