Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-7730/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа), в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Нексел" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 14.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 252, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 06.03.2007 N 5) выявлена неполная уплата налогов.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2007 N 1385 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 96742 руб. 09 коп.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 13711 руб., за 2005 г. в сумме 36 руб., соответствующие суммы пеней и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 г., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по п. 1 ст. 120 Кодекса по налогу на прибыль организаций, по п. 3 ст. 120 Кодекса по налогу на имущество.
Основанием для доначисления налога за 2004 г. послужила постановка на учет в качестве основного средства в декабре 2004 г. приобретенного в марте 2004 г. недвижимого имущества.
Основанием для доначисления налога за 2005 г. послужило неотражение на счете 01 "Основные средства" затрат в сумме 1655 руб. на разработку технических условий на газификацию котельной.
Удовлетворяя требования общества в названной части, суд исходил из неправомерности действий инспекции.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Из анализа названных правовых актов в системе и совокупности следует, что моментом возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество следует считать дату государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 09.12.2004 и этой же датой оформлен акт его передачи налогоплательщику.
Таким образом, вывод инспекции о необходимости исчисления налога на имущество организаций с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ошибочным и кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса и убытки) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1, 3 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку обществом осуществлены затраты на разработку технических условий, а не на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средств, суд правомерно признал решение инспекции о доначислении 1655 руб. налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций в связи с отсутствием завышения расходов на сумму затрат за 2005 г. недействительным.
Таким образом, отсутствуют события налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, за которые обществу доначислены соответствующие штрафы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3367 руб. и 11113 руб. земельного налога за 2003 г. и шесть месяцев 2004 г. соответственно.
Основанием для доначисления налога послужило приобретение обществом недвижимого имущества (лабораторный корпус) и заключение 28.06.2004 договора аренды земельного участка, необходимого для использования лабораторного корпуса, площадью 6326 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обязанности общества платить земельный налог за 2003 г. и шесть месяцев 2004 г. с площади земельного участка 1530,2 кв. м, занимаемого недвижимым имуществом, так как инспекцией не доказано, что для использования лабораторного корпуса необходим земельный участок иной площади.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 74:31:0000000:0022, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 1, площадью 84934 кв. м), на котором расположен лабораторный корпус, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и не мог быть передан обществу на таком же праве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств того, что для использования лабораторного корпуса необходим земельный участок площадью 6326 кв. м, суд правомерно исходил из необходимости расчета земельного налога до заключения договора аренды из фактически занимаемого лабораторным корпусом земельного участка.
Ссылка инспекции на договор аренды земли, заключенный в 2004 г., правомерно отклонена судом, так как документального подтверждения того, что обществу передан в аренду тот самый земельный участок, который необходим для использования лабораторного корпуса, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-7730/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф09-11263/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-7730/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11263/07-С3
Дело N А76-7730/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-7730/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа), в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Нексел" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 14.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 252, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 06.03.2007 N 5) выявлена неполная уплата налогов.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2007 N 1385 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 96742 руб. 09 коп.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 13711 руб., за 2005 г. в сумме 36 руб., соответствующие суммы пеней и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 г., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по п. 1 ст. 120 Кодекса по налогу на прибыль организаций, по п. 3 ст. 120 Кодекса по налогу на имущество.
Основанием для доначисления налога за 2004 г. послужила постановка на учет в качестве основного средства в декабре 2004 г. приобретенного в марте 2004 г. недвижимого имущества.
Основанием для доначисления налога за 2005 г. послужило неотражение на счете 01 "Основные средства" затрат в сумме 1655 руб. на разработку технических условий на газификацию котельной.
Удовлетворяя требования общества в названной части, суд исходил из неправомерности действий инспекции.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Из анализа названных правовых актов в системе и совокупности следует, что моментом возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество следует считать дату государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Судом установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 09.12.2004 и этой же датой оформлен акт его передачи налогоплательщику.
Таким образом, вывод инспекции о необходимости исчисления налога на имущество организаций с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является ошибочным и кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса и убытки) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1, 3 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку обществом осуществлены затраты на разработку технических условий, а не на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средств, суд правомерно признал решение инспекции о доначислении 1655 руб. налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций в связи с отсутствием завышения расходов на сумму затрат за 2005 г. недействительным.
Таким образом, отсутствуют события налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса, за которые обществу доначислены соответствующие штрафы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3367 руб. и 11113 руб. земельного налога за 2003 г. и шесть месяцев 2004 г. соответственно.
Основанием для доначисления налога послужило приобретение обществом недвижимого имущества (лабораторный корпус) и заключение 28.06.2004 договора аренды земельного участка, необходимого для использования лабораторного корпуса, площадью 6326 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обязанности общества платить земельный налог за 2003 г. и шесть месяцев 2004 г. с площади земельного участка 1530,2 кв. м, занимаемого недвижимым имуществом, так как инспекцией не доказано, что для использования лабораторного корпуса необходим земельный участок иной площади.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 74:31:0000000:0022, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 1, площадью 84934 кв. м), на котором расположен лабораторный корпус, принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и не мог быть передан обществу на таком же праве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что инспекция не представила доказательств того, что для использования лабораторного корпуса необходим земельный участок площадью 6326 кв. м, суд правомерно исходил из необходимости расчета земельного налога до заключения договора аренды из фактически занимаемого лабораторным корпусом земельного участка.
Ссылка инспекции на договор аренды земли, заключенный в 2004 г., правомерно отклонена судом, так как документального подтверждения того, что обществу передан в аренду тот самый земельный участок, который необходим для использования лабораторного корпуса, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу N А76-7730/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)