Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 12-27/51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности N 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "Межрегиональная строительная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 12-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2009 N 142.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки от 25.03.2009 были рассмотрены заместителем начальника инспекции 17.04.2009.
28.04.2009 начальником инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.05.2009 начальник инспекции вынес решение N 11-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением:
- общество привлечено ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в общей сумме 466 340 руб.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 173 654 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 549 238 руб. 87 коп.
Решение по выездной налоговой проверке было обжаловано ООО "Межрегиональная строительная компания" в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.11.2009 N 452 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе по тому основанию, что была нарушена процедура его принятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.
Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральной налоговой службой по жалобе ООО "Межрегиональная строительная компания" было принято решение от 17.05.2010, которое отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Уренгойский Альянс" и ООО "Импульс", а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, так как установил, что дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено проверяющими необоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения налоговым органом процедуры принятия решения по проверке, что выразилось в повторном рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По таким основаниям спорное решение по выездной налоговой проверке было признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что в отношении дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствует предмет спора, так как в этой части решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом. В остальной части заявления, касательно несоблюдения процедуры рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, обществу следует отказать, так как в отношении дополнительного начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество возражений не заявляло ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Кроме того, в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в этой части решение налогового органа не было обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
От ООО "Межрегиональная строительная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель налогового органа, поддержавший доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Нормой пункта 6 статьи 101 Кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки предоставлено право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из статьи 101 Кодекса, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для получения иных, не указанных в акте налоговой проверки сведений и документов. При этом нормами главы 14 Кодекса "Налоговый контроль" не предусмотрено составление акта налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки должен быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного налоговый орган, рассматривающий материалы проверки, обязан не только составлять акт налоговой проверки и оглашать представленные налогоплательщиком на него возражения, но и оглашать иные материалы налоговой проверки, если они не вошли в указанный акт, в том числе по причине проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимать заявляемые налогоплательщиком возражения.
Следовательно, налоговый орган обязан после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля применять порядок рассмотрения материалов налоговой проверки так, как он установлен нормами статьи 101 Кодекса, то есть, начиная с уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заканчивая вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом заявленных налогоплательщиком при рассмотрении возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов следует и судом установлено, что материалы проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля были рассмотрены и спорное решение вынесено без участия налогоплательщика в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено. В том числе не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления от 25.05.2009 N 12-24/13885 (л. 88 т. 2), на которое имеется ссылка в тексте спорного решения по выездной проверке.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса указанное решение обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что общество на стадии возражений на акт проверки и на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов относительно незаконности дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним, а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для определения вопроса о соблюдении (несоблюдении) проверяющими порядка вынесения решения по выездной налоговой проверке.
В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию о том, что судом первой инстанции заявление налогоплательщика могло быть рассмотрено только в части доводов о недействительности спорного решения относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В отношении иных положений спорного решения инспекции, а именно в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним, а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения.
Данная позиция инспекции основана на том, что общество в порядке апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов о неправомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, однако обстоятельства, о которых утверждает инспекция, не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.
При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.
Следовательно, в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.
В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано, инспекция ссылается на обжалование налогоплательщиком в апелляционном порядке решения по выездной проверке только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, без оспаривания дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный довод (о частичном обжаловании в апелляционном порядке) следует отклонить как не подтвержденный материалами дела.
Так, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, подданная в УФНС России по ЯНАО на спорное решение МИФНС России N 2 по ЯНАО, из которой можно было бы установить доводы налогоплательщика, а также обжалованные им эпизоды.
Решение УФНС России по ЯНАО от 27.11.2009 N 452 не содержит информации о том, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции только в части. Мотивировочная часть решения УФНС России по ЯНАО, содержащая в себе выводы только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, также не свидетельствует о частичном обжаловании спорного решения по проверке, так как данное обстоятельство не исключает неполное рассмотрение вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика.
По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ООО "Межрегиональная строительная компания" без рассмотрения в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В части выводов суда первой инстанции о незаконности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по существу судебное решение апелляционной коллегией на предмет его законности и обоснованности не рассматривалось, так как инспекция в апелляционной жалобе данные выводы не оспаривала (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А81-1221/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А81-1221/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 12-27/51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Блинов П.А. по доверенности N 03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" - не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "Межрегиональная строительная компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 12-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.03.2009 N 142.
Материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки от 25.03.2009 были рассмотрены заместителем начальника инспекции 17.04.2009.
28.04.2009 начальником инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
27.05.2009 начальник инспекции вынес решение N 11-27/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением:
- общество привлечено ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в общей сумме 466 340 руб.;
- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 173 654 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 549 238 руб. 87 коп.
Решение по выездной налоговой проверке было обжаловано ООО "Межрегиональная строительная компания" в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 27.11.2009 N 452 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе по тому основанию, что была нарушена процедура его принятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.
Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральной налоговой службой по жалобе ООО "Межрегиональная строительная компания" было принято решение от 17.05.2010, которое отменило решение инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Уренгойский Альянс" и ООО "Импульс", а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, так как установил, что дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость было произведено проверяющими необоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения налоговым органом процедуры принятия решения по проверке, что выразилось в повторном рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По таким основаниям спорное решение по выездной налоговой проверке было признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что в отношении дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отсутствует предмет спора, так как в этой части решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом. В остальной части заявления, касательно несоблюдения процедуры рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, обществу следует отказать, так как в отношении дополнительного начисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество возражений не заявляло ни на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Кроме того, в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в этой части решение налогового органа не было обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
От ООО "Межрегиональная строительная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель налогового органа, поддержавший доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Нормой пункта 6 статьи 101 Кодекса руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки предоставлено право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из статьи 101 Кодекса, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся для получения иных, не указанных в акте налоговой проверки сведений и документов. При этом нормами главы 14 Кодекса "Налоговый контроль" не предусмотрено составление акта налоговой проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки должен быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного налоговый орган, рассматривающий материалы проверки, обязан не только составлять акт налоговой проверки и оглашать представленные налогоплательщиком на него возражения, но и оглашать иные материалы налоговой проверки, если они не вошли в указанный акт, в том числе по причине проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимать заявляемые налогоплательщиком возражения.
Следовательно, налоговый орган обязан после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля применять порядок рассмотрения материалов налоговой проверки так, как он установлен нормами статьи 101 Кодекса, то есть, начиная с уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и заканчивая вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом заявленных налогоплательщиком при рассмотрении возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов следует и судом установлено, что материалы проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля были рассмотрены и спорное решение вынесено без участия налогоплательщика в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено. В том числе не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика уведомления от 25.05.2009 N 12-24/13885 (л. 88 т. 2), на которое имеется ссылка в тексте спорного решения по выездной проверке.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса указанное решение обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы налогового органа о том, что общество на стадии возражений на акт проверки и на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов относительно незаконности дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним, а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для определения вопроса о соблюдении (несоблюдении) проверяющими порядка вынесения решения по выездной налоговой проверке.
В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию о том, что судом первой инстанции заявление налогоплательщика могло быть рассмотрено только в части доводов о недействительности спорного решения относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В отношении иных положений спорного решения инспекции, а именно в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, штрафов и пени по ним, а также относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения.
Данная позиция инспекции основана на том, что общество в порядке апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе не заявляло доводов о неправомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, однако обстоятельства, о которых утверждает инспекция, не подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, правовая цель данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.
При ином истолковании теряется смысл пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.
Следовательно, в случае, если налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке только часть ненормативного правового акта и вышестоящий налоговый орган дал свою оценку законности (незаконности) такого ненормативного правового акта только в обжалованной части, то в судебном порядке возможно оспаривание решения по выездной проверке исключительно в рамках исследованных вышестоящим налоговым органом эпизодов.
В той части, в которой решение инспекции не было обжаловано в апелляционном порядке и не получило оценку вышестоящего налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора не является соблюденным. Иначе не будет соблюдена цель введения нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано, инспекция ссылается на обжалование налогоплательщиком в апелляционном порядке решения по выездной проверке только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, без оспаривания дополнительного начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный довод (о частичном обжаловании в апелляционном порядке) следует отклонить как не подтвержденный материалами дела.
Так, в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба, подданная в УФНС России по ЯНАО на спорное решение МИФНС России N 2 по ЯНАО, из которой можно было бы установить доводы налогоплательщика, а также обжалованные им эпизоды.
Решение УФНС России по ЯНАО от 27.11.2009 N 452 не содержит информации о том, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции только в части. Мотивировочная часть решения УФНС России по ЯНАО, содержащая в себе выводы только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, также не свидетельствует о частичном обжаловании спорного решения по проверке, так как данное обстоятельство не исключает неполное рассмотрение вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика.
По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ООО "Межрегиональная строительная компания" без рассмотрения в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
В части выводов суда первой инстанции о незаконности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по существу судебное решение апелляционной коллегией на предмет его законности и обоснованности не рассматривалось, так как инспекция в апелляционной жалобе данные выводы не оспаривала (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу N А81-1221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)