Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N А55-13458/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-13458/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения от 14.06.2006 N 112,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 14.06.2006 N 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543563 руб., пени по нему в сумме 133470 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108713 руб., налога на прибыль в сумме 35593,20 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7118,64 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19190 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3383 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 550 руб., а также о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены, а судебные расходы взысканы в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.06.2006 N 112 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 111 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 121344 руб. и ему предложено уплатить доначисленные налоговые платежи в общей сумме 599967 руб. и пени по ним в общей сумме 856032 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость послужило непредставление в налоговый орган в проверяемом периоде поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт" - налоговой отчетности, следовательно, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" налогового вычета на основании 16 счетов-фактур поставщика является неправомерным.
Суды в этой связи правильно указали, что неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Доказательств наличия в действиях заявителя недобросовестности налоговым органом суду представлено не было.
Приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что ООО "Синтезпродукт" состоит на налоговом учете.
Таким образом, право заявителя на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам документально подтверждено, положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.
В то же время выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль коллегия находит ошибочными.
Контрагент ООО "Синтезпродукт" не имел реальной возможности оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у него отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными знаниями и специальной подготовкой (юристы). Единственным работником данной организации по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары являются руководитель и главный бухгалтер Попова О.В. в одном лице.
Имеющийся в материалах дела отчет о выполнении услуг (т. 1, л. д. 118) не подтверждается доказательствами об оказанных консалтинговых услугах.
Обществом не представлены также документальные доказательства экономической обоснованности затрат в сумме 175000 руб.
Исходя из изложенного, коллегия решение налогового органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7118,64 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 35593,20 руб. и пени по нему в соответствующей сумме находит правомерными, требования заявителя в этой части необоснованными, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать.
Доводы налогового органа в части налога на доходы физических лиц являются несостоятельными.
В пункте 2.9.3 решения налоговый орган указывает на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 14997 руб. уплачена заявителем в бюджет 13.01.2006 платежным поручением от 13.01.2006 N 3 и предлагает ему перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 14997 руб. Поскольку указанная сумма налога, хотя и несвоевременно, но уплачена заявителем в бюджет, следовательно, отсутствуют основания для повторного доначисления указанной суммы налога, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 2999,4 руб. При этом следует признать правомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, доначисляя налог на доходы физических лиц с сумм суточных, превышающих установленные нормы, налоговый орган не указывает, какие нормы были им использованы, каким нормативным актом установлены эти нормы, размер примененных норм и расчет суммы доначисленного налога, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1268 руб. по указанному основанию, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253,6 руб. является незаконным.
Неправомерным является включение в состав налогооблагаемого дохода работника Желдакова Е.В. суммы 5000 руб. (п. 2.9.8 стр. 16 оспариваемого решения) по авансовому отчету.
Налоговым органом также неправомерно произведено доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в отношении неудержанных заявителем сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 4193 руб., поскольку с налогоплательщиков суммы налогов и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах коллегия принятые судебные акты в части налога на прибыль, пени и штрафа находит подлежащими отмене, в удовлетворении заявления в этой части - отказу, а в остальной части оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена частично, то взыскание государственной пошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-13458/06 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 14.06.2006 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35593 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа в размере 7118,64 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 250 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13458/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2007 года Дело N А55-13458/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-13458/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области о признании недействительным решения от 14.06.2006 N 112,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 14.06.2006 N 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543563 руб., пени по нему в сумме 133470 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108713 руб., налога на прибыль в сумме 35593,20 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7118,64 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19190 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3383 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 550 руб., а также о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, заявленные требования удовлетворены, а судебные расходы взысканы в сумме 5000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.06.2006 N 112 по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 N 111 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 121344 руб. и ему предложено уплатить доначисленные налоговые платежи в общей сумме 599967 руб. и пени по ним в общей сумме 856032 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость послужило непредставление в налоговый орган в проверяемом периоде поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Синтезпродукт" - налоговой отчетности, следовательно, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" налогового вычета на основании 16 счетов-фактур поставщика является неправомерным.
Суды в этой связи правильно указали, что неотражение контрагентом заявителя в налоговой отчетности сумм полученной выручки и неуплата им налога не свидетельствует об отсутствии факта реализации и необоснованности предъявления к вычету фактически уплаченного налога. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от факта представления его контрагентами отчетности в налоговый орган, а также от факта уплаты его контрагентами налога в бюджет. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.
Доказательств наличия в действиях заявителя недобросовестности налоговым органом суду представлено не было.
Приобретенные товары (работы, услуги) приняты заявителем к учету и оплачены контрагенту с учетом НДС, имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что ООО "Синтезпродукт" состоит на налоговом учете.
Таким образом, право заявителя на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам документально подтверждено, положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.
В то же время выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль коллегия находит ошибочными.
Контрагент ООО "Синтезпродукт" не имел реальной возможности оказывать консалтинговые услуги ввиду того, что у него отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, обладающих определенными знаниями и специальной подготовкой (юристы). Единственным работником данной организации по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары являются руководитель и главный бухгалтер Попова О.В. в одном лице.
Имеющийся в материалах дела отчет о выполнении услуг (т. 1, л. д. 118) не подтверждается доказательствами об оказанных консалтинговых услугах.
Обществом не представлены также документальные доказательства экономической обоснованности затрат в сумме 175000 руб.
Исходя из изложенного, коллегия решение налогового органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7118,64 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 35593,20 руб. и пени по нему в соответствующей сумме находит правомерными, требования заявителя в этой части необоснованными, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать.
Доводы налогового органа в части налога на доходы физических лиц являются несостоятельными.
В пункте 2.9.3 решения налоговый орган указывает на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 14997 руб. уплачена заявителем в бюджет 13.01.2006 платежным поручением от 13.01.2006 N 3 и предлагает ему перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 14997 руб. Поскольку указанная сумма налога, хотя и несвоевременно, но уплачена заявителем в бюджет, следовательно, отсутствуют основания для повторного доначисления указанной суммы налога, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы - 2999,4 руб. При этом следует признать правомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременное перечисление налога.
Кроме того, доначисляя налог на доходы физических лиц с сумм суточных, превышающих установленные нормы, налоговый орган не указывает, какие нормы были им использованы, каким нормативным актом установлены эти нормы, размер примененных норм и расчет суммы доначисленного налога, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1268 руб. по указанному основанию, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253,6 руб. является незаконным.
Неправомерным является включение в состав налогооблагаемого дохода работника Желдакова Е.В. суммы 5000 руб. (п. 2.9.8 стр. 16 оспариваемого решения) по авансовому отчету.
Налоговым органом также неправомерно произведено доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в отношении неудержанных заявителем сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 4193 руб., поскольку с налогоплательщиков суммы налогов и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах коллегия принятые судебные акты в части налога на прибыль, пени и штрафа находит подлежащими отмене, в удовлетворении заявления в этой части - отказу, а в остальной части оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена частично, то взыскание государственной пошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А55-13458/06 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области от 14.06.2006 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35593 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа в размере 7118,64 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 250 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)