Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30.09.2010 по делу N А54-3896/2010 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Государственного учреждения областной медицинский центр "Резерв" Министерства здравоохранения Рязанской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шуварикова Е.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2010; от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
государственное учреждение областной медицинский центр "Резерв" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.12.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Учреждение 17.02.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, в разделе 2 которой по строке стр. 160 "Код налоговой льготы" заявлен код 2012000, предусматривающий дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации в виде снижения налоговой ставки для отдельных категорий налогоплательщиков.
При этом уведомление на право получения льготы по налогу на имущество за 2009 год налогоплательщик не представил.
В целях проверки наличия у Учреждения данной льготы в период с 17.02.2010 по 05.05.2010 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам данной проверки составлен акт от 05.05.2010 N 13358.
31.05.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки (с участием представителей налогоплательщика), по итогам которого Инспекция перенесла срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.06.2010.
31.05.2010 налоговым органом направлен запрос в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о подтверждении Учреждением права на получение льготы.
В тот же день (31.05.2010) после получения ответа на запрос Инспекция в отсутствие представителей налогоплательщика вынесла решение N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35622 руб. Данным решением доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 356219 руб. и пени в сумме 5783 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009 год в сумме 356219 руб.
Учреждение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решение Инспекции N 3418.
Решением от 19.07.2010 N 15-12/2427 дсп Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области Инспекции от 31.05.2010 N 3418 изменило путем отмены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в сумме 34622 руб. Также утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными в него изменениями.
Не согласившись с решением налогового органа (в части оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без изменений) Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя факт совершения Учреждением налогового правонарушения доказан, Инспекция допустила существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" для бюджетных учреждений установлена ставка налога в размере 0 процентов.
Для подтверждения данной льготы налогоплательщик не позднее срока, установленного для предоставления налоговой отчетности за первый отчетный период календарного года (в рассматриваемом случае до 20.04.2009) должен предоставить в Инспекцию по месту учета принятое Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области уведомление.
Как следует из материалов дела, уведомление на право получения налоговых льгот в установленный срок налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении Учреждение также не подтвердило в установленном порядке наличие льготы.
Однако, действуя в интересах налогоплательщика, Инспекция 31.05.2010 отложила рассмотрение материалов проверки на 04.06.2010 с целью направления запроса в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области по вопросу наличия у Учреждения указанных льгот.
Из ответа Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области следовало, что льгота по уплате налога на имущество организаций бюджетным учреждениям в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона Рязанской области "О налоговых льготах" установлена с 01.01.2008 (Закон Рязанской области от 17.10.2007 N 138-ОЗ). Учреждение в 2008 - 2009 годах в адрес Министерства за согласованием уведомления на право получения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с вышеназванным Законом не обращалось.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в установленном порядке не согласовал уведомление на право получения льготы по налогу на имущество, и в этой связи 31.05.2010, не дожидаясь 04.06.2010, в отсутствие представителей налогоплательщика, вынес оспариваемое решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности являются существенными.
Согласно пункту 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае направления запроса и получения на него ответе) без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Таим образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем решение от 31.05.2010 вынесено с соблюдением требований налогового законодательства, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, судом отклоняются.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу N А54-3896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3896/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А54-3896/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30.09.2010 по делу N А54-3896/2010 (судья Шуман И.В.), принятое
по заявлению Государственного учреждения областной медицинский центр "Резерв" Министерства здравоохранения Рязанской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шуварикова Е.Н. - представитель по доверенности от 20.08.2010; от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
государственное учреждение областной медицинский центр "Резерв" Министерства здравоохранения Рязанской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 07.12.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что Учреждение 17.02.2010 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, в разделе 2 которой по строке стр. 160 "Код налоговой льготы" заявлен код 2012000, предусматривающий дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации в виде снижения налоговой ставки для отдельных категорий налогоплательщиков.
При этом уведомление на право получения льготы по налогу на имущество за 2009 год налогоплательщик не представил.
В целях проверки наличия у Учреждения данной льготы в период с 17.02.2010 по 05.05.2010 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам данной проверки составлен акт от 05.05.2010 N 13358.
31.05.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки (с участием представителей налогоплательщика), по итогам которого Инспекция перенесла срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 04.06.2010.
31.05.2010 налоговым органом направлен запрос в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области о подтверждении Учреждением права на получение льготы.
В тот же день (31.05.2010) после получения ответа на запрос Инспекция в отсутствие представителей налогоплательщика вынесла решение N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35622 руб. Данным решением доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 356219 руб. и пени в сумме 5783 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009 год в сумме 356219 руб.
Учреждение обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области решение Инспекции N 3418.
Решением от 19.07.2010 N 15-12/2427 дсп Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области Инспекции от 31.05.2010 N 3418 изменило путем отмены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в сумме 34622 руб. Также утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 31.05.2010 N 3418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными в него изменениями.
Не согласившись с решением налогового органа (в части оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без изменений) Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя факт совершения Учреждением налогового правонарушения доказан, Инспекция допустила существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 2 Закона Рязанской области от 26.11.2003 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" для бюджетных учреждений установлена ставка налога в размере 0 процентов.
Для подтверждения данной льготы налогоплательщик не позднее срока, установленного для предоставления налоговой отчетности за первый отчетный период календарного года (в рассматриваемом случае до 20.04.2009) должен предоставить в Инспекцию по месту учета принятое Министерством экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области уведомление.
Как следует из материалов дела, уведомление на право получения налоговых льгот в установленный срок налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении Учреждение также не подтвердило в установленном порядке наличие льготы.
Однако, действуя в интересах налогоплательщика, Инспекция 31.05.2010 отложила рассмотрение материалов проверки на 04.06.2010 с целью направления запроса в Министерство экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области по вопросу наличия у Учреждения указанных льгот.
Из ответа Министерства экономического развития и внешнеэкономических связей Рязанской области следовало, что льгота по уплате налога на имущество организаций бюджетным учреждениям в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона Рязанской области "О налоговых льготах" установлена с 01.01.2008 (Закон Рязанской области от 17.10.2007 N 138-ОЗ). Учреждение в 2008 - 2009 годах в адрес Министерства за согласованием уведомления на право получения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с вышеназванным Законом не обращалось.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в установленном порядке не согласовал уведомление на право получения льготы по налогу на имущество, и в этой связи 31.05.2010, не дожидаясь 04.06.2010, в отсутствие представителей налогоплательщика, вынес оспариваемое решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности являются существенными.
Согласно пункту 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьи 101 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае направления запроса и получения на него ответе) без извещения налогоплательщика, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Таим образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем решение от 31.05.2010 вынесено с соблюдением требований налогового законодательства, противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, судом отклоняются.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу N А54-3896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)