Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.
по делу N А40-36366/10-107-191, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Тепличные технологии"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чамян В.А. по дов. N б/н от 30.04.2010 (подлинник доверенности том 4 л.д. 81),
от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010.
ООО "Тепличные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.09.2009 г. N 163 (том 4 л.д. 55 - 79), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 43 - 54) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 06.11.2009 г. - том 4 л.д. 100 - 101), вынесено решение от 12.11.2009 г. N 317 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 57).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2009 г. N 21-19/139682 (том 1 л.д. 58 - 71) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 31.12.2009 г. (заявление представлено в суд 30.03.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 672 руб., НДС в размере 100 708 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 12.11.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 335 806 руб., НДС в размере 256 072 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 403 358 руб., НДС в размере 833 783 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, уменьшить сумму НДС предъявленную к возмещению за ноябрь 2006 года на сумму неправомерно принятых вычетов в размере 185 846 руб. - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов переданных подрядчикам ООО "Промкомплект-Ресурс" (2 867 156 руб.), ООО "Дорпроектстрой" (654 550 руб.), ООО "ПО АТЭРИ" (81 902 руб.) на общую сумму 3 603 608 руб. для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием в договорах подряда условий о производстве работ с использованием материалов заказчика (налогоплательщика, являющегося генеральным подрядчиком), а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ включил в состав вычетов суммы НДС приходящиеся на стоимость списанных материалов переданных подрядчикам ООО "Промкомплект-Ресурс" (516 088 руб.), ООО "Дорпроектстрой" (117 819 руб.), ООО "ПО АТЭРИ" (14 742 руб.) на общую сумму 648 649 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 864 865 руб., НДС в размере 648 649 руб. необоснован и не принимается судом.
Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), передавало часть строительно-монтажных работ субподрядчикам, в том числе ООО "Промкомплект-Ресурс" по договору подряда ДП N 001/01-06-06 от 01.06.2006 г., ООО "Дорпроектстрой" по договору подряда N 3-12-Т от 21.12.2006 г. ООО "ПО АТЭРИ" по договору подряда Дп N 001/22.12.060Ф от 22.12.2006 г. (том 3 л.д. 95), в ходе выполнения работ по которым по согласованию с субподрядчиками заказчик (налогоплательщик - генеральный подрядчик) передавал им часть собственных (приобретенных) материалов, необходимых для строительства объекта, стоимость переданных в строительство материалов отражалась в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных субподрядчиками отдельной строкой и не включалась в общую стоимость их работ, впоследствии указанные материалы отражались в составе затрат на строительство по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных генеральным подрядчиком и заказчиком (инвестором) - ЗАО "Агрофирма "Белая дача". Указанные выше операции произведены следующим образом:
- субподрядчику ООО "Промкомплект-Ресурс" на основании писем и ответов (том 2 л.д. 54, 79) по накладным на отпуск материалов (том 2 л.д. 76, 78, 106, 108, 110, 113, 115 - 117) переданы материалы (дорожные плиты, трубы) для строительства объекта на общую сумму 2 867 156 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 75), от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), в действительности составленном 30.09.2006 г., от 30.11.2006 г. N 7 (том 2 л.д. 105), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2 (том 2 л.д. 72, 101 - 103), также использование материалов подтверждается отчетами (том 2 л.д. 64, 70,94);
- субподрядчику ООО "Дорпроектстрой" на основании писем и ответов (том 3 л.д. 20 - 21) по накладным на отпуск материалов (том 3 л.д. 62 - 64) переданы материалы (дорожные плиты) для строительства объекта на общую сумму 654 550 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 (том 3 л.д. 51, 54, 57, 60), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2 (том 3 л.д. 4849), также использование материалов подтверждается записями в общем журнале работ (том 3 л.д. 85);
- субподрядчику ООО "ПО АТЭРИ" на основании локальной сметы к договору (том 3 л.д. 102, 104, 105) по накладным на отпуск материалов (том 3 л.д. 106107) переданы материалы (дорожные плиты) для строительства объекта на общую сумму 81 902 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 (том 3 л.д. 108, 110), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2, также использование материалов подтверждается записями в общем журнале работ (том 3 л.д. 116).
Указанными субподрядчиками были выставлены счета-фактуры за выполненные работы (том 2 л.д. 56, 67, 81 - ООО "Промкомплект-Ресурс", том 3 л.д. 25, 29, 30, 36, 37 - ООО "Дорпроектстрой", том 3 л.д. 109, 112 - ООО "ПО АТЭРИ"), общая сумма НДС по которым составила 648 649 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии экономической необходимости передавать субподрядчикам материалы для строительства объекта в связи с выполнением на основании условий договоров подряда строительных работ своими силами и с использованием собственных материалов (иждивением подрядчика - статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может, учитывая изложенные выше положения статьи 252 НК РФ и позицию КС РФ и ВАС РФ, являться основанием для отказа в применении расходов и вычетов на данные затраты, поскольку оценка эффективности и рациональности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа и не может быть предметом выездной проверке.
Статьями 704, 713 ГК РФ предусмотрена возможность осуществлять подрядные работы как с использованием материалов подрядчика (иждивением подрядчика), так и с использованием материалов заказчика (иждивением заказчика), при этом, объемы и перечень материалов, используемых при строительстве самим подрядчиком и/или передаваемых заказчиком указываются в договоре подряда или отдельно оговариваются в соглашениях между заказчиком и подрядчиком.
По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит статье 704 ГК РФ и положениям договора. В данном случае все материалы передавались от заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, к подрядчику (субподрядчику) на основании соглашений между ними (обмен письмами - просьба предоставить материалы и согласие с просьбой - том 2 л.д. 54, 79, том 3 л.д. 2021), то есть направление предложения - просьбы и ответа на это предложение о согласии предоставить материалы субподрядчику является в силу статей 432, 435, 438, 450, 452 ГК РФ согласованным изменением условий договора в части использования материалов, полученных от заказчика подрядчиком при строительстве объекта.
Затраты на переданные материалы не включались в общую стоимость работ согласно представленным актам по форме КС-2 (отражались отдельно), при этом, стоимость материалов по условиями договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ЗАО "Агрофирма "Белая дача", была включена в общую стоимость работ генерального подрядчика (Общества), который выполнял строительные работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).
По договору подряда заключенному с ООО "ПО АТЭРИ" и локальным сметам (том 3 л.д. 102, 104, 105) приобретение части материалов было возложено на генерального подрядчика, в связи с чем передача материалов по данному субподрядчику установлена договором.
В отношении расхождения в датах актов N 2 и 5 и накладных на передачу материалов судом установлено, что по акту от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 55) материалы на сумму 1 694 847 руб. передавались по накладным от 27 - 30.06.2006 г., от 01, 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 57 - 63), что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.07.2006 г. (том 2 л.д. 64), накладная N 6 от 27.07.2006 г. (том 2 л.д. 76) является итоговой накладной, объединяющей все показатели отраженные в ранее составленных накладных, дата накладной (27.07.2006 г.) проставлена в результате технической ошибки. Аналогично допущена техническая ошибка в дате на акте от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), по которому отражено использованием материалов по накладной от 18.09.2006 г. N 14 (том 2 л.д. 78), поскольку справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, составляемая на основании акта по форме КС-2, имеет дату 30.09.2006 г. (том 2 л.д. 66), эта же дата проставлена на отчете об использовании материалов (том 2 л.д. 70) и отражена в журнале бетонных работ (том 2 л.д. 118).
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год стоимость строительных работ выполненных субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" (377 000 руб.), проектировщиком ООО "Вектор-М" (1 684 002 руб.) на общую сумму 2 061 002 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов приходящийся на ООО "Русская строительная компания" (67 860 руб.), ООО "Вектор-М" (303 120 руб.) на общую сумму 370 980 руб., эффективности и рациональности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа и не может быть предметом выездной проверке.
Статьями 704, 713 ГК РФ предусмотрена возможность осуществлять подрядные работы как с использованием материалов подрядчика (иждивением подрядчика), так и с использованием материалов заказчика (иждивением заказчика), при этом, объемы и перечень материалов, используемых при строительстве самим подрядчиком и/или передаваемых заказчиком указываются в договоре подряда или отдельно оговариваются в соглашениях между заказчиком и подрядчиком.
По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит статье 704 ГК РФ и положениям договора. В данном случае все материалы передавались от заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, к подрядчику (субподрядчику) на основании соглашений между ними (обмен письмами - просьба предоставить материалы и согласие с просьбой - том 2 л.д. 54, 79, том 3 л.д. 2021), то есть направление предложения - просьбы и ответа на это предложение о согласии предоставить материалы субподрядчику является в силу статей 432, 435, 438, 450, 452 ГК РФ согласованным изменением условий договора в части использования материалов, полученных от заказчика подрядчиком при строительстве объекта.
Затраты на переданные материалы не включались в общую стоимость работ согласно представленным актам по форме КС-2 (отражались отдельно), при этом, стоимость материалов по условиями договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ЗАО "Агрофирма "Белая дача", была включена в общую стоимость работ генерального подрядчика (Общества), который выполнял строительные работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).
По договору подряда заключенному с ООО "ПО АТЭРИ" и локальным сметам (том 3 л.д. 102, 104, 105) приобретение части материалов было возложено на генерального подрядчика, в связи с чем передача материалов по данному субподрядчику установлена договором.
В отношении расхождения в датах актов N 2 и 5 и накладных на передачу материалов судом установлено, что по акту от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 55) материалы на сумму 1 694 847 руб. передавались по накладным от 27 - 30.06.2006 г., от 01, 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 57 - 63), что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.07.2006 г. (том 2 л.д. 64), накладная N 6 от 27.07.2006 г. (том 2 л.д. 76) является итоговой накладной, объединяющей все показатели отраженные в ранее составленных накладных, дата накладной (27.07.2006 г.) проставлена в результате технической ошибки. Аналогично допущена техническая ошибка в дате на акте от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), по которому отражено использованием материалов по накладной от 18.09.2006 г. N 14 (том 2 л.д. 78), поскольку справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, составляемая на основании акта по форме КС-2, имеет дату 30.09.2006 г. (том 2 л.д. 66), эта же дата проставлена на отчете об использовании материалов (том 2 л.д. 70) и отражена в журнале бетонных работ (том 2 л.д. 118).
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год стоимость строительных работ выполненных субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" (377 000 руб.), проектировщиком ООО "Вектор-М" (1 684 002 руб.) на общую сумму 2 061 002 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов приходящийся на ООО "Русская строительная компания" (67 860 руб.), ООО "Вектор-М" (303 120 руб.) на общую сумму 370 980 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 494 640 руб., НДС в размере 370 980 руб. необоснован.
Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), для выполнения обязательств перед заказчиком заключило с ООО "Русская строительная компания" договор подряда ДП N 001/10-01-07Б от 10.01.2007 г. (том 2 л.д. 134) на выполнение строительных работ по устройству водосточных лотков и укладку брусчатки, работы выполнены по актам по форме КС-2 от 28.02.2007 г. N 1, от г. N 2 (том 2 л.д. 145 - 146), выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 147 - 148) на общую сумму 377 000 руб. без учета НДС (налог - 67 860 руб.), работы выполненные субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" учтены в составе всех работ генерального подрядчика и включены в акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 (том 2 л.д. 34), в котором указан в том числе и спорный субподрядчик, также данные о выполненных работах отражены в акте о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 26.03.2007 г. (том 2 л.д. 51), составленного с участием заказчика, генерального подрядчика и спорного субподрядчика.
Договор подряда, акты по форме КС-2, счета-фактуры, акт о соответствии от г. подписан со стороны субподрядчика Багдасаровым А.С. по доверенности N 4 от 06.01.2007 г. (том 2 л.д. 144), выданной генеральным директором Калмыковой Н.А.
Заявитель на основании заключенного с ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" договора на выполнение проектных работ N Эб 001/26-02-08КР от 26.03.2008 г. (том 5 л.д. 123 - 133), заключил с ООО "Вектор-М" договор на выполнение проектных работ N КР08/07 от 01.07.2008 г. (том 3 л.д. 119 - 126), проектные работы были выполнены и проект "Дымовые трубы по строительству энергокомплекса" передан Обществу по акту о приемке проектных (изыскательских) работ N 282 (том 3 л.д. 132), выставлена счет-фактура N 282 от 07.08.2008 г. (том 3 л.д. 133) на общую сумму 1 684 002 руб. без НДС (налог - 303 120 руб.), проект изготовленный исполнителем был передан заказчику (ОАО "Институт Ставропольагропромпроект") по акту N 66 от 01.09.2008 г. и справке о стоимости проектных (изыскательских) работ - том 3 л.д. 134 - 137.
Договор, акт, счет-фактура подписаны от имени исполнителя генеральным директором Матвеенко А.Н.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.
Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению строительных работ у ООО "Русская строительная компания" и проектных работ у ООО "Вектор-М" указал на протоколы допросов свидетелей - генерального директора ООО "Вектор-М" Матвеенко А.Н. (том 4 л.д. 114 - 117) и генерального директора ООО "Русская строительная компания" Калмыковой Н.А. (том 4 л.д. 141 - 143), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с Обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных строительных работ на объекте "Белая дача" и проектных работ по заказу ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" (не реальности хозяйственных операций), отсутствие ***
Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Русская строительная компания" и ООО "Вектор-М" связанных с выполнением для Общества строительных и проектировочных работ, проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки с ООО "Вектор-М" были получены регистрационные документы (том 3 л.д. 127 - 131), включая лицензию, при заключении сделки с ООО "Русская строительная компания" была получена лицензия (том 2 л.д. 142), а также переговоры с этой организацией, подписание всех документов и фактический контроль за выполняемыми работами осуществлял Багдасаров А.С., уполномоченное подписанной генеральным директором Калмыковой Н.А. доверенностью.
В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.
Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.
Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.
В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.
В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.
Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности товаров и действительного оказания и принятия Заявителем работ от ООО "Русская строительная компания" и ООО "Вектор-М" не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности (том 5 л.д. 61 - 117) и справок о проведенных встречных проверках (том 4 л.д. 112, 140) следует, что обе организации являются действующими, представляли налоговую отчетность (в том числе в 2007 и 2008 году), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также исходя из выписки по расчетному счету ООО "Русская строительная компания" в Богородском муниципальном банке (том 5 л.д. 32 - 60) и по расчетному счету ООО "Вектор-М" в Золост Банке (том 5 л.д. 1 - 31) видно, что ООО "Русская строительная компания" в течение 2006 - 2007 годов уплачивало налоги, занималось преимущественно строительной деятельностью (выполняло работы, в том числе связанные с устройством водостоков и канализации), выплачивалась заработная плата 3-м работникам, что однозначно свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности; ООО "Вектор-М" оплачивал налоговые платежи, а также государственную пошлину за выдачу лицензии, осуществлял обычные операции, в том числе получал денежные средства за проектные и иные аналогичные работы).
Кроме того, из выписки по счетному счету ООО "Вектор-М" следует, что с расчетного счета производился перевод денежных средств в виде заработной платы на пластиковую карточку Матвеенко А.Н., являющегося генеральным директором, следовательно, поскольку личная пластиковая карточка выдается банком только при заключении договора с физическим лицом и проверке его данных, включая паспорт, то в данном случае перечисление с расчетного счета организации, в которой Матвеенко А.Н. является генеральным директором, заработной платы на его пластиковую карточку опровергает его показания полученный Инспекцией об отсутствии отношения к деятельности ООО "Вектор-М".
Довод налогового, что Общество в нарушение статьи 272 НК РФ неправомерно приняло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на строительные работы субподрядчика ООО "МосКом-СтройСервис" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2007 г. N 47 на сумму 181 717 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 43 852 руб. необоснован.
При составлении акта N 47 (том 3 л.д. 144) по договору подряда N УР 007/03-09-070Р от 21.08.2007 г. (том 3 л.д. 136) сторонами договора была допущена ошибка (описка) в дате акта, позднее данная ошибка была исправлена и в акте указана дата составления - 31.07.2008 г., заверенная печатью и подписью субподрядчика (ООО "МосКом-СтройСервис"), более того, ошибка в дате акта следует также из даты справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2008 г. (том 4 л.д. 1), а также из условий самого договора подряда, согласно которого срок выполнения работ начинается с сентября 2007 года, что однозначно исключает возможность составить акт 31 июля 2007 года, то есть раньше даты начала работ и даже даты подписания договора подряда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-36366/10-107-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 09АП-21326/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-36366/10-107-191
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21326/2010-АК
Дело N А40-36366/10-107-191
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.
по делу N А40-36366/10-107-191, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Тепличные технологии"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чамян В.А. по дов. N б/н от 30.04.2010 (подлинник доверенности том 4 л.д. 81),
от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010.
установил:
ООО "Тепличные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 г. N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.09.2009 г. N 163 (том 4 л.д. 55 - 79), рассмотрены возражения (том 4 л.д. 43 - 54) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 06.11.2009 г. - том 4 л.д. 100 - 101), вынесено решение от 12.11.2009 г. N 317 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 57).
На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2009 г. N 21-19/139682 (том 1 л.д. 58 - 71) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 31.12.2009 г. (заявление представлено в суд 30.03.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280 672 руб., НДС в размере 100 708 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 12.11.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 335 806 руб., НДС в размере 256 072 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 403 358 руб., НДС в размере 833 783 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, уменьшить сумму НДС предъявленную к возмещению за ноябрь 2006 года на сумму неправомерно принятых вычетов в размере 185 846 руб. - пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 4.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тождественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов переданных подрядчикам ООО "Промкомплект-Ресурс" (2 867 156 руб.), ООО "Дорпроектстрой" (654 550 руб.), ООО "ПО АТЭРИ" (81 902 руб.) на общую сумму 3 603 608 руб. для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием в договорах подряда условий о производстве работ с использованием материалов заказчика (налогоплательщика, являющегося генеральным подрядчиком), а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ включил в состав вычетов суммы НДС приходящиеся на стоимость списанных материалов переданных подрядчикам ООО "Промкомплект-Ресурс" (516 088 руб.), ООО "Дорпроектстрой" (117 819 руб.), ООО "ПО АТЭРИ" (14 742 руб.) на общую сумму 648 649 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 864 865 руб., НДС в размере 648 649 руб. необоснован и не принимается судом.
Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), передавало часть строительно-монтажных работ субподрядчикам, в том числе ООО "Промкомплект-Ресурс" по договору подряда ДП N 001/01-06-06 от 01.06.2006 г., ООО "Дорпроектстрой" по договору подряда N 3-12-Т от 21.12.2006 г. ООО "ПО АТЭРИ" по договору подряда Дп N 001/22.12.060Ф от 22.12.2006 г. (том 3 л.д. 95), в ходе выполнения работ по которым по согласованию с субподрядчиками заказчик (налогоплательщик - генеральный подрядчик) передавал им часть собственных (приобретенных) материалов, необходимых для строительства объекта, стоимость переданных в строительство материалов отражалась в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных субподрядчиками отдельной строкой и не включалась в общую стоимость их работ, впоследствии указанные материалы отражались в составе затрат на строительство по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных генеральным подрядчиком и заказчиком (инвестором) - ЗАО "Агрофирма "Белая дача". Указанные выше операции произведены следующим образом:
- субподрядчику ООО "Промкомплект-Ресурс" на основании писем и ответов (том 2 л.д. 54, 79) по накладным на отпуск материалов (том 2 л.д. 76, 78, 106, 108, 110, 113, 115 - 117) переданы материалы (дорожные плиты, трубы) для строительства объекта на общую сумму 2 867 156 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 75), от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), в действительности составленном 30.09.2006 г., от 30.11.2006 г. N 7 (том 2 л.д. 105), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2 (том 2 л.д. 72, 101 - 103), также использование материалов подтверждается отчетами (том 2 л.д. 64, 70,94);
- субподрядчику ООО "Дорпроектстрой" на основании писем и ответов (том 3 л.д. 20 - 21) по накладным на отпуск материалов (том 3 л.д. 62 - 64) переданы материалы (дорожные плиты) для строительства объекта на общую сумму 654 550 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 (том 3 л.д. 51, 54, 57, 60), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2 (том 3 л.д. 4849), также использование материалов подтверждается записями в общем журнале работ (том 3 л.д. 85);
- субподрядчику ООО "ПО АТЭРИ" на основании локальной сметы к договору (том 3 л.д. 102, 104, 105) по накладным на отпуск материалов (том 3 л.д. 106107) переданы материалы (дорожные плиты) для строительства объекта на общую сумму 81 902 руб., стоимость, факт передачи и использование материалов субподрядчиком подтверждается составленными актами по форме КС-2 (том 3 л.д. 108, 110), выполненные субподрядчиком работы с использованием материалов генерального подрядчика последним были сданы заказчику (инвестору) по актам по форме КС-2, также использование материалов подтверждается записями в общем журнале работ (том 3 л.д. 116).
Указанными субподрядчиками были выставлены счета-фактуры за выполненные работы (том 2 л.д. 56, 67, 81 - ООО "Промкомплект-Ресурс", том 3 л.д. 25, 29, 30, 36, 37 - ООО "Дорпроектстрой", том 3 л.д. 109, 112 - ООО "ПО АТЭРИ"), общая сумма НДС по которым составила 648 649 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии экономической необходимости передавать субподрядчикам материалы для строительства объекта в связи с выполнением на основании условий договоров подряда строительных работ своими силами и с использованием собственных материалов (иждивением подрядчика - статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может, учитывая изложенные выше положения статьи 252 НК РФ и позицию КС РФ и ВАС РФ, являться основанием для отказа в применении расходов и вычетов на данные затраты, поскольку оценка эффективности и рациональности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа и не может быть предметом выездной проверке.
Статьями 704, 713 ГК РФ предусмотрена возможность осуществлять подрядные работы как с использованием материалов подрядчика (иждивением подрядчика), так и с использованием материалов заказчика (иждивением заказчика), при этом, объемы и перечень материалов, используемых при строительстве самим подрядчиком и/или передаваемых заказчиком указываются в договоре подряда или отдельно оговариваются в соглашениях между заказчиком и подрядчиком.
По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит статье 704 ГК РФ и положениям договора. В данном случае все материалы передавались от заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, к подрядчику (субподрядчику) на основании соглашений между ними (обмен письмами - просьба предоставить материалы и согласие с просьбой - том 2 л.д. 54, 79, том 3 л.д. 2021), то есть направление предложения - просьбы и ответа на это предложение о согласии предоставить материалы субподрядчику является в силу статей 432, 435, 438, 450, 452 ГК РФ согласованным изменением условий договора в части использования материалов, полученных от заказчика подрядчиком при строительстве объекта.
Затраты на переданные материалы не включались в общую стоимость работ согласно представленным актам по форме КС-2 (отражались отдельно), при этом, стоимость материалов по условиями договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ЗАО "Агрофирма "Белая дача", была включена в общую стоимость работ генерального подрядчика (Общества), который выполнял строительные работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).
По договору подряда заключенному с ООО "ПО АТЭРИ" и локальным сметам (том 3 л.д. 102, 104, 105) приобретение части материалов было возложено на генерального подрядчика, в связи с чем передача материалов по данному субподрядчику установлена договором.
В отношении расхождения в датах актов N 2 и 5 и накладных на передачу материалов судом установлено, что по акту от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 55) материалы на сумму 1 694 847 руб. передавались по накладным от 27 - 30.06.2006 г., от 01, 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 57 - 63), что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.07.2006 г. (том 2 л.д. 64), накладная N 6 от 27.07.2006 г. (том 2 л.д. 76) является итоговой накладной, объединяющей все показатели отраженные в ранее составленных накладных, дата накладной (27.07.2006 г.) проставлена в результате технической ошибки. Аналогично допущена техническая ошибка в дате на акте от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), по которому отражено использованием материалов по накладной от 18.09.2006 г. N 14 (том 2 л.д. 78), поскольку справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, составляемая на основании акта по форме КС-2, имеет дату 30.09.2006 г. (том 2 л.д. 66), эта же дата проставлена на отчете об использовании материалов (том 2 л.д. 70) и отражена в журнале бетонных работ (том 2 л.д. 118).
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год стоимость строительных работ выполненных субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" (377 000 руб.), проектировщиком ООО "Вектор-М" (1 684 002 руб.) на общую сумму 2 061 002 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов приходящийся на ООО "Русская строительная компания" (67 860 руб.), ООО "Вектор-М" (303 120 руб.) на общую сумму 370 980 руб., эффективности и рациональности деятельности налогоплательщика не входит в компетенцию налогового органа и не может быть предметом выездной проверке.
Статьями 704, 713 ГК РФ предусмотрена возможность осуществлять подрядные работы как с использованием материалов подрядчика (иждивением подрядчика), так и с использованием материалов заказчика (иждивением заказчика), при этом, объемы и перечень материалов, используемых при строительстве самим подрядчиком и/или передаваемых заказчиком указываются в договоре подряда или отдельно оговариваются в соглашениях между заказчиком и подрядчиком.
По договорам подряда заключенным с ООО "Промкомплект-Ресурс", ООО "Дорпроектстрой" указано на обязанность субподрядчика обеспечивать строительство собственными материалами, перечень которых перечислен в приложении N 1 к договору, следовательно, передача дополнительных материалов сверх данного перечня либо по письменной договоренности заказчика и подрядчика не противоречит статье 704 ГК РФ и положениям договора. В данном случае все материалы передавались от заказчика, являющегося генеральным подрядчиком, к подрядчику (субподрядчику) на основании соглашений между ними (обмен письмами - просьба предоставить материалы и согласие с просьбой - том 2 л.д. 54, 79, том 3 л.д. 2021), то есть направление предложения - просьбы и ответа на это предложение о согласии предоставить материалы субподрядчику является в силу статей 432, 435, 438, 450, 452 ГК РФ согласованным изменением условий договора в части использования материалов, полученных от заказчика подрядчиком при строительстве объекта.
Затраты на переданные материалы не включались в общую стоимость работ согласно представленным актам по форме КС-2 (отражались отдельно), при этом, стоимость материалов по условиями договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ЗАО "Агрофирма "Белая дача", была включена в общую стоимость работ генерального подрядчика (Общества), который выполнял строительные работы иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).
По договору подряда заключенному с ООО "ПО АТЭРИ" и локальным сметам (том 3 л.д. 102, 104, 105) приобретение части материалов было возложено на генерального подрядчика, в связи с чем передача материалов по данному субподрядчику установлена договором.
В отношении расхождения в датах актов N 2 и 5 и накладных на передачу материалов судом установлено, что по акту от 25.07.2006 г. N 2 (том 2 л.д. 55) материалы на сумму 1 694 847 руб. передавались по накладным от 27 - 30.06.2006 г., от 01, 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 57 - 63), что подтверждается отчетом об использовании материалов от 30.07.2006 г. (том 2 л.д. 64), накладная N 6 от 27.07.2006 г. (том 2 л.д. 76) является итоговой накладной, объединяющей все показатели отраженные в ранее составленных накладных, дата накладной (27.07.2006 г.) проставлена в результате технической ошибки. Аналогично допущена техническая ошибка в дате на акте от 31.08.2006 г. N 5 (том 2 л.д. 77), по которому отражено использованием материалов по накладной от 18.09.2006 г. N 14 (том 2 л.д. 78), поскольку справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, составляемая на основании акта по форме КС-2, имеет дату 30.09.2006 г. (том 2 л.д. 66), эта же дата проставлена на отчете об использовании материалов (том 2 л.д. 70) и отражена в журнале бетонных работ (том 2 л.д. 118).
Довод налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год стоимость строительных работ выполненных субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" (377 000 руб.), проектировщиком ООО "Вектор-М" (1 684 002 руб.) на общую сумму 2 061 002 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов приходящийся на ООО "Русская строительная компания" (67 860 руб.), ООО "Вектор-М" (303 120 руб.) на общую сумму 370 980 руб., что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в размере 494 640 руб., НДС в размере 370 980 руб. необоснован.
Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта - садового центра "Белая дача" по договору генерального подряда ГП N 001/07-04-06 от 19.04.2006 г. заключенного с ЗАО "Агрофирма "Белая дача" (том 1 л.д. 76), для выполнения обязательств перед заказчиком заключило с ООО "Русская строительная компания" договор подряда ДП N 001/10-01-07Б от 10.01.2007 г. (том 2 л.д. 134) на выполнение строительных работ по устройству водосточных лотков и укладку брусчатки, работы выполнены по актам по форме КС-2 от 28.02.2007 г. N 1, от г. N 2 (том 2 л.д. 145 - 146), выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 147 - 148) на общую сумму 377 000 руб. без учета НДС (налог - 67 860 руб.), работы выполненные субподрядчиком ООО "Русская строительная компания" учтены в составе всех работ генерального подрядчика и включены в акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 (том 2 л.д. 34), в котором указан в том числе и спорный субподрядчик, также данные о выполненных работах отражены в акте о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства от 26.03.2007 г. (том 2 л.д. 51), составленного с участием заказчика, генерального подрядчика и спорного субподрядчика.
Договор подряда, акты по форме КС-2, счета-фактуры, акт о соответствии от г. подписан со стороны субподрядчика Багдасаровым А.С. по доверенности N 4 от 06.01.2007 г. (том 2 л.д. 144), выданной генеральным директором Калмыковой Н.А.
Заявитель на основании заключенного с ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" договора на выполнение проектных работ N Эб 001/26-02-08КР от 26.03.2008 г. (том 5 л.д. 123 - 133), заключил с ООО "Вектор-М" договор на выполнение проектных работ N КР08/07 от 01.07.2008 г. (том 3 л.д. 119 - 126), проектные работы были выполнены и проект "Дымовые трубы по строительству энергокомплекса" передан Обществу по акту о приемке проектных (изыскательских) работ N 282 (том 3 л.д. 132), выставлена счет-фактура N 282 от 07.08.2008 г. (том 3 л.д. 133) на общую сумму 1 684 002 руб. без НДС (налог - 303 120 руб.), проект изготовленный исполнителем был передан заказчику (ОАО "Институт Ставропольагропромпроект") по акту N 66 от 01.09.2008 г. и справке о стоимости проектных (изыскательских) работ - том 3 л.д. 134 - 137.
Договор, акт, счет-фактура подписаны от имени исполнителя генеральным директором Матвеенко А.Н.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.
Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по приобретению строительных работ у ООО "Русская строительная компания" и проектных работ у ООО "Вектор-М" указал на протоколы допросов свидетелей - генерального директора ООО "Вектор-М" Матвеенко А.Н. (том 4 л.д. 114 - 117) и генерального директора ООО "Русская строительная компания" Калмыковой Н.А. (том 4 л.д. 141 - 143), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с Обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных строительных работ на объекте "Белая дача" и проектных работ по заказу ОАО "Институт Ставропольагропромпроект" (не реальности хозяйственных операций), отсутствие ***
Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Русская строительная компания" и ООО "Вектор-М" связанных с выполнением для Общества строительных и проектировочных работ, проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки с ООО "Вектор-М" были получены регистрационные документы (том 3 л.д. 127 - 131), включая лицензию, при заключении сделки с ООО "Русская строительная компания" была получена лицензия (том 2 л.д. 142), а также переговоры с этой организацией, подписание всех документов и фактический контроль за выполняемыми работами осуществлял Багдасаров А.С., уполномоченное подписанной генеральным директором Калмыковой Н.А. доверенностью.
В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.
Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.
Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.
В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.
В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.
Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств отсутствия реальности товаров и действительного оказания и принятия Заявителем работ от ООО "Русская строительная компания" и ООО "Вектор-М" не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности (том 5 л.д. 61 - 117) и справок о проведенных встречных проверках (том 4 л.д. 112, 140) следует, что обе организации являются действующими, представляли налоговую отчетность (в том числе в 2007 и 2008 году), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также исходя из выписки по расчетному счету ООО "Русская строительная компания" в Богородском муниципальном банке (том 5 л.д. 32 - 60) и по расчетному счету ООО "Вектор-М" в Золост Банке (том 5 л.д. 1 - 31) видно, что ООО "Русская строительная компания" в течение 2006 - 2007 годов уплачивало налоги, занималось преимущественно строительной деятельностью (выполняло работы, в том числе связанные с устройством водостоков и канализации), выплачивалась заработная плата 3-м работникам, что однозначно свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности; ООО "Вектор-М" оплачивал налоговые платежи, а также государственную пошлину за выдачу лицензии, осуществлял обычные операции, в том числе получал денежные средства за проектные и иные аналогичные работы).
Кроме того, из выписки по счетному счету ООО "Вектор-М" следует, что с расчетного счета производился перевод денежных средств в виде заработной платы на пластиковую карточку Матвеенко А.Н., являющегося генеральным директором, следовательно, поскольку личная пластиковая карточка выдается банком только при заключении договора с физическим лицом и проверке его данных, включая паспорт, то в данном случае перечисление с расчетного счета организации, в которой Матвеенко А.Н. является генеральным директором, заработной платы на его пластиковую карточку опровергает его показания полученный Инспекцией об отсутствии отношения к деятельности ООО "Вектор-М".
Довод налогового, что Общество в нарушение статьи 272 НК РФ неправомерно приняло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на строительные работы субподрядчика ООО "МосКом-СтройСервис" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2007 г. N 47 на сумму 181 717 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 43 852 руб. необоснован.
При составлении акта N 47 (том 3 л.д. 144) по договору подряда N УР 007/03-09-070Р от 21.08.2007 г. (том 3 л.д. 136) сторонами договора была допущена ошибка (описка) в дате акта, позднее данная ошибка была исправлена и в акте указана дата составления - 31.07.2008 г., заверенная печатью и подписью субподрядчика (ООО "МосКом-СтройСервис"), более того, ошибка в дате акта следует также из даты справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2008 г. (том 4 л.д. 1), а также из условий самого договора подряда, согласно которого срок выполнения работ начинается с сентября 2007 года, что однозначно исключает возможность составить акт 31 июля 2007 года, то есть раньше даты начала работ и даже даты подписания договора подряда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-36366/10-107-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)