Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А65-35128/05-СА1-37
Индивидуальный предприниматель Шамсиева Гузель Шайдуловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 106 и требований N 61 и N 62 от 17.10.2005.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 106 от 17.10.2005 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1350 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46,80 руб. В остальной части заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2006 по 9 часов 50 минут 08.08.2006.
Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 106 от 17.10.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46,80 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 234 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10557,90 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 41,01 руб.
Как установлено материалами дела, Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, возложила на себя исполнение трудовых обязанностей бухгалтера с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию Индивидуальному предпринимателю Шамсиевой Г.Ш. и Приказу N 6 от 25.10.2003.
Заявитель доказательства заключения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Выплачивая себе заработную плату за бухгалтера, Предприниматель ежемесячные выплаты заработной платы включала в состав расходов при исчислении единого налога.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы налогового органа убедительны в части того, что Предприниматель не может быть в рассматриваемой ситуации одновременно и работником и работодателем.
Хотя трудовое законодательство и не содержит запретов на выполнение трудовых функций гражданином у себя на предприятии, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении 2-х лиц, между работником и работодателем.
Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником, в который включаются все условия, существенные для работника и для работодателя, в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.
Трудовое соглашение является волеизъявлением 2-х лиц.
В рассматриваемом случае работодатель и работник одно и то же лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35128/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Гузель Шайдулловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А65-35128/05-СА1-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело N А65-35128/05-СА1-37
Индивидуальный предприниматель Шамсиева Гузель Шайдуловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан о признании недействительными решения N 106 и требований N 61 и N 62 от 17.10.2005.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 106 от 17.10.2005 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1350 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46,80 руб. В остальной части заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2006 по 9 часов 50 минут 08.08.2006.
Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 106 от 17.10.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46,80 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 234 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10557,90 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 41,01 руб.
Как установлено материалами дела, Предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, возложила на себя исполнение трудовых обязанностей бухгалтера с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию Индивидуальному предпринимателю Шамсиевой Г.Ш. и Приказу N 6 от 25.10.2003.
Заявитель доказательства заключения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Выплачивая себе заработную плату за бухгалтера, Предприниматель ежемесячные выплаты заработной платы включала в состав расходов при исчислении единого налога.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы налогового органа убедительны в части того, что Предприниматель не может быть в рассматриваемой ситуации одновременно и работником и работодателем.
Хотя трудовое законодательство и не содержит запретов на выполнение трудовых функций гражданином у себя на предприятии, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении 2-х лиц, между работником и работодателем.
Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником, в который включаются все условия, существенные для работника и для работодателя, в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления.
Трудовое соглашение является волеизъявлением 2-х лиц.
В рассматриваемом случае работодатель и работник одно и то же лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35128/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамсиевой Гузель Шайдулловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)