Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.
Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ПМУП "Петропит" - Петрусева Л.М., представитель по доверенности от 02.04.2009, Колеушко Е.Б., представитель по доверенности от 02.04.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Попова Т.В., старший специалист по доверенности от 26.01.2009, Тишина Т.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009, Пружинин О.Е., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009,
заявитель, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - предприятие, ПМУП "Петропит"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 341 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 946 руб., налога на имущество в сумме 22 215 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 14 460 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 239 889 руб. 25 коп., страховых взносов в сумме 92 147 руб. 24 коп., пеней и штрафов, приходящихся на суммы доначисленных налогов.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали предъявленные требования, указав доводы, изложенные в заявлении.
Представители Инспекции с заявлением не согласны, поддержали доводы, аналогичные указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 09.10.2008 N 4.1-48 проведена комплексная выездная налоговая проверка Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выводы проверки отражены в акте от 08.12.2008 N 4.1-277. После рассмотрения возражений от 25.12.2008 N 765 по акту проверки, 31.12.2008 принято решение N 4.1-286 о привлечении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятием была подана апелляционная жалоба на оспариваемый ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2009 жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, считая его не основанным на законе, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом установлено (п. 1.1.3 решения), что Предприятие завысило расходы для налогообложения прибыли за 2006 год на суммы выплаченных в соответствии с приказом от 03.10.2006 N 127 премий за участие в межрегиональном "Кулинарном Салоне-2006" в г. Ярославле, за 1 место в "Арт-классе", золотую медаль и диплом Межрегиональной ассоциации кулинаров России в размере 50 400 рублей (сумма премий и ЕСН с них). Налог на прибыль за 2006 год с этой суммы составил 12 096 рублей. В тексте приказа в обоснование премирования сделана ссылка на результаты конкурса и коллективный договор на 2006-2008 годы. Премии выплачены заместителю директора по производству, специалистам управления, технологу-кондитеру управления, кондитеру комбината общественного питания, водителю.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что данный вид премирования не предусмотрен коллективным договором ПМУП "Петропит" и Положением о премировании работников структурных подразделений, выплаты не отвечают понятию доплат, указание на которые имеется в трудовых договорах вышеназванных работников, не связаны с осуществлением деятельности предприятия общественного питания, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), нельзя расценивать их и как выполнение особо важных заданий, связанных с производственным процессом.
Не согласившись с мнением налогового органа, Предприятие считает, что такие выплаты связаны с производственной деятельностью, а премии, выплаченные работникам, соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и трудовому договору работников.
Мотивируют свою позицию тем, что, участвуя в Межрегиональном конкурсе, работники представляли интересы ПМУП "Петропит" и показывали свое профессиональное мастерство. По результатам конкурса предприятию было присвоено первое место, золотая медаль и диплом. Участие в таких конкурсах повышает конкурентоспособность предприятия. Данные выплаты не противоречат и трудовому договору, который предусматривает другие выплаты в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Пунктами 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет специального назначения или целевых поступлений.
Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Кроме того, нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд считает, что включение заявителем в состав затрат на оплату труда премий за участие в Межрегиональном "Кулинарном Салоне - 2006" является необоснованным, поскольку указанные выплаты не соответствуют критериям вышеприведенных правовых норм, не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда.
В пункте 1.3 оспариваемого решения установлено, что Предприятием, в нарушение положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы для налогообложения прибыли на общую сумму 1371170 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на сумму 329081 руб. 00 коп., в том числе за 2006 год на сумму 105641 руб. и за 2007 год на сумму 223440 руб. 00 коп. В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены путем списания различных задолженностей, в том числе: в главной книге предприятия на счете 19-4 с наименованием "НДС по услугам" по состоянию на 01.01.2006 отражена дебиторская задолженность на сумму 413770 руб. 88 коп., частично (по моменту оплаты счетов-фактур поставщиков) сумма задолженности уменьшена: отражена в книге покупок по налоговым периодам 2006 года и учтена в составе налоговых вычетов. По состоянию на 01.01.2007 задолженность составляет 337977 руб. 26 коп. В ноябре 2007 года оставшаяся часть задолженности на сумму 305010 руб. 08 коп. списана в прочие расходы.
В ходе проверки предприятию требованиями о предоставлении документов от 24.10.2008 N 4.1-48/2 и от 12.11.2008 N 4.1-48/8 было предложено предоставить расшифровки расходов (регистры налогового учета) и первичные документы в подтверждением правомерности отражения в расходах текущего налогового периода сумм расходов прошлых периодов. Документы по требованиям на проверку не представлены. В ответе на требования непредставление документов объясняется тем, что действующие в период проверки должностные лица организации не могут подтвердить или опровергнуть наличие и размер расходов для налогообложения прибыли, местонахождение первичных документов им не известно.
В связи с тем, что Предприятие фактически отказалось представить для проверки истребованные документы, а также в связи с тем, что в расходах отражалась дебиторская задолженность прошлых периодов, налоговая инспекция не признала обоснованным включение данных сумм в расходы текущих налоговых периодов за 2006-2007 гг. для налогообложения прибыли.
Заявитель считает, что налоговый орган не учитывает того, что в бухгалтерском учете суммы прочих расходов (по дебету счета 91) могут не совпадать с данными налогового учета, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Так согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2007 год внереализационные расходы, отраженные по дебету счета 91 "Прочие расходы", составили 2 552 тыс. рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационные расходы (строка 040 листа 02) составили 204 908 рублей, в т.ч. расходы по процентам в сумме 11 760 рублей и услуги банка в сумме 193 148 руб. Из чего следует, что суммы прошлых лет не включены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль. Расходы прошлых лет, отраженные в 2006 году также не включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Таким образом, предприятие считает, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 105641 руб. и за 2007 год в сумме 223 440 рублей является неправомерным.
Суд признает обоснованной позицию Предприятия по данному пункту. Фактически налоговый орган в решении не ссылается ни на первичные учетные документы, ни на выборку расходов, отраженных в налоговой декларации, а лишь только предполагает, что расходы бухгалтерского учета полностью отражены в налоговой декларации.
Согласно представленной справке в бухгалтерском учете включены расходы прошлых лет как прочие расходы на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Прочие расходы, отраженные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год составили 2552 тыс. руб., не соответствуют данным внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 204 тыс. руб. Прочие расходы, отраженные в форме N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2006 год, составили 4980 тыс. руб. и не соответствуют данным внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения установлено, что не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 946 руб., в том числе за 2006 год - 773 396 руб., за 2007 год - 1 152 550 руб. с выручки, полученной от оказания услуг общественного питания по обслуживанию клиентов в столовых структурных подразделений "Столовая N 14" и "Столовая N 46", деятельность которых приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 с 01.01.2006, как объектов общественного питания, переведена на специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по данному эпизоду также доначислено за 2006 год и 2007 год: налог на имущество в сумме 8236 рублей, в том числе за 2006 год - 3688 руб., за 2007 год - 4548 руб. (п. 6.2 Решения), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 167 186 руб. 35 коп. (п. 7.1.2 Решения). Начислены соответствующие штрафные санкции и пени.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее.
В составе основных средств Предприятия на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимости: "Встроенные помещения столовой" на первом этаже в жилом доме по проспекту Октябрьский, 14 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-01/01-141/2004-32) - структурное подразделение "Столовая N 14" и "здание столовой, нежилое" по улице Древлянка, 18/29 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-10-01/058/2008-11) - структурное подразделение "Столовая N 46".
Согласно экспликации площадей в столовой N 14 расположены кулинария и столовая. В столовой имеется одна кухня, в которой готовится продукция общественного питания для посетителей столовой и для реализации в кулинарии, кондитерский цех, подсобные помещения и три зала для обслуживания посетителей.
Большой зал обслуживания площадью 206,7 кв. м используется для открытого посещения и для обслуживания по заказам. В зале имеются столы для посетителей, прилавок-раздача с окном в кухню, установлена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), применяемая только при открытом посещении клиентов. В случае предоставления зала для обслуживания по заказам выручка, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Выручка, полученная в большом зале для открытого посещения, отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предприятием исчислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
Малый зал площадью 27,4 м2 (в первичных документах значится как "Зеленый зал") и малый зал площадью 71,1 м2 ("Белый зал") используются только для обслуживания по заказам. В залах нет отдельной раздачи блюд, приготовление пищи осуществляется в общей кухне столовой. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Вся выручка по указанным залам отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.
По данным технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости столовая N 14 имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками официантами. Выручка от обслуживания по заказам в трех залах приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АМС-100Ф, заводской номер 20137683), установленной в бухгалтерии подразделения.
При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, Предприятие имеет один источник получения дохода - столовую, одно производственное помещение, в котором готовится продукция общественного питания для всех без исключения посетителей, то есть имеет место один объект налогообложения с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 305,2 кв. м (206,7 + 27,4 + 71,1).
В здании столовой по улице Древлянка, 18/29 (структурное подразделение "Столовая N 46") согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 8326 с экспликацией площадей здания по состоянию на 08.05.2008 расположены закусочная и столовая. В ходе проверки по результатам осмотра помещения столовой и опроса главного бухгалтера Мишаровой Л.Ф. в качестве свидетеля установлено следующее. На втором этаже здания находится одна кухня - производственное помещение, в котором готовится продукция общественного питания для всех клиентов столовой и для реализации в закусочной, помещение для официантов (в столовой нет самообслуживания), подсобные помещения и два зала площадью 114, 8 кв. м и 41,6 кв. м. Большой и малый залы используются как для открытого посещения в дневное время, так и для обслуживания банкетов по заказам. В каждом из залов расположены столы для посетителей, но при этом нет буфетной стойки или отдельной раздачи блюд из кухни, приготовление блюд для посетителей осуществляется одной бригадой поваров в общей кухне столовой N 46, посетители обслуживаются одним официантом, в случае необходимости привлекается старший официант. Выручка от обслуживания посетителей приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АСТРА-200Ф выпуска 2001 года, заводской номер 00021123, регистрационный номер 73 от 04.12.2001), установленной на раздаточном столе, разделяющем кухню и помещение для официантов. ККТ применялась по отдельному счетчику N 3 при открытом посещении клиентов, по счетчику N 1 при получении платы за обслуживание по заказам в залах. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах отражена в регистре бухгалтерского учета "Журнал-ордер N 2" подразделения "Столовая N 46" в общей сумме выручки, обозначенной "Обслуживание", как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.
Инспекция сделала вывод о том, что столовая по улице Древлянка, 18/29, имеет два зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания, что подтверждается данными технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками и официантами. Выручка от обслуживания по заказам приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ, установленной на раздаточном столе, разделяющем кухню и помещение для официантов. В проверяемый период при оплате заказа клиенту выдавался кассовый чек и корешок приходного кассового ордера, в тексте приходных кассовых ордеров по строке "Основание платежа" указывалось, что сумма оплаты включает в том числе НДС.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет один источник получения дохода (столовую), одно производственное помещение (кухню), в котором готовилась продукция общественного питания всех без исключения посетителей, то есть имеет место один объект налогообложения с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 156,4 кв. м (114,8 + 27,4 + 41,6).
Следовательно, по мнению Инспекции, при оказании услуг общественного питания в двух залах обслуживания (Белом и Зеленом) столовой N 14 и в двух залах обслуживания столовой N 46 является неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, полученная выручка за 2006 и 2007 годы подлежит отражению в доходах от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Предприятие указывает на то, что все залы имеют отдельные ассортиментные перечни, отдельный учет доходов и расходов, отдельные помещения, за каждым залом закреплены свои работники (отдельные штатные единицы), в должностные обязанности которых входит обслуживание конкретного зала. Выручка каждого зала учитывалась отдельно как в ККМ, так и в кассовых документах и товарных отчетах. Для каждого зала установлен свой режим рабочего времени.
Кроме того, предприятие указало, что в течение 2006 и 2007 годов налоговый орган проводил камеральные проверки налоговых деклараций по исчислению ЕНВД. Запрашивались инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь залов обслуживания посетителей (например, по требованию N 843 от 04.08.2006 года, требованию N 12434 от 01.12.2006 года). Замечаний по порядку исчисления ЕНВД не было установлено до момента проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, в настоящее время оснований для доначисления налогов не имеется.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом под объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/116, 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41 указано, что если услуги общественного питания оказываются через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании, то следует принимать во внимание именно документы.
В том случае, когда в правоустанавливающих и инвентаризационных документах объекты не разделены (помещения или их части конструктивно друг от друга не обособлены), помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания (помещения или их части конструктивно обособлены друг от друга), площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению (части помещения) в отдельности.
Таким образом, размер используемой предприятием площади зала обслуживания посетителей должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В данном случае суд считает, что из представленных документов видно, что в документах используемые помещения выделены, как отдельные объекты организации общественного питания, площадь каждого зала следует считать по каждому помещению в отдельности. Предприятие использовало залы по столовой N 14 и залы по столовой N 46, площадь каждого из которых не превышала 150 кв. м, и считает необоснованными доводы инспекции о том, что "Большой зал", "Зеленый зал" и "Белый зал", расположенные по проспекту Октябрьский, 14, представляют собой единый объект организации общественного питания. Не представляют собой единого объекта общественного питания и объекты, расположенные по улице Древлянка, 18.
Как следует из представленных документов (листы дела 2-50, том 4) в столовых N 14 и N 46 был организован раздельный учет выручки (доходов) по каждому залу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В столовых был организован отдельный учет товаров, отдельный учет продаваемых блюд, что подтверждается раздельными товарными отчетами, раздельными накладными на приход товаров, раздельными меню на продажу готовых блюд по каждому залу.
В связи с изложенным, суд считает правомерной позицию заявителя по оспариваемым пунктам (2.1.3; 6.2; 7.1.2).
Что касается ссылки представителей Предприятия на результаты камеральных проверок, то суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которые были приняты по результатам камеральных налоговых проверок.
Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены камеральной проверкой.
Принятие инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о их необоснованности.
Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.
В пункте 3 Решения указано, что ПМУП "Петропит", в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении обязанностей налогового агента, в период с января 2005 года по декабрь 2007 года составляло счета-фактуры с уменьшением арендной платы к начислению на 90% ежемесячно, соответственно уменьшая к начислению и сумму налога на добавленную стоимость. Общая сумма неполной уплаты НДС при исполнении обязанностей налогового агента по отдельным налоговым периодам составила 14460 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, от 24.11.2004 N 429 ПМУП "Петропит", в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения площадью 107,66 кв. м в здании по адресу: проспект А.Невского, 8 для размещения буфета. Оплата арендных платежей (без НДС) должна производиться в бюджет Республики Карелия. Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к договору от 24.11.2004 N 429 Министерство государственной собственности Республики Карелия и ПМУП "Петропит" договорись о внесении изменений в договор аренды в связи с необходимостью компенсации затрат, понесенных арендатором на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено снижение арендной платы на 90%. Общая сумма снижения арендной платы составляет 254737 руб. 00 коп. до полного покрытия указанной суммы.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества.
В данном случае, затраты предприятия на ремонт помещения арендодатель засчитал в счет арендной платы. В результате фактически перечисляемая арендная плата составляла 10 процентов от установленного размера арендной платы. Такой порядок расчетов предусмотрен дополнительными соглашениями до полного покрытия затрат предприятия на ремонт здания.
Таким образом, компенсируемые Предприятию затраты составили часть общей суммы арендной платы, подлежащей уплате им за арендуемые помещения.
В связи с этим Инспекция правомерно доначислила НДС, начислила пени и штраф.
Однако в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (2005, 2006 годы) и абзацем 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (2007 год), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в связи с тем, что заявитель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент, то у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю.
Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 827/08
Что касается взыскания пеней и штрафных санкций, то позиция налоговой инспекция является обоснованной.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В соответствии с статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Исходя из изложенного, заявленные требования Предприятия по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 6.1 Решения доначислен налог на имущество в сумме 13 979 рублей. Основанием доначисления налога послужило то, что Предприятием в нарушение пункта 4 статьи 376, пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу при составлении налоговых деклараций, искажение суммы общей стоимости основных средств (налоговой базы) на начало следующего года по сравнению с суммой общей стоимости, отраженной в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, измененные налоговые декларации при этом за предыдущий налоговый период не представлялись.
Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ПМУП "Петропит" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения. При этом Предприятие вело раздельный учет имущества, используемого в деятельности по общей системе налогообложения и используемого в деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган указал, что в декларации за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 налоговая база по имуществу подлежащему налогообложению, указана в сумме 15267828 руб. 00 коп., а в справке от 23.03.2006 года N 140 по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества, используемого в деятельности облагаемой ЕНВД, составляет 94624 руб. Таким образом, считает налоговая инспекция, общая остаточная стоимость имущества (15362452 руб.) соответствует данным баланса Предприятия по состоянию на 01.01.2006. В то же время в декларации по налогу на имущество за 2006 год по состоянию на 01.01.2006 указана налоговая база 7007389 руб. за минусом остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности по ЕНВД, которая составила 83550063 руб.
Проверкой также установлено, что причиной расхождения в стоимости имущества на одну и ту же дату по декларациям за 2005 год и 2006 год послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 деятельность объектов общественного питания начиная с 01.01.2006 переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД. Во исполнение названного приказа Предприятием сделано распределение имущества по состоянию на начало года, что, мнению налоговой инспекции, является неправомерным. При этом, со ссылкой на пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчик считает, что в связи с тем, что в 2005 году деятельность объектов общественного питания налогоплательщика осуществлялась с применением общей системы налогообложения, и распределение в части имущества объектов, переведенных на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлено только в соответствии с приказом от 10.01.2006, фактически не производилось, изменение стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006 в декларации по налогу на имущество за 2006 год сделано неправомерно.
Оспаривая указанный эпизод, Предприятие считает, что если организация в течение 2005 года осуществляла деятельность по общей системе налогообложения, а с 1 января 2006 года переходит на ЕНВД, то остаточная стоимость для расчета налога на имущество принимается по состоянию на 31.12.2005, но не берется в расчет по состоянию на 01.01.2006, так как с 01.01.2006 имущество переведено для осуществления деятельности по ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.
Следовательно, правовое обоснование налоговой инспекции по данному эпизоду и ссылка на справку от 28.03.2006 N 140, судом не принимается, основания для доначисления налога на имущество в сумме 13979 руб. отсутствовали.
В пункте 7.1.1 Решения указано, что в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы компенсаций, выплаченные работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Всего доначислен ЕСН по данным основаниям в сумме 72 703 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 147 руб. 24 рублей.
С такими выводами ПМУП "Петропит" не согласно по следующим основаниям. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей
Статьями 126 и 127 ТК РФ предусмотрено, что денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.
По мнению представителей Предприятия, довод налогового органа о том, что, не подлежит налогообложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику только при увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Суд считает законным и обоснованным решение Инспекции в части данного эпизода, связанного с начислением Предприятию ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из материалов дела следует, что названные доначисления произведены Инспекцией на суммы денежной компенсации, выплаченной физическим лицам за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением этих работников.
Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них, компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из пункта 8 статьи 255 НК РФ.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, Инспекция обоснованно начислила Предприятию как страхователю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного, заявленные требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 в части доначисления:
- - налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3);
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (пункты 2.1.3; 6.2; 7.1.2);
- - в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (пункт 6.1);
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту (пункт 3);
- 2. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 1006 от 20.04.2009
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург, улица Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3172/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А26-3172/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.
Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ПМУП "Петропит" - Петрусева Л.М., представитель по доверенности от 02.04.2009, Колеушко Е.Б., представитель по доверенности от 02.04.2009;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Попова Т.В., старший специалист по доверенности от 26.01.2009, Тишина Т.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009, Пружинин О.Е., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009,
установил:
заявитель, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - предприятие, ПМУП "Петропит"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 4.1-286 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 341 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 946 руб., налога на имущество в сумме 22 215 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 14 460 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 239 889 руб. 25 коп., страховых взносов в сумме 92 147 руб. 24 коп., пеней и штрафов, приходящихся на суммы доначисленных налогов.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали предъявленные требования, указав доводы, изложенные в заявлении.
Представители Инспекции с заявлением не согласны, поддержали доводы, аналогичные указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 09.10.2008 N 4.1-48 проведена комплексная выездная налоговая проверка Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Выводы проверки отражены в акте от 08.12.2008 N 4.1-277. После рассмотрения возражений от 25.12.2008 N 765 по акту проверки, 31.12.2008 принято решение N 4.1-286 о привлечении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятием была подана апелляционная жалоба на оспариваемый ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2009 жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, считая его не основанным на законе, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговым органом установлено (п. 1.1.3 решения), что Предприятие завысило расходы для налогообложения прибыли за 2006 год на суммы выплаченных в соответствии с приказом от 03.10.2006 N 127 премий за участие в межрегиональном "Кулинарном Салоне-2006" в г. Ярославле, за 1 место в "Арт-классе", золотую медаль и диплом Межрегиональной ассоциации кулинаров России в размере 50 400 рублей (сумма премий и ЕСН с них). Налог на прибыль за 2006 год с этой суммы составил 12 096 рублей. В тексте приказа в обоснование премирования сделана ссылка на результаты конкурса и коллективный договор на 2006-2008 годы. Премии выплачены заместителю директора по производству, специалистам управления, технологу-кондитеру управления, кондитеру комбината общественного питания, водителю.
В обоснование своих доводов Инспекция указала, что данный вид премирования не предусмотрен коллективным договором ПМУП "Петропит" и Положением о премировании работников структурных подразделений, выплаты не отвечают понятию доплат, указание на которые имеется в трудовых договорах вышеназванных работников, не связаны с осуществлением деятельности предприятия общественного питания, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), нельзя расценивать их и как выполнение особо важных заданий, связанных с производственным процессом.
Не согласившись с мнением налогового органа, Предприятие считает, что такие выплаты связаны с производственной деятельностью, а премии, выплаченные работникам, соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и трудовому договору работников.
Мотивируют свою позицию тем, что, участвуя в Межрегиональном конкурсе, работники представляли интересы ПМУП "Петропит" и показывали свое профессиональное мастерство. По результатам конкурса предприятию было присвоено первое место, золотая медаль и диплом. Участие в таких конкурсах повышает конкурентоспособность предприятия. Данные выплаты не противоречат и трудовому договору, который предусматривает другие выплаты в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Пунктами 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет специального назначения или целевых поступлений.
Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.
В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Кроме того, нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд считает, что включение заявителем в состав затрат на оплату труда премий за участие в Межрегиональном "Кулинарном Салоне - 2006" является необоснованным, поскольку указанные выплаты не соответствуют критериям вышеприведенных правовых норм, не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда.
В пункте 1.3 оспариваемого решения установлено, что Предприятием, в нарушение положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы для налогообложения прибыли на общую сумму 1371170 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на сумму 329081 руб. 00 коп., в том числе за 2006 год на сумму 105641 руб. и за 2007 год на сумму 223440 руб. 00 коп. В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены путем списания различных задолженностей, в том числе: в главной книге предприятия на счете 19-4 с наименованием "НДС по услугам" по состоянию на 01.01.2006 отражена дебиторская задолженность на сумму 413770 руб. 88 коп., частично (по моменту оплаты счетов-фактур поставщиков) сумма задолженности уменьшена: отражена в книге покупок по налоговым периодам 2006 года и учтена в составе налоговых вычетов. По состоянию на 01.01.2007 задолженность составляет 337977 руб. 26 коп. В ноябре 2007 года оставшаяся часть задолженности на сумму 305010 руб. 08 коп. списана в прочие расходы.
В ходе проверки предприятию требованиями о предоставлении документов от 24.10.2008 N 4.1-48/2 и от 12.11.2008 N 4.1-48/8 было предложено предоставить расшифровки расходов (регистры налогового учета) и первичные документы в подтверждением правомерности отражения в расходах текущего налогового периода сумм расходов прошлых периодов. Документы по требованиям на проверку не представлены. В ответе на требования непредставление документов объясняется тем, что действующие в период проверки должностные лица организации не могут подтвердить или опровергнуть наличие и размер расходов для налогообложения прибыли, местонахождение первичных документов им не известно.
В связи с тем, что Предприятие фактически отказалось представить для проверки истребованные документы, а также в связи с тем, что в расходах отражалась дебиторская задолженность прошлых периодов, налоговая инспекция не признала обоснованным включение данных сумм в расходы текущих налоговых периодов за 2006-2007 гг. для налогообложения прибыли.
Заявитель считает, что налоговый орган не учитывает того, что в бухгалтерском учете суммы прочих расходов (по дебету счета 91) могут не совпадать с данными налогового учета, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Так согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2007 год внереализационные расходы, отраженные по дебету счета 91 "Прочие расходы", составили 2 552 тыс. рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль внереализационные расходы (строка 040 листа 02) составили 204 908 рублей, в т.ч. расходы по процентам в сумме 11 760 рублей и услуги банка в сумме 193 148 руб. Из чего следует, что суммы прошлых лет не включены в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль. Расходы прошлых лет, отраженные в 2006 году также не включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль.
Таким образом, предприятие считает, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 105641 руб. и за 2007 год в сумме 223 440 рублей является неправомерным.
Суд признает обоснованной позицию Предприятия по данному пункту. Фактически налоговый орган в решении не ссылается ни на первичные учетные документы, ни на выборку расходов, отраженных в налоговой декларации, а лишь только предполагает, что расходы бухгалтерского учета полностью отражены в налоговой декларации.
Согласно представленной справке в бухгалтерском учете включены расходы прошлых лет как прочие расходы на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Прочие расходы, отраженные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2007 год составили 2552 тыс. руб., не соответствуют данным внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 204 тыс. руб. Прочие расходы, отраженные в форме N 2 "отчет о прибылях и убытках" за 2006 год, составили 4980 тыс. руб. и не соответствуют данным внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения установлено, что не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 925 946 руб., в том числе за 2006 год - 773 396 руб., за 2007 год - 1 152 550 руб. с выручки, полученной от оказания услуг общественного питания по обслуживанию клиентов в столовых структурных подразделений "Столовая N 14" и "Столовая N 46", деятельность которых приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 с 01.01.2006, как объектов общественного питания, переведена на специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по данному эпизоду также доначислено за 2006 год и 2007 год: налог на имущество в сумме 8236 рублей, в том числе за 2006 год - 3688 руб., за 2007 год - 4548 руб. (п. 6.2 Решения), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 167 186 руб. 35 коп. (п. 7.1.2 Решения). Начислены соответствующие штрафные санкции и пени.
В ходе проверки налоговый орган установил следующее.
В составе основных средств Предприятия на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимости: "Встроенные помещения столовой" на первом этаже в жилом доме по проспекту Октябрьский, 14 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-01/01-141/2004-32) - структурное подразделение "Столовая N 14" и "здание столовой, нежилое" по улице Древлянка, 18/29 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-10-01/058/2008-11) - структурное подразделение "Столовая N 46".
Согласно экспликации площадей в столовой N 14 расположены кулинария и столовая. В столовой имеется одна кухня, в которой готовится продукция общественного питания для посетителей столовой и для реализации в кулинарии, кондитерский цех, подсобные помещения и три зала для обслуживания посетителей.
Большой зал обслуживания площадью 206,7 кв. м используется для открытого посещения и для обслуживания по заказам. В зале имеются столы для посетителей, прилавок-раздача с окном в кухню, установлена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), применяемая только при открытом посещении клиентов. В случае предоставления зала для обслуживания по заказам выручка, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Выручка, полученная в большом зале для открытого посещения, отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предприятием исчислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.
Малый зал площадью 27,4 м2 (в первичных документах значится как "Зеленый зал") и малый зал площадью 71,1 м2 ("Белый зал") используются только для обслуживания по заказам. В залах нет отдельной раздачи блюд, приготовление пищи осуществляется в общей кухне столовой. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Вся выручка по указанным залам отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.
По данным технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости столовая N 14 имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками официантами. Выручка от обслуживания по заказам в трех залах приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АМС-100Ф, заводской номер 20137683), установленной в бухгалтерии подразделения.
При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, Предприятие имеет один источник получения дохода - столовую, одно производственное помещение, в котором готовится продукция общественного питания для всех без исключения посетителей, то есть имеет место один объект налогообложения с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 305,2 кв. м (206,7 + 27,4 + 71,1).
В здании столовой по улице Древлянка, 18/29 (структурное подразделение "Столовая N 46") согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 8326 с экспликацией площадей здания по состоянию на 08.05.2008 расположены закусочная и столовая. В ходе проверки по результатам осмотра помещения столовой и опроса главного бухгалтера Мишаровой Л.Ф. в качестве свидетеля установлено следующее. На втором этаже здания находится одна кухня - производственное помещение, в котором готовится продукция общественного питания для всех клиентов столовой и для реализации в закусочной, помещение для официантов (в столовой нет самообслуживания), подсобные помещения и два зала площадью 114, 8 кв. м и 41,6 кв. м. Большой и малый залы используются как для открытого посещения в дневное время, так и для обслуживания банкетов по заказам. В каждом из залов расположены столы для посетителей, но при этом нет буфетной стойки или отдельной раздачи блюд из кухни, приготовление блюд для посетителей осуществляется одной бригадой поваров в общей кухне столовой N 46, посетители обслуживаются одним официантом, в случае необходимости привлекается старший официант. Выручка от обслуживания посетителей приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АСТРА-200Ф выпуска 2001 года, заводской номер 00021123, регистрационный номер 73 от 04.12.2001), установленной на раздаточном столе, разделяющем кухню и помещение для официантов. ККТ применялась по отдельному счетчику N 3 при открытом посещении клиентов, по счетчику N 1 при получении платы за обслуживание по заказам в залах. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах отражена в регистре бухгалтерского учета "Журнал-ордер N 2" подразделения "Столовая N 46" в общей сумме выручки, обозначенной "Обслуживание", как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.
Инспекция сделала вывод о том, что столовая по улице Древлянка, 18/29, имеет два зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания, что подтверждается данными технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками и официантами. Выручка от обслуживания по заказам приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ, установленной на раздаточном столе, разделяющем кухню и помещение для официантов. В проверяемый период при оплате заказа клиенту выдавался кассовый чек и корешок приходного кассового ордера, в тексте приходных кассовых ордеров по строке "Основание платежа" указывалось, что сумма оплаты включает в том числе НДС.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет один источник получения дохода (столовую), одно производственное помещение (кухню), в котором готовилась продукция общественного питания всех без исключения посетителей, то есть имеет место один объект налогообложения с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 156,4 кв. м (114,8 + 27,4 + 41,6).
Следовательно, по мнению Инспекции, при оказании услуг общественного питания в двух залах обслуживания (Белом и Зеленом) столовой N 14 и в двух залах обслуживания столовой N 46 является неправомерным применение системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, полученная выручка за 2006 и 2007 годы подлежит отражению в доходах от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Предприятие указывает на то, что все залы имеют отдельные ассортиментные перечни, отдельный учет доходов и расходов, отдельные помещения, за каждым залом закреплены свои работники (отдельные штатные единицы), в должностные обязанности которых входит обслуживание конкретного зала. Выручка каждого зала учитывалась отдельно как в ККМ, так и в кассовых документах и товарных отчетах. Для каждого зала установлен свой режим рабочего времени.
Кроме того, предприятие указало, что в течение 2006 и 2007 годов налоговый орган проводил камеральные проверки налоговых деклараций по исчислению ЕНВД. Запрашивались инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие площадь залов обслуживания посетителей (например, по требованию N 843 от 04.08.2006 года, требованию N 12434 от 01.12.2006 года). Замечаний по порядку исчисления ЕНВД не было установлено до момента проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, в настоящее время оснований для доначисления налогов не имеется.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом под объектом организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
- В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/116, 27.10.2008 N 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 N 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 N 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/41 указано, что если услуги общественного питания оказываются через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании, то следует принимать во внимание именно документы.
В том случае, когда в правоустанавливающих и инвентаризационных документах объекты не разделены (помещения или их части конструктивно друг от друга не обособлены), помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания (помещения или их части конструктивно обособлены друг от друга), площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению (части помещения) в отдельности.
Таким образом, размер используемой предприятием площади зала обслуживания посетителей должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В данном случае суд считает, что из представленных документов видно, что в документах используемые помещения выделены, как отдельные объекты организации общественного питания, площадь каждого зала следует считать по каждому помещению в отдельности. Предприятие использовало залы по столовой N 14 и залы по столовой N 46, площадь каждого из которых не превышала 150 кв. м, и считает необоснованными доводы инспекции о том, что "Большой зал", "Зеленый зал" и "Белый зал", расположенные по проспекту Октябрьский, 14, представляют собой единый объект организации общественного питания. Не представляют собой единого объекта общественного питания и объекты, расположенные по улице Древлянка, 18.
Как следует из представленных документов (листы дела 2-50, том 4) в столовых N 14 и N 46 был организован раздельный учет выручки (доходов) по каждому залу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В столовых был организован отдельный учет товаров, отдельный учет продаваемых блюд, что подтверждается раздельными товарными отчетами, раздельными накладными на приход товаров, раздельными меню на продажу готовых блюд по каждому залу.
В связи с изложенным, суд считает правомерной позицию заявителя по оспариваемым пунктам (2.1.3; 6.2; 7.1.2).
Что касается ссылки представителей Предприятия на результаты камеральных проверок, то суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которые были приняты по результатам камеральных налоговых проверок.
Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены камеральной проверкой.
Принятие инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о их необоснованности.
Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.
В пункте 3 Решения указано, что ПМУП "Петропит", в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении обязанностей налогового агента, в период с января 2005 года по декабрь 2007 года составляло счета-фактуры с уменьшением арендной платы к начислению на 90% ежемесячно, соответственно уменьшая к начислению и сумму налога на добавленную стоимость. Общая сумма неполной уплаты НДС при исполнении обязанностей налогового агента по отдельным налоговым периодам составила 14460 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, от 24.11.2004 N 429 ПМУП "Петропит", в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения площадью 107,66 кв. м в здании по адресу: проспект А.Невского, 8 для размещения буфета. Оплата арендных платежей (без НДС) должна производиться в бюджет Республики Карелия. Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к договору от 24.11.2004 N 429 Министерство государственной собственности Республики Карелия и ПМУП "Петропит" договорись о внесении изменений в договор аренды в связи с необходимостью компенсации затрат, понесенных арендатором на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено снижение арендной платы на 90%. Общая сумма снижения арендной платы составляет 254737 руб. 00 коп. до полного покрытия указанной суммы.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества.
В данном случае, затраты предприятия на ремонт помещения арендодатель засчитал в счет арендной платы. В результате фактически перечисляемая арендная плата составляла 10 процентов от установленного размера арендной платы. Такой порядок расчетов предусмотрен дополнительными соглашениями до полного покрытия затрат предприятия на ремонт здания.
Таким образом, компенсируемые Предприятию затраты составили часть общей суммы арендной платы, подлежащей уплате им за арендуемые помещения.
В связи с этим Инспекция правомерно доначислила НДС, начислила пени и штраф.
Однако в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (2005, 2006 годы) и абзацем 5 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (2007 год), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в связи с тем, что заявитель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент, то у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю.
Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 827/08
Что касается взыскания пеней и штрафных санкций, то позиция налоговой инспекция является обоснованной.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
В соответствии с статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Исходя из изложенного, заявленные требования Предприятия по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 6.1 Решения доначислен налог на имущество в сумме 13 979 рублей. Основанием доначисления налога послужило то, что Предприятием в нарушение пункта 4 статьи 376, пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу при составлении налоговых деклараций, искажение суммы общей стоимости основных средств (налоговой базы) на начало следующего года по сравнению с суммой общей стоимости, отраженной в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, измененные налоговые декларации при этом за предыдущий налоговый период не представлялись.
Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ПМУП "Петропит" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения. При этом Предприятие вело раздельный учет имущества, используемого в деятельности по общей системе налогообложения и используемого в деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения.
Мотивируя свою позицию, налоговый орган указал, что в декларации за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 налоговая база по имуществу подлежащему налогообложению, указана в сумме 15267828 руб. 00 коп., а в справке от 23.03.2006 года N 140 по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества, используемого в деятельности облагаемой ЕНВД, составляет 94624 руб. Таким образом, считает налоговая инспекция, общая остаточная стоимость имущества (15362452 руб.) соответствует данным баланса Предприятия по состоянию на 01.01.2006. В то же время в декларации по налогу на имущество за 2006 год по состоянию на 01.01.2006 указана налоговая база 7007389 руб. за минусом остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности по ЕНВД, которая составила 83550063 руб.
Проверкой также установлено, что причиной расхождения в стоимости имущества на одну и ту же дату по декларациям за 2005 год и 2006 год послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 деятельность объектов общественного питания начиная с 01.01.2006 переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД. Во исполнение названного приказа Предприятием сделано распределение имущества по состоянию на начало года, что, мнению налоговой инспекции, является неправомерным. При этом, со ссылкой на пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчик считает, что в связи с тем, что в 2005 году деятельность объектов общественного питания налогоплательщика осуществлялась с применением общей системы налогообложения, и распределение в части имущества объектов, переведенных на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлено только в соответствии с приказом от 10.01.2006, фактически не производилось, изменение стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006 в декларации по налогу на имущество за 2006 год сделано неправомерно.
Оспаривая указанный эпизод, Предприятие считает, что если организация в течение 2005 года осуществляла деятельность по общей системе налогообложения, а с 1 января 2006 года переходит на ЕНВД, то остаточная стоимость для расчета налога на имущество принимается по состоянию на 31.12.2005, но не берется в расчет по состоянию на 01.01.2006, так как с 01.01.2006 имущество переведено для осуществления деятельности по ЕНВД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.
Следовательно, правовое обоснование налоговой инспекции по данному эпизоду и ссылка на справку от 28.03.2006 N 140, судом не принимается, основания для доначисления налога на имущество в сумме 13979 руб. отсутствовали.
В пункте 7.1.1 Решения указано, что в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы компенсаций, выплаченные работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Всего доначислен ЕСН по данным основаниям в сумме 72 703 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 147 руб. 24 рублей.
С такими выводами ПМУП "Петропит" не согласно по следующим основаниям. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей
Статьями 126 и 127 ТК РФ предусмотрено, что денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.
По мнению представителей Предприятия, довод налогового органа о том, что, не подлежит налогообложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику только при увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Суд считает законным и обоснованным решение Инспекции в части данного эпизода, связанного с начислением Предприятию ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из материалов дела следует, что названные доначисления произведены Инспекцией на суммы денежной компенсации, выплаченной физическим лицам за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением этих работников.
Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них, компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из пункта 8 статьи 255 НК РФ.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, Инспекция обоснованно начислила Предприятию как страхователю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
С учетом изложенного, заявленные требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 в части доначисления:
- - налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3);
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (пункты 2.1.3; 6.2; 7.1.2);
- - в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (пункт 6.1);
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту (пункт 3);
- 2. В остальной части заявленных требований отказать.
3. Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 1006 от 20.04.2009
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург, улица Якубовича, 4).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)