Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: Флейснер В.В. по доверенности от 24.09.2009 г.
от заинтересованного лица: Арещенко Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 декабря 2009 года по делу N А45-17608/2009 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Герт Ирины Александровны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
о признании незаконным решения N 17 от 29.06.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Герт И.А. (далее ИП Герт И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 17 от 29.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 17 от 29.06.2009 г. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактически установленным обстоятельствам дела, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорное торговое помещение соответствует признакам магазина и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий налоговый период подлежит применению показатель "площадь торгового зала"; кроме того, 21.04.2009 г. Герт И.А. получен технический паспорт на гараж, площадь здания - 52,6 кв. м, выделен торговый зал площадью 13,0 кв. м, подсобное помещение, площадью 39,6 кв. м, статус помещение - гараж не изменился, принимая во внимание физические характеристики, данное помещение следует относить к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ИП Герт И.А. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС N 14 по Новосибирской области в отношении ИП Герт И.А. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД путем занижения физического показателя "площади торгового зала" (в квадратных метрах), что явилось основанием для доначисления ЕНВД в размере 159 363 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 873 руб., начисления пени в сумме 39 902 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Герт И.А. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом принадлежности арендуемого предпринимателем помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы и как следствие занижения физического показателя для исчисления ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного технического паспорта объекта недвижимости по адресу: г. Карасук. ул. Союзная 5, место 5 усматривается лишь площадь спорного помещения, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей.
Согласно договорам аренды предпринимателю передано нежилое помещение - гараж, при этом, факт того, что договора заключались свидетелем Русейкиным К.В. подтвержден.
Из представленных протоколов осмотра места происшествия от 19.06.2008 г., от 20.11.2008 г. с приложенными схемами к протоколу осмотра (л.д. 79 - 83, 84 - 86 т. 1) следует, что торговля осуществлялась не со всей площади гаража, самим осмотром не установлена фактическая площадь, на которой осуществлялась торговля; а из схем к протоколам осмотра усматривается, что фактически торговля осуществлялась с меньшей площади (отмеченная штрихом), составляющая по схеме к протоколу от 19.06.2008 г. 15, 8 кв. м (8.60 + 6.40 + 0,8 (л.д. 82, т. 1)); схема к протоколу от 20.11.2008 г. не содержит указание на площадь помещения; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2009 г. (л.д. 71 - 72, т. 1) не подтверждает осуществление ИП Герт И.А. торговли в объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал в период 2006 - 2008 г., поскольку составлен в 2009 г., период не охваченный налоговой проверкой и при отсутствии иных доказательств идентичности помещения осмотренного в 2009 г. тому состоянию, и площади, которые имелись в 2006 - 2008 г.г.; кроме того, приложенная схема к протоколу осмотра от 05.03.2009 г. не содержит указание на площадь, используемого в целях предпринимательской деятельности помещения.
Судом первой инстанции, правомерно указано на противоречия в показаниях свидетелей, из которых невозможно установить на основании чего спорное помещение отнесено Инспекцией к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал; поскольку показания свидетелей в совокупности сведены к ответу на вопрос о том, имел ли они возможность покупатель выбирать товар по всему периметру гаража; покупатели выбирали товар в любом углу помещения (л.д. 66, т. 1); в гараже также имелись подсобные помещения для хранения (л.д. 70, т. 1); покупатели имели возможность выбирать только возле прохода (л.д. 130, т. 2); механики по обслуживанию ККТ (свидетели Щербаков Ю.В., Кавалер И.В. (л.д. 56, 58 т. 1)) подтвердили факт обслуживания ККТ в помещении гаража (торговая точка) по ул. Сорокина, 5 марку аппарата, место его расположения, однако применительно к площади, используемой для торговли никаких пояснений не дали, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент проверки ККТ, торговля подлежит приостановлению вследствие невозможности использования ККТ.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу протоколами осмотра, акта проверки полноты учета выручки (л.д. 88 - 96, т. 2) по сравнению данных фискальных отчетов; авансовые отчеты и счета-фактуры ООО "Баганского ПТПО" на приобретение товара у ИП Герт И.А. (л.д. 1 - 8, т. 3) не подтверждают факт осуществления ИП Герт И.А. торговли в изолированном помещении, оборудованном витринами и прилавками, в котором обеспечивалось обслуживание покупателей и их свободный доступ к товару.
Довод налогового органа о том, что торговля осуществлялась в изолированном (отгороженном) помещении, оборудованном витринами и прилавками, в котором обеспечивается обслуживание покупателей и доступ их к выставленному товару, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие витрин и прилавков, не является достаточным основанием считать, что в данном помещении производилось обслуживание покупателей; напротив, из фототаблиц к протоколу осмотра от 19.06.2008 г. (л.д. 81, 83, т. 1) видно, что товар не выложен для демонстрации и продажи; в помещении хранятся коробки с товаром, налоговым органом не представлено доказательств, что к указанным коробкам с товаром осуществлялся доступ покупателей для выбора товаров и на данной площади производились денежные расчеты и обслуживание покупателей; а выложенные на стеллажах (полках) товары имеют наименование и ценники только с одной стороны, при этом из схемы осмотра не усматривается со стороны подхода покупателей или нет и включена ли данная площадь в торговую площадь, задекларированную ИП Герт И.А.
Имеющиеся в материалах дела приложения к договорам аренды от 01.01.2007 г., от 10.10.2007 г. (л.д. 9, 17, т. 3), подписанные Русейкиным К.А., не опровергнуты Инспекцией, доказательств того, что данные приложение не подписаны Русейкиным К.А. и не соответствует заявленной в налоговых декларациях за проверяемый период площади торгового помещения, Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекция на то, что налогоплательщик сам дает противоречивые в сравнении с договорами аренды данные о площади в декларациях, отклоняется за необоснованностью; факты заключения договоров, а равно передача гаража для осуществления ИП Герт И.А. предпринимательской деятельности, подтверждены как Русейкинмы, так и Герт, а сама по себе передача гаража площадью 47,8 кв. м не свидетельствует о соответствии такого помещения признакам магазина, позволяющим отнести его к объектам стационарной торговой сети, и не исключает право арендатора (ИП Герт) использовать помещение по-своему усмотрению, в том числе и не всю его площадь в целях осуществления торговли; неизменность физического показателя площади гаража, также не может являться подтверждением функционального назначения гаража, используемого предпринимателем в качестве объекта стационарной торговли, имеющего торговый зал; технический паспорт на гараж, полученный 21.04.2009 г., где выделен торговый зал и подсобное помещение, безусловно, при наличии иных доказательств, не подтверждает отсутствие подсобных (складских) помещений в 2006 - 2008 г.г.
С учетом изложенного, при отсутствии указания в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый зал и его площадь; противоречивых показаний свидетелей, не подтвержденных иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не доказанности факта использования всего спорного помещения в качестве торгового зала, выводы Инспекции о занижении физического показателя - площади торгового зала, а равно об отнесении спорного помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, нельзя признать доказанными и основанными за положениях налогового законодательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области сделал правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и неправомерном применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. по делу N А45-17608/2009 отмене, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу N А45-17608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 07АП-1169/10 ПО ДЕЛУ N А45-17608/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 07АП-1169/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: Флейснер В.В. по доверенности от 24.09.2009 г.
от заинтересованного лица: Арещенко Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15 декабря 2009 года по делу N А45-17608/2009 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Герт Ирины Александровны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области
о признании незаконным решения N 17 от 29.06.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Герт И.А. (далее ИП Герт И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 17 от 29.06.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 17 от 29.06.2009 г. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактически установленным обстоятельствам дела, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорное торговое помещение соответствует признакам магазина и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий налоговый период подлежит применению показатель "площадь торгового зала"; кроме того, 21.04.2009 г. Герт И.А. получен технический паспорт на гараж, площадь здания - 52,6 кв. м, выделен торговый зал площадью 13,0 кв. м, подсобное помещение, площадью 39,6 кв. м, статус помещение - гараж не изменился, принимая во внимание физические характеристики, данное помещение следует относить к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ИП Герт И.А. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС N 14 по Новосибирской области в отношении ИП Герт И.А. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД путем занижения физического показателя "площади торгового зала" (в квадратных метрах), что явилось основанием для доначисления ЕНВД в размере 159 363 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 873 руб., начисления пени в сумме 39 902 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Герт И.А. требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом принадлежности арендуемого предпринимателем помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы и как следствие занижения физического показателя для исчисления ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного технического паспорта объекта недвижимости по адресу: г. Карасук. ул. Союзная 5, место 5 усматривается лишь площадь спорного помещения, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей.
Согласно договорам аренды предпринимателю передано нежилое помещение - гараж, при этом, факт того, что договора заключались свидетелем Русейкиным К.В. подтвержден.
Из представленных протоколов осмотра места происшествия от 19.06.2008 г., от 20.11.2008 г. с приложенными схемами к протоколу осмотра (л.д. 79 - 83, 84 - 86 т. 1) следует, что торговля осуществлялась не со всей площади гаража, самим осмотром не установлена фактическая площадь, на которой осуществлялась торговля; а из схем к протоколам осмотра усматривается, что фактически торговля осуществлялась с меньшей площади (отмеченная штрихом), составляющая по схеме к протоколу от 19.06.2008 г. 15, 8 кв. м (8.60 + 6.40 + 0,8 (л.д. 82, т. 1)); схема к протоколу от 20.11.2008 г. не содержит указание на площадь помещения; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.03.2009 г. (л.д. 71 - 72, т. 1) не подтверждает осуществление ИП Герт И.А. торговли в объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал в период 2006 - 2008 г., поскольку составлен в 2009 г., период не охваченный налоговой проверкой и при отсутствии иных доказательств идентичности помещения осмотренного в 2009 г. тому состоянию, и площади, которые имелись в 2006 - 2008 г.г.; кроме того, приложенная схема к протоколу осмотра от 05.03.2009 г. не содержит указание на площадь, используемого в целях предпринимательской деятельности помещения.
Судом первой инстанции, правомерно указано на противоречия в показаниях свидетелей, из которых невозможно установить на основании чего спорное помещение отнесено Инспекцией к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал; поскольку показания свидетелей в совокупности сведены к ответу на вопрос о том, имел ли они возможность покупатель выбирать товар по всему периметру гаража; покупатели выбирали товар в любом углу помещения (л.д. 66, т. 1); в гараже также имелись подсобные помещения для хранения (л.д. 70, т. 1); покупатели имели возможность выбирать только возле прохода (л.д. 130, т. 2); механики по обслуживанию ККТ (свидетели Щербаков Ю.В., Кавалер И.В. (л.д. 56, 58 т. 1)) подтвердили факт обслуживания ККТ в помещении гаража (торговая точка) по ул. Сорокина, 5 марку аппарата, место его расположения, однако применительно к площади, используемой для торговли никаких пояснений не дали, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент проверки ККТ, торговля подлежит приостановлению вследствие невозможности использования ККТ.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу протоколами осмотра, акта проверки полноты учета выручки (л.д. 88 - 96, т. 2) по сравнению данных фискальных отчетов; авансовые отчеты и счета-фактуры ООО "Баганского ПТПО" на приобретение товара у ИП Герт И.А. (л.д. 1 - 8, т. 3) не подтверждают факт осуществления ИП Герт И.А. торговли в изолированном помещении, оборудованном витринами и прилавками, в котором обеспечивалось обслуживание покупателей и их свободный доступ к товару.
Довод налогового органа о том, что торговля осуществлялась в изолированном (отгороженном) помещении, оборудованном витринами и прилавками, в котором обеспечивается обслуживание покупателей и доступ их к выставленному товару, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие витрин и прилавков, не является достаточным основанием считать, что в данном помещении производилось обслуживание покупателей; напротив, из фототаблиц к протоколу осмотра от 19.06.2008 г. (л.д. 81, 83, т. 1) видно, что товар не выложен для демонстрации и продажи; в помещении хранятся коробки с товаром, налоговым органом не представлено доказательств, что к указанным коробкам с товаром осуществлялся доступ покупателей для выбора товаров и на данной площади производились денежные расчеты и обслуживание покупателей; а выложенные на стеллажах (полках) товары имеют наименование и ценники только с одной стороны, при этом из схемы осмотра не усматривается со стороны подхода покупателей или нет и включена ли данная площадь в торговую площадь, задекларированную ИП Герт И.А.
Имеющиеся в материалах дела приложения к договорам аренды от 01.01.2007 г., от 10.10.2007 г. (л.д. 9, 17, т. 3), подписанные Русейкиным К.А., не опровергнуты Инспекцией, доказательств того, что данные приложение не подписаны Русейкиным К.А. и не соответствует заявленной в налоговых декларациях за проверяемый период площади торгового помещения, Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекция на то, что налогоплательщик сам дает противоречивые в сравнении с договорами аренды данные о площади в декларациях, отклоняется за необоснованностью; факты заключения договоров, а равно передача гаража для осуществления ИП Герт И.А. предпринимательской деятельности, подтверждены как Русейкинмы, так и Герт, а сама по себе передача гаража площадью 47,8 кв. м не свидетельствует о соответствии такого помещения признакам магазина, позволяющим отнести его к объектам стационарной торговой сети, и не исключает право арендатора (ИП Герт) использовать помещение по-своему усмотрению, в том числе и не всю его площадь в целях осуществления торговли; неизменность физического показателя площади гаража, также не может являться подтверждением функционального назначения гаража, используемого предпринимателем в качестве объекта стационарной торговли, имеющего торговый зал; технический паспорт на гараж, полученный 21.04.2009 г., где выделен торговый зал и подсобное помещение, безусловно, при наличии иных доказательств, не подтверждает отсутствие подсобных (складских) помещений в 2006 - 2008 г.г.
С учетом изложенного, при отсутствии указания в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый зал и его площадь; противоречивых показаний свидетелей, не подтвержденных иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не доказанности факта использования всего спорного помещения в качестве торгового зала, выводы Инспекции о занижении физического показателя - площади торгового зала, а равно об отнесении спорного помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, нельзя признать доказанными и основанными за положениях налогового законодательства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области сделал правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю налоговым органом единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и неправомерном применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, основанных на правильном применении норм материального права, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2009 г. по делу N А45-17608/2009 отмене, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года по делу N А45-17608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)