Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1507
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 11.01.2006 по делу N А51-18037/05-25-493 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Рак Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 13.09.2005 N 5199дсп.
Индивидуальный предприниматель Рак Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.09.2005 N 5199дсп.
Решением суда от 11.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и пени, поскольку Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Рак В.И. во 2 квартале 2005 года вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из меха и кожи, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ассортиментный перечень товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года, составлен предпринимателем Рак В.И. самостоятельно и не согласован с Отделом финансового оздоровления предприятий и защиты прав потребителей Администрации г. Арсеньева, вследствие чего не может являться документом, подтверждающим отсутствие реализации головных уборов и одежды из меха и кожи предпринимателем. По мнению налогового органа, в данном случае следует исходить из имеющегося в материалах дела ассортиментного перечня, утвержденного Торговым отделом Администрации г. Арсеньева 12.11.2003, из которого видно, что у предпринимателя имелись в продаже перечисленные выше товары.
Предприниматель Рак В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Рак В.И. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01354242) осуществляет деятельность по реализации товаров в магазине "Эврика-Пассаж", расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, торговой площадью 39 кв. м и является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями).
Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, представленной предпринимателем 05.07.2005, принято решение от 13.09.2005 N 5199дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., которым также доначислен налог в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. Предприниматель, не согласившись с данным решением, оспорил его в арбитражный суд.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованном применении предпринимателем Рак В.И. при исчислении налоговой базы по ЕНВД корректирующего коэффициента К2 = 0,19 по виду деятельности - розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров, что подтверждается: актом проверки магазина от 06.06.2005, подписанным начальником отдела потребительского рынка Сорокатюк Т.К. и ведущим специалистом Крамор Т.К.; справкой ООО "Эврика" от 07.09.2005 N 8; агентским договором от 05.01.2005; актами приема-передачи товара от 08.02.2005, 22.03.2005, 07.04.2005, 17.05.2005; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.04.2005 N 28, а также ассортиментным перечнем товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что в проверяемый период (2 квартал 2005 года) в магазине "Эврика-Пассаж" одежда из кожи и меха не реализовывалась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности ссылается на ассортиментный перечень, согласованный с Торговым отделом Администрации г. Арсеньева 12.11.2003, в котором в числе других товаров значатся головные уборы и одежда из кожи и меха. Доказательств нахождения в продаже во 2 квартале 2005 года у предпринимателя Рак В.И. товаров из кожи и меха Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления предпринимателем Рак В.И. вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из кожи и меха, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., довзыскания налога в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда следует оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18037/05-25-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1507 ПО ДЕЛУ N А51-18037/05-25-493
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1507
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 11.01.2006 по делу N А51-18037/05-25-493 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Рак Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 13.09.2005 N 5199дсп.
Индивидуальный предприниматель Рак Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.09.2005 N 5199дсп.
Решением суда от 11.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и пени, поскольку Инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Рак В.И. во 2 квартале 2005 года вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из меха и кожи, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее действующему законодательству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ассортиментный перечень товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года, составлен предпринимателем Рак В.И. самостоятельно и не согласован с Отделом финансового оздоровления предприятий и защиты прав потребителей Администрации г. Арсеньева, вследствие чего не может являться документом, подтверждающим отсутствие реализации головных уборов и одежды из меха и кожи предпринимателем. По мнению налогового органа, в данном случае следует исходить из имеющегося в материалах дела ассортиментного перечня, утвержденного Торговым отделом Администрации г. Арсеньева 12.11.2003, из которого видно, что у предпринимателя имелись в продаже перечисленные выше товары.
Предприниматель Рак В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Рак В.И. (свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 01354242) осуществляет деятельность по реализации товаров в магазине "Эврика-Пассаж", расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/2, торговой площадью 39 кв. м и является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями).
Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, представленной предпринимателем 05.07.2005, принято решение от 13.09.2005 N 5199дсп о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., которым также доначислен налог в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. Предприниматель, не согласившись с данным решением, оспорил его в арбитражный суд.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованном применении предпринимателем Рак В.И. при исчислении налоговой базы по ЕНВД корректирующего коэффициента К2 = 0,19 по виду деятельности - розничная торговля прочими видами непродовольственных товаров, что подтверждается: актом проверки магазина от 06.06.2005, подписанным начальником отдела потребительского рынка Сорокатюк Т.К. и ведущим специалистом Крамор Т.К.; справкой ООО "Эврика" от 07.09.2005 N 8; агентским договором от 05.01.2005; актами приема-передачи товара от 08.02.2005, 22.03.2005, 07.04.2005, 17.05.2005; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.04.2005 N 28, а также ассортиментным перечнем товаров, находящихся в реализации во 2 квартале 2005 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что в проверяемый период (2 квартал 2005 года) в магазине "Эврика-Пассаж" одежда из кожи и меха не реализовывалась.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности ссылается на ассортиментный перечень, согласованный с Торговым отделом Администрации г. Арсеньева 12.11.2003, в котором в числе других товаров значатся головные уборы и одежда из кожи и меха. Доказательств нахождения в продаже во 2 квартале 2005 года у предпринимателя Рак В.И. товаров из кожи и меха Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления предпринимателем Рак В.И. вида деятельности - розничная торговля головными уборами и одеждой из кожи и меха, при котором необходимо при исчислении налоговой базы по ЕНВД применять корректирующий коэффициент К2 = 0,52, в связи с чем основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2301,70 руб., довзыскания налога в сумме 11509 руб. и пени - 242,06 руб. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда следует оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18037/05-25-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)