Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - ООО "Технология и материалы" - Кононовой И.В. (доверенность от 02.04.2009), Бредихиной Е.В. (доверенность от 10.08.2009), Рыбенко Г.А. (доверенность от 10.08.2009), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-19688/2008, установил следующее.
ООО "Технология и материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 140 в части доначисления и требования к уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 696 800 рублей и пени по налогу на имущество организаций в сумме 247 529 рублей 42 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2008 N 140 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 696 800 рублей и пени в сумме 247 529 рублей 42 копеек, предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 рублей (пункты 3, 3.1 решения от 30.09.2008 N 140) и пени по налогу на имущество организаций в сумме 247 529 рублей 42 копеек по состоянию на 30.09.2008 (пункт решения от 30.09.2008 N 140).
Решением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы, тем, что спорное имущество приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды во временное владение и пользование с целью получения дохода. Изначальный учет его в качестве доходных вложений в материальные ценности соответствовал правилам бухгалтерского учета, действовавшим в 2005 году, а отражение данного имущества на счете 01 "Основные средства", вместо счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" являлось ошибочным. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "Тим-Базис", ЗАО "Химпроминг" и общества и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Перевод имущества со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" нормативными документами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, не предусмотрен. Имущество, признанное ранее в установленном порядке объектом основных средств и используемое для сдачи в аренду, не выбывает из состава основных средств и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Заявитель жалобы также указывает на взаимозависимость указанных выше организаций и на наличие "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2007 общим собранием участников общества - единственного участника ООО "Тим-Базис" (протокол N 6 от 25.07.2007) принято решение о реорганизации ООО "Тим-Базис" в форме его присоединения к обществу. Согласно передаточному акту от 19.09.2007 к договору о присоединении от 25.07.2007 ООО "Тим-Базис" были переданы, а обществом приняты активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.
На основании вышеуказанного акта общество является правопреемником ООО "Тим-базис", в том числе и по налоговым обязательствам.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2005 год, о чем составлен акт от 05.09.2008 N 108.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налогов и соответствующих пеней.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ООО "Тим-Базис" отразило в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года полученные в качестве имущественного вклада в уставной капитал основные средства по счету 01 "Основные средства" в сумме 43 310 тыс. рублей. В балансе организации за первое полугодие 2005 года эти средства были учтены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так как передача имущества в уставной капитал общества произведена по актам приема-передачи от 14.03.2005, то, по мнению налоговой инспекции, до указанной даты эти основные средства должны были числиться на балансе учредителя общества ООО "Тим-Базис" и с их стоимости должен был уплачиваться налог на имущество организаций.
В соответствии с приказом N 1 по ООО "Тим-Базис" от 15.03.2005 имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи, подлежит использованию для сдачи в аренду во временное пользование с целью получения дохода. В тот же день все полученное имущество с целью получения дохода передано в аренду обществу на основании договоров аренды от 15.03.2005 N 1 АР, N 2 АР и N 3 АР со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость имущества 43 310 тыс. рублей не учитывалась при формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество организаций.
По мнению налогового органа, поскольку вышеуказанное имущество изначально приобретено для собственных нужд и принято на баланс в качестве объекта основных средств, оно не может быть переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", поскольку это является нарушением пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Это имущество не использовалось обществом для собственных нужд, поэтому изначальный учет его в качестве объекта основных средств был осуществлен обществом ошибочно.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".
Изменения, позволяющие отнести имущество по договору аренды к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01": начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договору аренды, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 году.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных выше организаций и наличии умысла создания ими "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды также был признан судами несостоятельным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего представления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное имущество вносилось в уставной капитал в целях получения кредита, выступало обеспечением по кредитному договору. С учетом изложенного в действиях общества была разумная экономическая цель.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на создание формальных условий для выведения имущества из-под налогообложения.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А53-19688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А53-19688/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А53-19688/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - ООО "Технология и материалы" - Кононовой И.В. (доверенность от 02.04.2009), Бредихиной Е.В. (доверенность от 10.08.2009), Рыбенко Г.А. (доверенность от 10.08.2009), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-19688/2008, установил следующее.
ООО "Технология и материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.09.2008 N 140 в части доначисления и требования к уплате налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 696 800 рублей и пени по налогу на имущество организаций в сумме 247 529 рублей 42 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2008 N 140 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 696 800 рублей и пени в сумме 247 529 рублей 42 копеек, предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 696 800 рублей (пункты 3, 3.1 решения от 30.09.2008 N 140) и пени по налогу на имущество организаций в сумме 247 529 рублей 42 копеек по состоянию на 30.09.2008 (пункт решения от 30.09.2008 N 140).
Решением от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2009, заявленные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы, тем, что спорное имущество приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды во временное владение и пользование с целью получения дохода. Изначальный учет его в качестве доходных вложений в материальные ценности соответствовал правилам бухгалтерского учета, действовавшим в 2005 году, а отражение данного имущества на счете 01 "Основные средства", вместо счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" являлось ошибочным. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ООО "Тим-Базис", ЗАО "Химпроминг" и общества и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Перевод имущества со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" нормативными документами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, не предусмотрен. Имущество, признанное ранее в установленном порядке объектом основных средств и используемое для сдачи в аренду, не выбывает из состава основных средств и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Заявитель жалобы также указывает на взаимозависимость указанных выше организаций и на наличие "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2007 общим собранием участников общества - единственного участника ООО "Тим-Базис" (протокол N 6 от 25.07.2007) принято решение о реорганизации ООО "Тим-Базис" в форме его присоединения к обществу. Согласно передаточному акту от 19.09.2007 к договору о присоединении от 25.07.2007 ООО "Тим-Базис" были переданы, а обществом приняты активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все его права и обязанности.
На основании вышеуказанного акта общество является правопреемником ООО "Тим-базис", в том числе и по налоговым обязательствам.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2005 год, о чем составлен акт от 05.09.2008 N 108.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.09.2008 N 140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налогов и соответствующих пеней.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ООО "Тим-Базис" отразило в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2005 года полученные в качестве имущественного вклада в уставной капитал основные средства по счету 01 "Основные средства" в сумме 43 310 тыс. рублей. В балансе организации за первое полугодие 2005 года эти средства были учтены на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так как передача имущества в уставной капитал общества произведена по актам приема-передачи от 14.03.2005, то, по мнению налоговой инспекции, до указанной даты эти основные средства должны были числиться на балансе учредителя общества ООО "Тим-Базис" и с их стоимости должен был уплачиваться налог на имущество организаций.
В соответствии с приказом N 1 по ООО "Тим-Базис" от 15.03.2005 имущество, внесенное в уставный капитал и полученное по актам приема-передачи, подлежит использованию для сдачи в аренду во временное пользование с целью получения дохода. В тот же день все полученное имущество с целью получения дохода передано в аренду обществу на основании договоров аренды от 15.03.2005 N 1 АР, N 2 АР и N 3 АР со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость имущества 43 310 тыс. рублей не учитывалась при формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество организаций.
По мнению налогового органа, поскольку вышеуказанное имущество изначально приобретено для собственных нужд и принято на баланс в качестве объекта основных средств, оно не может быть переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", поскольку это является нарушением пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Это имущество не использовалось обществом для собственных нужд, поэтому изначальный учет его в качестве объекта основных средств был осуществлен обществом ошибочно.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".
Изменения, позволяющие отнести имущество по договору аренды к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01": начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.
Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договору аренды, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 году.
Довод налогового органа о взаимозависимости указанных выше организаций и наличии умысла создания ими "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды также был признан судами несостоятельным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего представления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанное имущество вносилось в уставной капитал в целях получения кредита, выступало обеспечением по кредитному договору. С учетом изложенного в действиях общества была разумная экономическая цель.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Налоговый орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов на создание формальных условий для выведения имущества из-под налогообложения.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А53-19688/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)