Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2003 года Дело N Ф09-1377/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росстэк" на решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17456/02 по иску ЗАО "Росстэк" к ИМНС РФ по г. Чайковскому о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Чебыкина Н.А., Маринов И.О., Иванов В.И. по доверенности от 13.05.05 N 464.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Росстэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Чайковскому от 22.10.02 N 263.
Решением арбитражного суда от 28.01.03 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по ЕСН в сумме 62639 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.03 решение суда от 28.01.03 оставлено без изменения.
ЗАО "Росстэк" с решением и постановлением в части налога на прибыль не согласно, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение п. 7 ст. 3 ч. 1 НК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Чайковскому при выездной налоговой проверке за период с 01.01.01 по 31.12.01 установлено, что выручка от выполнения строительно-монтажных работ ЗАО "Росстэк" собственными силами составляет менее 70% в первые два года деятельности предприятия и менее 90% в третий год деятельности, и сделан вывод о необоснованном использовании налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изложенные обстоятельства отражены в п. 2.5 акта проверки от 10.09.02 N 263 и послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 22.10.02 N 263 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить начисленные 2663509 руб. налога на прибыль, 398340 руб. пени и 532701 руб. налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части указанных доначислений, арбитражный суд признал обоснованным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на использование льготы.
Однако арбитражным судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 21 ч. 1 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы налог уплачивается в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги, поскольку из Закона не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Росстэк", являясь малым предприятием, в 2001 году осуществляло строительные работы, формируя выручку от реализации СМР на 100%.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия, он правомерно применил предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17456/02 в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 2663509 руб., пени 398340 руб., штрафа в сумме 532701 руб. отменить.
Признать в указанной части недействительным решение ИМНС РФ по г. Чайковскому от 22.10.02 N 263.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возместить ЗАО "Росстэк" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2003 N Ф09-1377/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-17456/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2003 года Дело N Ф09-1377/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росстэк" на решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17456/02 по иску ЗАО "Росстэк" к ИМНС РФ по г. Чайковскому о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Чебыкина Н.А., Маринов И.О., Иванов В.И. по доверенности от 13.05.05 N 464.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствует.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Росстэк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Чайковскому от 22.10.02 N 263.
Решением арбитражного суда от 28.01.03 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по ЕСН в сумме 62639 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.03 решение суда от 28.01.03 оставлено без изменения.
ЗАО "Росстэк" с решением и постановлением в части налога на прибыль не согласно, просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение п. 7 ст. 3 ч. 1 НК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Чайковскому при выездной налоговой проверке за период с 01.01.01 по 31.12.01 установлено, что выручка от выполнения строительно-монтажных работ ЗАО "Росстэк" собственными силами составляет менее 70% в первые два года деятельности предприятия и менее 90% в третий год деятельности, и сделан вывод о необоснованном использовании налоговой льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изложенные обстоятельства отражены в п. 2.5 акта проверки от 10.09.02 N 263 и послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 22.10.02 N 263 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить начисленные 2663509 руб. налога на прибыль, 398340 руб. пени и 532701 руб. налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части указанных доначислений, арбитражный суд признал обоснованным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на использование льготы.
Однако арбитражным судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 21 ч. 1 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы налог уплачивается в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги, поскольку из Закона не следует, что строительные работы должны быть осуществлены только собственными силами малого предприятия.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Росстэк", являясь малым предприятием, в 2001 году осуществляло строительные работы, формируя выручку от реализации СМР на 100%.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия, он правомерно применил предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ст. 288 АПК РФ, кассационную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17456/02 в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 2663509 руб., пени 398340 руб., штрафа в сумме 532701 руб. отменить.
Признать в указанной части недействительным решение ИМНС РФ по г. Чайковскому от 22.10.02 N 263.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возместить ЗАО "Росстэк" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)