Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1188/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-9550/2006-А14 по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 61 от 27.04.2006 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 55804,28 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г., 3 и 4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 186203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270009,30 руб., НДФЛ в сумме 4471,65 руб. и ЕСН в сумме 4540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39913,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 167095,35 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления, а также представления отчетности по НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и составлен акт N 34 от 29.03.2006, в котором зафиксирована неуплата (неполная уплата) НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 17-24, т. 1).
По результатам проверки принято решение N 61 от 27.04.2006 о привлечении ИП Н. к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 55804,28 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г., 3 и 4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в общей сумме 186203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270009,30 руб., НДФЛ в сумме 4471,65 руб. и ЕСН в сумме 4540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39913,79 руб. (л.д. 8-16, т. 1).
Доначисляя НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 45379,81 руб., налоговый орган исходил из представленной налогоплательщиком налоговой декларации, из которой, по его мнению, усматривается занижение налоговой базы. Однако из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций и подлинной налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. (л.д. 25-34, т. 1; л.д. 7-9, 17-19, т. 3) следует, что для доначисления налога оснований не имеется, с учетом сумм налога, принимаемого налоговой инспекцией к вычету.
Декларации налоговым органом приняты и проверены, разночтений по размеру налоговых вычетов не установлено.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере 45379,81 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Признавая вышеуказанное решение недействительным в части взыскания НДС в сумме 121715,54 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из несоответствия данной части решения положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ИП Н. предоставлено освобождение от исполнения обязанности исчисления и уплаты НДС сроком с 01.05.2004 по 30.04.2005 и с 01.05.2005 по 30.04.2006 (п. 2.1.1.Г акта - л.д. 18об.).
Из пункта 1.1.Д решения налогового органа (л.д. 11об.-12) следует, что в связи с нарушением п. 5 ст. 145, ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ в период освобождения ИП Н. от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, инспекцией установлено фактическое получение предпринимателем НДС в сумме 121715,54 руб.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В нарушение данного положения, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, НДС в сумме 121715,54 руб. был доначислен инспекцией лишь на основании банковских документов, в которых был выделен НДС. Кроме того, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось счетов-фактур, на основании которых можно сделать достоверный вывод о необоснованном получении предпринимателем платежей с указанным налогом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для подтверждения обоснованности доначисления НДС им 06.09.2006 направлены запросы о представлении отсутствующих счетов-фактур, апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган мог во время выездной налоговой проверки при установлении указанных налоговых правонарушений провести встречную проверку иных лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика (ст. 31, 87 НК РФ), однако инспекция этим правом не воспользовалась.
С учетом изложенного, данный порядок исчисления НДС не может быть признан правомерным, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
Довод инспекции о том, что судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в которых был выделен НДС и которые являются подтверждением того факта, что счета-фактуры по указанным операциям выставлялись, апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 августа 2006 г. по делу N А50-9550/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006 N 17АП-1188/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-9550/2006-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N 17АП-1188/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 по делу N А50-9550/2006-А14 по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 61 от 27.04.2006 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 55804,28 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г., 3 и 4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 186203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270009,30 руб., НДФЛ в сумме 4471,65 руб. и ЕСН в сумме 4540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39913,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 167095,35 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность вынесения инспекцией оспариваемого решения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления, а также представления отчетности по НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и составлен акт N 34 от 29.03.2006, в котором зафиксирована неуплата (неполная уплата) НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 17-24, т. 1).
По результатам проверки принято решение N 61 от 27.04.2006 о привлечении ИП Н. к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 55804,28 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июнь 2004 г., 3 и 4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в общей сумме 186203,63 руб. и возложении обязанности по уплате НДС в сумме 270009,30 руб., НДФЛ в сумме 4471,65 руб. и ЕСН в сумме 4540,45 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 39913,79 руб. (л.д. 8-16, т. 1).
Доначисляя НДС за 3 квартал 2003 г. в сумме 45379,81 руб., налоговый орган исходил из представленной налогоплательщиком налоговой декларации, из которой, по его мнению, усматривается занижение налоговой базы. Однако из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций и подлинной налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. (л.д. 25-34, т. 1; л.д. 7-9, 17-19, т. 3) следует, что для доначисления налога оснований не имеется, с учетом сумм налога, принимаемого налоговой инспекцией к вычету.
Декларации налоговым органом приняты и проверены, разночтений по размеру налоговых вычетов не установлено.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере 45379,81 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Признавая вышеуказанное решение недействительным в части взыскания НДС в сумме 121715,54 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из несоответствия данной части решения положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 145 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ИП Н. предоставлено освобождение от исполнения обязанности исчисления и уплаты НДС сроком с 01.05.2004 по 30.04.2005 и с 01.05.2005 по 30.04.2006 (п. 2.1.1.Г акта - л.д. 18об.).
Из пункта 1.1.Д решения налогового органа (л.д. 11об.-12) следует, что в связи с нарушением п. 5 ст. 145, ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ в период освобождения ИП Н. от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, инспекцией установлено фактическое получение предпринимателем НДС в сумме 121715,54 руб.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
В нарушение данного положения, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, НДС в сумме 121715,54 руб. был доначислен инспекцией лишь на основании банковских документов, в которых был выделен НДС. Кроме того, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось счетов-фактур, на основании которых можно сделать достоверный вывод о необоснованном получении предпринимателем платежей с указанным налогом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для подтверждения обоснованности доначисления НДС им 06.09.2006 направлены запросы о представлении отсутствующих счетов-фактур, апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган мог во время выездной налоговой проверки при установлении указанных налоговых правонарушений провести встречную проверку иных лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика (ст. 31, 87 НК РФ), однако инспекция этим правом не воспользовалась.
С учетом изложенного, данный порядок исчисления НДС не может быть признан правомерным, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.
Довод инспекции о том, что судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в которых был выделен НДС и которые являются подтверждением того факта, что счета-фактуры по указанным операциям выставлялись, апелляционным судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 августа 2006 г. по делу N А50-9550/2006-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)