Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года по делу N А47-24422/2011 (судья Каюров С.Б.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Пасечник Е.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 03-26/303).
Открытое акционерное общество "Кичигинский ремонтный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО "Кичигинский ремзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 47, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих данным доначислениям сумм пеней и налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 по настоящему делу требования ОАО "Кичигинский ремзавод" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3870 руб., неправомерного исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 14 070 руб. 62 коп. в 2009 году и 14 408 руб. в 2010 году, расходов, связанных с приобретением услуг по передаче тепловой и электрической энергии, начисления амортизации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части отказа в признания недействительным решения от 27.09.2011 N 47, вынесенного Межрайонной инспекцией, налоговый агент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению ОАО "Кичигинсвкий ремзавод", арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового агента о том, что налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не проверялся момент фактической выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, не установлена дата фактического возникновения у ОАО "Кичигинский ремзавод" обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также по мнению заявителя арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), и в связи с этим, необоснованно не признал в части недействительным решение налогового органа, касающееся привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иных доводов в целях обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Кичигинский ремзавод" не приведено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на правомерность начисления пеней по НДФЛ, и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, в фактически обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод". По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 44 (т. 1, л.д. 28 - 114) и вынесено решение от 27.09.2011 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 115 - 162). Указанным решением ОАО "Кичигинский ремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 3842 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) - штрафам в сумме 382 руб. 48 коп. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 246 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса (наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), а, с учетом признания налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штрафам в сумме 24 руб. 68 коп. (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3050 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2011 года, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), штрафам в сумме 305 руб. 08 коп. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 65 руб. 60 коп. за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) - штрафу 6 руб. 56 коп. (пп. 2 п. 1), п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 65 руб. 60 коп. за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года, с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 6 руб. 56 коп. (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 526 руб. 80 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2009 год, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 52 руб. 68 коп. (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, штрафам в сумме 522 316 руб. 40 коп., а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 52 231 руб. 64 коп., ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 344 014 руб. 40 коп. (с учетом применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ), а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 34 401 руб. 44 коп. (пп. 4 п. 1). Также открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 924 руб. 95 коп. (пп. 1 п. 2); по водному налогу - 20 руб. 93 коп. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу - 649 руб. 54 коп. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ - 245 043 руб. 47 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ОАО "Кичигинский ремзавод" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль - 23 413 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС - 19 124 руб. (пп. 2 п. 3.1); водный налог - 328 руб. (пп. 3 п. 3.1); транспортный налог - 2634 руб. (пп. 4 п. 3.1); НДФЛ, удержанный, но неперечисленный в бюджет - 2 611 582 руб. (пп. 5 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2011 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 305 руб. 08 коп.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату водного налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 6 руб. 56 коп.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 559 руб. 06 коп.; пункта 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 13 870 руб. 70 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Кичигинский ремзавод" оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 4 - 13).
Основанием для предложения налоговому агенту уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил установленный Межрайонной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, факт неперечисления ОАО "Кичигинский ремзавод" в бюджет сумм удержанного налога, а также нарушения сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Описание установленного заинтересованным лицом налогового правонарушения приведено в пп. 10.10 п. 10 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 101 - 103), и в п. 5 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 149 - 152), при этом сам факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, ОАО "Кичигинский ремзавод" не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Кичигинский ремзавод" в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося предложения уплаты (перечисления) налоговым агентом НДФЛ, а также начисления пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, исходил из доказанности налоговым органом факта совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты ОАО "Кичигинский ремзавод" заработной платы, а также даты произведенных налоговым агентом выплат, определен налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля на основании данных оборотов по счету 68/1, сводов по заработной плате, платежных поручений по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем, ссылка Межрайонной инспекции в частично оспариваемом налоговым агентом решении, на правила внутреннего трудового распорядка, является лишь, информационной, и, налоговый орган не производил начисление пеней по НДФЛ, исходя из сроков выплат заработной платы, установленным правилами внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод".
Об этом в частности, свидетельствует таблица исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, приведенная налоговым органом на странице 37 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 150).
Не подтверждает обоснованность доводов налогового агента также, представленная в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выписка из КЛС ОАО "Кичигинский ремзавод" (т. 2, л.д. 172 - 176).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает при этом заявителя от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых последний ссылается, как на основание заявленных требований.
Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ОАО "Кичигинский ремзавод" не представлено доказательств в обоснование заявляемых в апелляционной жалобе доводов, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, оснований для признания нелегитимным расчета налоговых обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Кичигинский ремзавод" в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией соответствующие обстоятельства были учтены, и размер налоговых санкций был уменьшен в два раза.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При рассмотрении заявления налогоплательщика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства были учтены Межрайонной инспекцией при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Кичигинский ремзавод".
При этом налоговый орган оперировал ссылками налогоплательщика на наличие соответствующих обстоятельств, - приведенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и нашедших в последующем отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 155, 156).
На наличие аналогичных обстоятельств, ранее уже рассмотренных Межрайонной инспекцией и принятых во внимание при определении размера санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Кичигинский ремзавод", налогоплательщик ссылался в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, и также ссылается в апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Иных оснований в апелляционной жалобе открытым акционерным обществом "Кичигинский ремонтный завод" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная ОАО "Кичигинский ремзавод" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платежным поручением от 21.05.2012 N 368 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 21.05.2012 N 368 остается в материалах дела N А76-24422/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 38).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года по делу N А76-24422/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 18АП-5448/2012 ПО ДЕЛУ N А76-24422/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 18АП-5448/2012
Дело N А76-24422/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года по делу N А47-24422/2011 (судья Каюров С.Б.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Пасечник Е.Н. (доверенность от 18.01.2012 N 03-26/303).
Открытое акционерное общество "Кичигинский ремонтный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО "Кичигинский ремзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2011 N 47, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих данным доначислениям сумм пеней и налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 по настоящему делу требования ОАО "Кичигинский ремзавод" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3870 руб., неправомерного исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 14 070 руб. 62 коп. в 2009 году и 14 408 руб. в 2010 году, расходов, связанных с приобретением услуг по передаче тепловой и электрической энергии, начисления амортизации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части отказа в признания недействительным решения от 27.09.2011 N 47, вынесенного Межрайонной инспекцией, налоговый агент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению ОАО "Кичигинсвкий ремзавод", арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового агента о том, что налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не проверялся момент фактической выплаты заработной платы работникам, в связи с чем, не установлена дата фактического возникновения у ОАО "Кичигинский ремзавод" обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также по мнению заявителя арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), и в связи с этим, необоснованно не признал в части недействительным решение налогового органа, касающееся привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Иных доводов в целях обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "Кичигинский ремзавод" не приведено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на правомерность начисления пеней по НДФЛ, и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, в фактически обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод". По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 N 44 (т. 1, л.д. 28 - 114) и вынесено решение от 27.09.2011 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 115 - 162). Указанным решением ОАО "Кичигинский ремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 3842 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) - штрафам в сумме 382 руб. 48 коп. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 246 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса (наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), а, с учетом признания налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штрафам в сумме 24 руб. 68 коп. (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3050 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2011 года, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), штрафам в сумме 305 руб. 08 коп. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 65 руб. 60 коп. за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса (признание налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) - штрафу 6 руб. 56 коп. (пп. 2 п. 1), п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 65 руб. 60 коп. за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года, с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 6 руб. 56 коп. (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 526 руб. 80 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2009 год, а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафу 52 руб. 68 коп. (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом, штрафам в сумме 522 316 руб. 40 коп., а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 52 231 руб. 64 коп., ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 344 014 руб. 40 коп. (с учетом применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ), а, с учетом применения положений п. 3 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 34 401 руб. 44 коп. (пп. 4 п. 1). Также открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 924 руб. 95 коп. (пп. 1 п. 2); по водному налогу - 20 руб. 93 коп. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу - 649 руб. 54 коп. (пп. 3 п. 2); по НДФЛ - 245 043 руб. 47 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ОАО "Кичигинский ремзавод" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль - 23 413 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС - 19 124 руб. (пп. 2 п. 3.1); водный налог - 328 руб. (пп. 3 п. 3.1); транспортный налог - 2634 руб. (пп. 4 п. 3.1); НДФЛ, удержанный, но неперечисленный в бюджет - 2 611 582 руб. (пп. 5 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2011 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 305 руб. 08 коп.; пп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату водного налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 6 руб. 56 коп.; пп. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 559 руб. 06 коп.; пункта 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 13 870 руб. 70 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Кичигинский ремзавод" оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 4 - 13).
Основанием для предложения налоговому агенту уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил установленный Межрайонной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, факт неперечисления ОАО "Кичигинский ремзавод" в бюджет сумм удержанного налога, а также нарушения сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Описание установленного заинтересованным лицом налогового правонарушения приведено в пп. 10.10 п. 10 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 101 - 103), и в п. 5 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 149 - 152), при этом сам факт неперечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, ОАО "Кичигинский ремзавод" не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Кичигинский ремзавод" в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося предложения уплаты (перечисления) налоговым агентом НДФЛ, а также начисления пеней по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, исходил из доказанности налоговым органом факта совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Факт выплаты ОАО "Кичигинский ремзавод" заработной платы, а также даты произведенных налоговым агентом выплат, определен налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля на основании данных оборотов по счету 68/1, сводов по заработной плате, платежных поручений по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем, ссылка Межрайонной инспекции в частично оспариваемом налоговым агентом решении, на правила внутреннего трудового распорядка, является лишь, информационной, и, налоговый орган не производил начисление пеней по НДФЛ, исходя из сроков выплат заработной платы, установленным правилами внутреннего трудового распорядка открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод".
Об этом в частности, свидетельствует таблица исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ, приведенная налоговым органом на странице 37 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 150).
Не подтверждает обоснованность доводов налогового агента также, представленная в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции выписка из КЛС ОАО "Кичигинский ремзавод" (т. 2, л.д. 172 - 176).
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает при этом заявителя от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых последний ссылается, как на основание заявленных требований.
Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ОАО "Кичигинский ремзавод" не представлено доказательств в обоснование заявляемых в апелляционной жалобе доводов, в том числе при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, оснований для признания нелегитимным расчета налоговых обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Кичигинский ремзавод" в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера налоговых санкций по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией соответствующие обстоятельства были учтены, и размер налоговых санкций был уменьшен в два раза.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При рассмотрении заявления налогоплательщика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства были учтены Межрайонной инспекцией при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Кичигинский ремзавод".
При этом налоговый орган оперировал ссылками налогоплательщика на наличие соответствующих обстоятельств, - приведенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и нашедших в последующем отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 155, 156).
На наличие аналогичных обстоятельств, ранее уже рассмотренных Межрайонной инспекцией и принятых во внимание при определении размера санкций, подлежащих взысканию с ОАО "Кичигинский ремзавод", налогоплательщик ссылался в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, и также ссылается в апелляционной жалобе.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Иных оснований в апелляционной жалобе открытым акционерным обществом "Кичигинский ремонтный завод" не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная ОАО "Кичигинский ремзавод" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (платежным поручением от 21.05.2012 N 368 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 21.05.2012 N 368 остается в материалах дела N А76-24422/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 38).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2012 года по делу N А76-24422/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кичигинский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кичигинский ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)