Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 марта 2005 г. Дело N А40-19533/04-129-153
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 14.03.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., единолично, с участием: от заявителя - М. (дов. от 30.08.04, паспорт 45 05 144309); от ответчика - А. (дов. от 11.01.05, удостоверение N 185847), рассмотрев дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица К. к ответчику/заинтересованному лицу - ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма,
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель в обоснование требований указал, что оспариваемое письмо нарушает его право, предусмотренное ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежать налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25 декабря 2000 г.
На момент регистрации ПБОЮЛ К. подлежал налогообложению в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса РФ "упрощенная система налогообложения", признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ПБОЮЛ К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
В ноябре - декабре 2003 года ПБОЮЛ К. обратился в ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы с заявлениями о выдаче патента на 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ (заявление от 28.11.2002); о признании его в 2003 и 2004 гг. предпринимателем, подлежащим налогообложению в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, и подтверждении его права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Оспариваемым письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы сообщила заявителю, что он не переведен на упрощенную систему налогообложения в 2003, 2004 гг., так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ им не подано в установленные сроки заявление; Закон РФ N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, статья 9 ФЗ N 88-ФЗ, предусматривающей применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Таким образом, в письме содержится довод, что налогоплательщик не переведен на упрощенную систему налогообложения в 2003, 2004 гг. в соответствии с действующим законодательством, то есть гл. 26.2 НК РФ; однако оспариваемое письмо не содержит в себе отказа заявителю в праве применять ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 29.02.1995 N 222-ФЗ, и обязании выдать патент.
В указанном постановлении указано, что налоговым органом правомерно не выдан патент, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. В постановлении также указано, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.1995 N 222-ФЗ, в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации, заявитель не представил какие-либо доказательства нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в виде наложения налоговых санкций, доначислений налогов).
Заявитель имеет право на применение данной системы налогообложения в силу закона - ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ вне зависимости от решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещении судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд
отказать предпринимателю без образования юридического лица К. в удовлетворении требований о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.03.2005, 14.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-19533/04-129-153
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 марта 2005 г. Дело N А40-19533/04-129-153
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 14.03.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., единолично, с участием: от заявителя - М. (дов. от 30.08.04, паспорт 45 05 144309); от ответчика - А. (дов. от 11.01.05, удостоверение N 185847), рассмотрев дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица К. к ответчику/заинтересованному лицу - ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель в обоснование требований указал, что оспариваемое письмо нарушает его право, предусмотренное ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности подлежать налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25 декабря 2000 г.
На момент регистрации ПБОЮЛ К. подлежал налогообложению в соответствии с Законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и п. 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса РФ "упрощенная система налогообложения", признан утратившим силу с 01.01.2003 Закон РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой ПБОЮЛ К. до 25.12.2004 имел право пользоваться тем порядком налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
В ноябре - декабре 2003 года ПБОЮЛ К. обратился в ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы с заявлениями о выдаче патента на 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ (заявление от 28.11.2002); о признании его в 2003 и 2004 гг. предпринимателем, подлежащим налогообложению в соответствии с ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ, и подтверждении его права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ.
Оспариваемым письмом от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы сообщила заявителю, что он не переведен на упрощенную систему налогообложения в 2003, 2004 гг., так как в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ им не подано в установленные сроки заявление; Закон РФ N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, статья 9 ФЗ N 88-ФЗ, предусматривающей применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.
Таким образом, в письме содержится довод, что налогоплательщик не переведен на упрощенную систему налогообложения в 2003, 2004 гг. в соответствии с действующим законодательством, то есть гл. 26.2 НК РФ; однако оспариваемое письмо не содержит в себе отказа заявителю в праве применять ранее принятую систему налогообложения, учета и отчетности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9239, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче патента на право применения в 2003 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 29.02.1995 N 222-ФЗ, и обязании выдать патент.
В указанном постановлении указано, что налоговым органом правомерно не выдан патент, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по выдаче патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. В постановлении также указано, что право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной ФЗ от 24.12.1995 N 222-ФЗ, в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима на основании ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что оспариваемое письмо не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем применялась система налогообложения, учета и отчетности, действовавшая на момент его государственной регистрации, заявитель не представил какие-либо доказательства нарушения налоговым органом его права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в виде наложения налоговых санкций, доначислений налогов).
Заявитель имеет право на применение данной системы налогообложения в силу закона - ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ вне зависимости от решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении требований требование о возмещении судебных расходов оставляется судом без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать предпринимателю без образования юридического лица К. в удовлетворении требований о признании недействительным письма от 13.01.2004 N 06-19/566 ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы; признании за К. права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003, 2004 годах в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)