Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 24.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-1190/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 10 795 631 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 834 182 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 147 222 руб., НДС в размере 7 391 257 руб., пени по НДС в сумме 2 958 972 руб., штрафа - 1 476 385 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3398 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1903 руб., начисления НДС в сумме 3928 руб., пени по НДС - 1572 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС РФ - 784 руб. В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 постановление от 05.08.2010 оставлено без изменения.
Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 105 900 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
Из материалов дела следует, что Обществом (Заказчик) 25.12.2009 заключен договор с адвокатом Мягковым С.Е. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, в том числе, оказание услуг, в частности, по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009; получение информации от третьих лиц, предположительно владеющих информацией об обстоятельствах имеющих значение для признания незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений, жалоб и пр.) в Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа по обжалованию о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009.
Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора услуги исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009.
В силу п. 5 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора расчет стоимости определен сторонами исходя из расценок адвокатского кабинета адвоката Мягкова С.Е. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражных судах по налоговым спорам.
По результатам рассмотрения дела сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2010.
Факт оплаты оказанных услуг Обществом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
При этом, уменьшая заявленную ко взысканию с Инспекции сумму судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг, оказанных по договору, определена в твердой сумме. Стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках приведенного договора, и конкретных действий представителя по представлению интересов Общества в судах сторонами не определялась.
Рассматривая заявление Общества, суд с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 обоснованно руководствовался данными по гонорарной практике, сложившей *** в регионе и утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Суд также обоснованно учел объем и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, время участия представителя в судебных заседаниях, применив усредненное значение цен на рынке юридических услуг.
Согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007: составление сложных заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 4000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 5500 руб. (судодень), составление жалоб - 3000 руб.
Согласно расценок гонорара НО Второй Тамбовской коллегии адвокатов с 01.01.2008: составление сложных заявлений по делам рассматриваемым в арбитражных судах - 10 000 руб. составление сложных документов правового характера - 10 000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 10 000 руб. (судодень), составление жалоб - 5000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя Общества Мягков С.Е. в 8 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций Также представителем составлено исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Общества в ходе судебного разбирательства заявлен ряд ходатайств, представлялись дополнения, собраны сведения (в том числе произведен опрос свидетелей по делу).
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов в размере 105 900 руб., что включает:
составление искового заявления - 4 000 руб.:
- представительство в арбитражных судах 60 000 руб. (7500 руб. за одно судебное заседание * 8 судебных заседаний);
- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. (5000 руб. *3),
иная работа, проведенная адвокатом - 26 900 руб. (ходатайства; дополнения, сбор сведений).
В остальной части заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что Инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как судом был уменьшен размер заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно отклонен судом, поскольку подобные доводы налоговым органом заявлялись.
Доводу жалобы о том, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не была учтена часть расходов на оказание адвокатом ряда услуг, дана надлежащая оценка судом.
Услуги, связанные с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска не учтены, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций, получению информации от третьих лиц охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась.
Ссылки Общества на командировочные и почтовые расходы, возмещенные оплаченные представителю также обоснованно отклонены, поскольку наличие подобных расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание сведений о стоимости услуг иных адвокатских образований, составляющей от 5 до 15 процентов суммы исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку судом при рассмотрении заявления применены усредненные, а не максимальные значения цен на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-1190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А64-1190/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А64-1190/2010
Дело рассмотрено 24.02.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-1190/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 10 795 631 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 834 182 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 147 222 руб., НДС в размере 7 391 257 руб., пени по НДС в сумме 2 958 972 руб., штрафа - 1 476 385 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3398 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1903 руб., начисления НДС в сумме 3928 руб., пени по НДС - 1572 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС РФ - 784 руб. В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 постановление от 05.08.2010 оставлено без изменения.
Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 105 900 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
Из материалов дела следует, что Обществом (Заказчик) 25.12.2009 заключен договор с адвокатом Мягковым С.Е. (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, в том числе, оказание услуг, в частности, по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009; получение информации от третьих лиц, предположительно владеющих информацией об обстоятельствах имеющих значение для признания незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений, жалоб и пр.) в Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа по обжалованию о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009.
Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора услуги исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009.
В силу п. 5 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора расчет стоимости определен сторонами исходя из расценок адвокатского кабинета адвоката Мягкова С.Е. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражных судах по налоговым спорам.
По результатам рассмотрения дела сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2010.
Факт оплаты оказанных услуг Обществом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.
При этом, уменьшая заявленную ко взысканию с Инспекции сумму судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг, оказанных по договору, определена в твердой сумме. Стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках приведенного договора, и конкретных действий представителя по представлению интересов Общества в судах сторонами не определялась.
Рассматривая заявление Общества, суд с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 обоснованно руководствовался данными по гонорарной практике, сложившей *** в регионе и утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Суд также обоснованно учел объем и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, время участия представителя в судебных заседаниях, применив усредненное значение цен на рынке юридических услуг.
Согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007: составление сложных заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 4000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 5500 руб. (судодень), составление жалоб - 3000 руб.
Согласно расценок гонорара НО Второй Тамбовской коллегии адвокатов с 01.01.2008: составление сложных заявлений по делам рассматриваемым в арбитражных судах - 10 000 руб. составление сложных документов правового характера - 10 000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 10 000 руб. (судодень), составление жалоб - 5000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителя Общества Мягков С.Е. в 8 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций Также представителем составлено исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Общества в ходе судебного разбирательства заявлен ряд ходатайств, представлялись дополнения, собраны сведения (в том числе произведен опрос свидетелей по делу).
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов в размере 105 900 руб., что включает:
составление искового заявления - 4 000 руб.:
- представительство в арбитражных судах 60 000 руб. (7500 руб. за одно судебное заседание * 8 судебных заседаний);
- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. (5000 руб. *3),
иная работа, проведенная адвокатом - 26 900 руб. (ходатайства; дополнения, сбор сведений).
В остальной части заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что Инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как судом был уменьшен размер заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно отклонен судом, поскольку подобные доводы налоговым органом заявлялись.
Доводу жалобы о том, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не была учтена часть расходов на оказание адвокатом ряда услуг, дана надлежащая оценка судом.
Услуги, связанные с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска не учтены, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций, получению информации от третьих лиц охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась.
Ссылки Общества на командировочные и почтовые расходы, возмещенные оплаченные представителю также обоснованно отклонены, поскольку наличие подобных расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание сведений о стоимости услуг иных адвокатских образований, составляющей от 5 до 15 процентов суммы исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку судом при рассмотрении заявления применены усредненные, а не максимальные значения цен на рынке юридических услуг.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-1190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)