Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от заявителя: Стадниченко А.Д., свидетельство N 001834761,
от ответчика: Ясинская О.В. по доверенности от 06.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 июня 2009 года по делу N А03-6228/2008-34 (судья Пономаренко А.Д.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 06.05.2008 г. N РА-006-13,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. решение от 28.07.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 г. решение от 28.07.2008 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 г. N РА-006-13 в части начисления 719 385 руб. НДС, 9 355 руб. ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853 руб. 63 коп., привлечения к налоговой, ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1870 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба подателя мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения Предпринимателя и Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 006-13 от 31.03.2008 г. и вынесено решение N РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 719385,00 руб., ЕНВД в размере 54569,00 руб., пени по НДС в сумме 20342,79 руб., пени по ЕНВД в сумме 8436,29 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 9,05 руб. штраф по НДС в сумме 143877,00 руб., штраф по ЕНВД в сумме 10913,80 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ за не своевременное предоставление документов в сумме 4050 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ в сумме 9162 руб., ЕСН в сумме 5733,22 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 732 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Алтайскому краю изменило решение N РА-006-13 от 06.05.2008 г., признало обоснованным начисление НДС в сумме 719385 руб., ЕНВД в сумме 7287 руб. 40 коп. (соответственно исключено начисление ЕНВД в сумме 47281 руб. 60 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1871 руб. (соответственно признало необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 143877 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 9042 руб. 80 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 4050 руб. за не своевременное предоставление документов, признало обоснованным начисление пеней по ЕНВД в сумме 844 руб. 58 коп. (соответственно признано необоснованным в части начисления пеней по НДС в сумме 20342,79 руб., пеней по ЕНВД в сумме 7591 руб. 71 коп.) и пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 руб. 05 коп.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб. поскольку, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, Стадниченко А.Д. с 01.01.2004 г. перешла на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) в соответствии со статьей 346.13 НК РФ, выбрав объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей (в редакции действовавшей в спорный период), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно статье 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ).
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.
В редакции статьи 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением УСН.
Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.
Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2009 г. суд первой инстанции обязал предпринимателя представить в Инспекцию первичные документы для проверки расчета дохода от ЕНВД за 1 полугодие 2005 г. (выручка по кассе) в размере 13767603 руб. с учетом положений статьи 251 НК РФ и обоснованного заявления налогового органа, что как посредник Стадниченко А.Д. могла рассматривать доходом только агентское вознаграждение.
Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания 26.03.2009 г., Стадниченко А.Д. отказалась представлять налоговому органу дополнительные доказательства получения дохода по ЕНВД по состоянию на август в сумме 13767603 руб., мотивировав тем, что данные о доходе в указанной сумме содержатся в сведениях о фактической выручке от реализации товара, отраженных в журналах кассира-операциониста и Z-отчетах ККМ. Данные документы вручены проверяющим 31.03.2008 г. с реестром и пояснениями. (т. 3, л.д. 70, 56, 57).
Кроме того, на стадии налоговой проверки Стадниченко А.Д. отказалась от представления налоговому органу актов сверок с поручителем по субагентскому договору для установления размера агентского вознаграждения, так как в платежных документах, поступавших Стадниченко А.Д. и исходивших от нее систематически искажалось назначение платежей (письма Стадниченко А.Д. - т. 2, л.д. 42 - 45).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Журналы кассира-операциониста могут рассматриваться унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций. Такие журналы были представлены предпринимателем в период налоговой проверки. Однако данные о выручке по каждой контрольно-кассовой машине, содержащиеся в контрольно-регистрационных документах, не могли быть сопоставлены с данными запрошенных налоговым органом электронных запоминающих устройств (блоками АКЛЗ), так как в период налоговой проверки Стадниченко А.Д. по письменному требованию представила только один блок N 1436388 (фискальная память комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники обеспечивает некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган был лишен возможности не только определить агентское вознаграждение, но и проверить разницу между суммой продажи по фискальной памяти ККТ и сданной наличностью, отраженной в журналах кассира-операциониста, также лишен возможности проверить даты получения доходов, правильно ли они определены нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, не вся полученная выручка могла участвовать в расчете дохода от ЕНВД (пункт 9 статьи 251 НК РФ). Так как предприниматель отказалась проводить сверку с поставщиками товара (услуг) для подтверждения размера полученной торговой выручки и отказалась исполнять определение суда о предоставлении налоговому органу первичных документов для проверки ее расчета дохода от ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность перехода на общий режим налогообложения, тогда как пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ запрещено налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, до окончания налогового периода (календарного года), переходить на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой же статьей Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предприниматель Стадниченко А.Д. неправомерно перешла с уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, заявитель остается плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В пп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из вышеприведенных приведенных норм следует, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (за оказанные услуги по приему платежей и реализации платежных карт, pos-терминал и товаров выставляла счета-фактуры с выделением НДС, который был уплачен покупателями).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расчет начисленного НДС произведен на основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. В расчете учтены полученные предпринимателем суммы НДС, уплаченные суммы НДС, заявленные к вычету. Совокупность данных сумм составляет 719385 руб. за период с 3 квартала 2005 г. по 4 квартал 2007 г. включительно. При этом, по пояснениям представителей налогового органа, по лицевому счету налогоплательщика значится переплата НДС 461396 руб. (справка о состоянии расчетов на 30.06.2008 г.), которые она вправе зачесть в счет погашения части начисленного к уплате НДС.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии действий налогового органа положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Стадниченко А.Д. представила документы, содержащие неполные, противоречивые сведения, касающиеся не только НДС, но и исчисления ЕНВД. Более того, выявлена фальсификация ею представленных в налоговый орган и суд доказательств с целью уклонения от уплаты налогов.
Таким образом выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД и признании необоснованными выводы УФНС России по Алтайскому краю в части ЕНВД (решение по апелляционной жалобе вынесено при отсутствии информации о недобросовестности предпринимателя и фальсификации доказательств), основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через стационарные объекты организации торговли, соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона.
Расчет ЕНВД предприниматель обязана была производить с применением данных о площади соответствующих торговых залов (ГОСТ Р51303-99).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) следует понимать площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Решением N РА-ОО6-13 от 06.05.2008 г. налогоплательщику произведено доначисление по трем адресам осуществления предпринимательской деятельности: г. Славгород ул. Володарского 119, г. Славгород мкр. 3 д. 15, с. Кулунда, ул. Лермонтова 2а.
В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. - 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: с. Кулунда, ул. Лермонтова, 2а, Торговый дом, Стадниченко А.Д. указывала физический показатель - размер торговой площади 10 кв. м. Налогоплательщиком представлены в Инспекцию и в суд первой инстанции фальсифицированный договор аренды N 13 от 13. июня 2005 г., договор аренды от 13 июня 2006 г. с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 4 кв. м. (л.д. 43 - 44, 46 - 47 т. 1). По показаниям свидетеля Ковалевой О.А. (бухгалтера-администратора торгового комплекса) в договорах аренды по просьбе Стадниченко А.Д. вместо торговой площади указывали офисную площадь (т. 3, л.д. 92 - 93).
Налоговый орган представил в суд полученный после завершения налоговой проверки договор аренды N 13 от 13. июня 2005 г., договор аренды от 13 июня 2006 г. с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 21, 75 кв. м. Представленные доказательства оформлены в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заверены арендодателем, его подписями и печатью.
Факт фальсификации подтверждается также техническим паспортом, представленным администратором Торгового дома, занимаемая Стадниченко А.Д. площадь составляет 21,8 кв. м. (N 41 по техпаспорту, приложение N 14 к акту). Указанное помещение обособлено, имеет отдельный вход. Характер помещения, находящегося в нем оборудования, его расположение отражено в акте обследования и свидетельских показаниях администратора Коваленко О.А., которая дополнительно пояснила, что весь период аренды с 13 июля 2005 г. на арендованной площади работал один работник, который осуществлял обслуживание покупателей, торговое оборудование располагалось по всему залу, как такового офиса не было. По данному месту организации торговли обоснованно начислено ЕНВД за 3 кв. 2005 г. - 4 кв. 2007 г. 35132 руб.
В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2006 г. - 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: г. Славгород, мкр. 3, N 15 не верно указан физический показатель - размер торговой площади 4 кв. м. Указанное помещение принадлежит ИП Стадниченко А.Д. Согласно технического паспорта, помещение, в котором осуществляется розничная торговля и платежи (N 1) является торговым залом площадью 31.6 кв. м. (приложение N 16 к акту). В ходе проверки произведено обследование указанного помещения и опрошен в качестве свидетеля работник налогоплательщика - Карпинская Т.А., продавцы других магазинов Гайдук Н.А. и Стаильская Н.В Установлено, что Стадниченко А.Д. использует все помещение для торговли.
В связи с представлением договора аренды, заключенного со Стадниченко А.Д. на аренду 3 кв. м торговой площади с 01.01.2006 г. произведен расчет ЕНВД исходя не из 31,6 кв. м., а 28,6 кв. м.
Доначислено за 3 кв. 2006 г. - 4 кв. 2007 г исходя из торговой площади 28,6 кв. м. 47812 руб. (таблица N 7 решения). Факт передачи помещения в аренду банку, о чем заявляла Стадниченко А.Д., документально ею не подтвержден.
По адресу г. Славгород, ул. Володарского, 11 за май - декабрь 2006 г. указана торговая площадь 6 кв. м., тогда как согласно договору аренды от 01.05.2006 г., заключенному с арендодателем Ереминым Г.М., размер торговой площади 7 кв. м., офисной 35 кв. м. Доначислено 1305 руб. ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении Предпринимателя Стадниченко А.Д. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. за непредставление, несвоевременное представление 50 документов, исходит из следующего.
Нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий, заверяемых подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 5 дней со дня получения налогоплательщиком соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в установленный срок, уведомляет об этом налоговый орган, который вправе продлить срок представления документов (пункт 5 статьи 93 НК РФ).
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Отказ проверяемого лица представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (статьей 93 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприниматель часть документов по требованию от 25.01.2008 г. представила с нарушением срока предоставления документов: технические паспорта на принадлежащие налогоплательщику на праве собственности помещения: мкр. 3 NN 15, 16 (опись документов на проверку от 07.02.2008 г., требование от 25.01.08 п. 6), в связи с чем, они были запрошены дополнительно 28.02.2008; вместо платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам (п. 7 требования от 25.01.2008 г.) представлены расчетные ведомости за октябрь 2006 г. - декабрь 2007 г. - 15 документов (п. 3 описи от 07.02.2008); не представлены Z-отчеты (требование от 25.01.2008), запрошены повторно 18.03.2008 г., представлены 26.03.2008 - 16 шт. отчетов (реестр от 26.03.2008); не своевременно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату платежей в кассу Агафонова В.Г. (п.п. 4, 13 требования от 25.01.2008), запрошены повторно по требованию от 19.02.2008 г. N 006-13А, представлены 26.03.2008 г. (реестр от 26.03.2008 г.) - 43 документа; не представлены по запросу от 18.03.2008 блоки ЭКЛЗ - 5 шт. (акт приема-передачи блоков ЭКЛЗ от 21.03.2008 г.).
Всего не представлен либо представлен с нарушением срока 81 документ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю налогов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности основан на исследовании представленных сторонами доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года по делу N А03-6228/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2009 N 07АП-5627/08(2) ПО ДЕЛУ N А03-6228/2008-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. N 07АП-5627/08(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от заявителя: Стадниченко А.Д., свидетельство N 001834761,
от ответчика: Ясинская О.В. по доверенности от 06.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 04 июня 2009 года по делу N А03-6228/2008-34 (судья Пономаренко А.Д.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 06.05.2008 г. N РА-006-13,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 г. решение от 28.07.2008 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 г. решение от 28.07.2008 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 г. N РА-006-13 в части начисления 719 385 руб. НДС, 9 355 руб. ЕНВД, пени по НДФЛ и ЕНВД в сумме 853 руб. 63 коп., привлечения к налоговой, ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1870 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, уменьшения НДФЛ, ЕСН отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба подателя мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения Предпринимателя и Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 006-13 от 31.03.2008 г. и вынесено решение N РА-006-13 от 06.05.2008 г. о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 719385,00 руб., ЕНВД в размере 54569,00 руб., пени по НДС в сумме 20342,79 руб., пени по ЕНВД в сумме 8436,29 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) 9,05 руб. штраф по НДС в сумме 143877,00 руб., штраф по ЕНВД в сумме 10913,80 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ за не своевременное предоставление документов в сумме 4050 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ в сумме 9162 руб., ЕСН в сумме 5733,22 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 732 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Алтайскому краю изменило решение N РА-006-13 от 06.05.2008 г., признало обоснованным начисление НДС в сумме 719385 руб., ЕНВД в сумме 7287 руб. 40 коп. (соответственно исключено начисление ЕНВД в сумме 47281 руб. 60 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1871 руб. (соответственно признало необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 143877 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 9042 руб. 80 коп.), признало обоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 4050 руб. за не своевременное предоставление документов, признало обоснованным начисление пеней по ЕНВД в сумме 844 руб. 58 коп. (соответственно признано необоснованным в части начисления пеней по НДС в сумме 20342,79 руб., пеней по ЕНВД в сумме 7591 руб. 71 коп.) и пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9 руб. 05 коп.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, не вправе была переходить на общий режим налогообложения, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Исходя из этого, суд в решении указал на то, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719385 руб. поскольку, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, Стадниченко А.Д. с 01.01.2004 г. перешла на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) в соответствии со статьей 346.13 НК РФ, выбрав объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей (в редакции действовавшей в спорный период), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно статье 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ).
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.
Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.
В редакции статьи 346.13 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пп. 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением УСН.
Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.
Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2009 г. суд первой инстанции обязал предпринимателя представить в Инспекцию первичные документы для проверки расчета дохода от ЕНВД за 1 полугодие 2005 г. (выручка по кассе) в размере 13767603 руб. с учетом положений статьи 251 НК РФ и обоснованного заявления налогового органа, что как посредник Стадниченко А.Д. могла рассматривать доходом только агентское вознаграждение.
Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания 26.03.2009 г., Стадниченко А.Д. отказалась представлять налоговому органу дополнительные доказательства получения дохода по ЕНВД по состоянию на август в сумме 13767603 руб., мотивировав тем, что данные о доходе в указанной сумме содержатся в сведениях о фактической выручке от реализации товара, отраженных в журналах кассира-операциониста и Z-отчетах ККМ. Данные документы вручены проверяющим 31.03.2008 г. с реестром и пояснениями. (т. 3, л.д. 70, 56, 57).
Кроме того, на стадии налоговой проверки Стадниченко А.Д. отказалась от представления налоговому органу актов сверок с поручителем по субагентскому договору для установления размера агентского вознаграждения, так как в платежных документах, поступавших Стадниченко А.Д. и исходивших от нее систематически искажалось назначение платежей (письма Стадниченко А.Д. - т. 2, л.д. 42 - 45).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Журналы кассира-операциониста могут рассматриваться унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций. Такие журналы были представлены предпринимателем в период налоговой проверки. Однако данные о выручке по каждой контрольно-кассовой машине, содержащиеся в контрольно-регистрационных документах, не могли быть сопоставлены с данными запрошенных налоговым органом электронных запоминающих устройств (блоками АКЛЗ), так как в период налоговой проверки Стадниченко А.Д. по письменному требованию представила только один блок N 1436388 (фискальная память комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники обеспечивает некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган был лишен возможности не только определить агентское вознаграждение, но и проверить разницу между суммой продажи по фискальной памяти ККТ и сданной наличностью, отраженной в журналах кассира-операциониста, также лишен возможности проверить даты получения доходов, правильно ли они определены нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, не вся полученная выручка могла участвовать в расчете дохода от ЕНВД (пункт 9 статьи 251 НК РФ). Так как предприниматель отказалась проводить сверку с поставщиками товара (услуг) для подтверждения размера полученной торговой выручки и отказалась исполнять определение суда о предоставлении налоговому органу первичных документов для проверки ее расчета дохода от ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность перехода на общий режим налогообложения, тогда как пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ запрещено налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, до окончания налогового периода (календарного года), переходить на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой же статьей Налогового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Предприниматель Стадниченко А.Д. неправомерно перешла с уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, заявитель остается плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.
В пп. 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из вышеприведенных приведенных норм следует, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных ими сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель обязана доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 719 385 руб., так как, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, она выставляла покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (за оказанные услуги по приему платежей и реализации платежных карт, pos-терминал и товаров выставляла счета-фактуры с выделением НДС, который был уплачен покупателями).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расчет начисленного НДС произведен на основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. В расчете учтены полученные предпринимателем суммы НДС, уплаченные суммы НДС, заявленные к вычету. Совокупность данных сумм составляет 719385 руб. за период с 3 квартала 2005 г. по 4 квартал 2007 г. включительно. При этом, по пояснениям представителей налогового органа, по лицевому счету налогоплательщика значится переплата НДС 461396 руб. (справка о состоянии расчетов на 30.06.2008 г.), которые она вправе зачесть в счет погашения части начисленного к уплате НДС.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии действий налогового органа положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Стадниченко А.Д. представила документы, содержащие неполные, противоречивые сведения, касающиеся не только НДС, но и исчисления ЕНВД. Более того, выявлена фальсификация ею представленных в налоговый орган и суд доказательств с целью уклонения от уплаты налогов.
Таким образом выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом ЕНВД и признании необоснованными выводы УФНС России по Алтайскому краю в части ЕНВД (решение по апелляционной жалобе вынесено при отсутствии информации о недобросовестности предпринимателя и фальсификации доказательств), основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через стационарные объекты организации торговли, соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона.
Расчет ЕНВД предприниматель обязана была производить с применением данных о площади соответствующих торговых залов (ГОСТ Р51303-99).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) следует понимать площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Решением N РА-ОО6-13 от 06.05.2008 г. налогоплательщику произведено доначисление по трем адресам осуществления предпринимательской деятельности: г. Славгород ул. Володарского 119, г. Славгород мкр. 3 д. 15, с. Кулунда, ул. Лермонтова 2а.
В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. - 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: с. Кулунда, ул. Лермонтова, 2а, Торговый дом, Стадниченко А.Д. указывала физический показатель - размер торговой площади 10 кв. м. Налогоплательщиком представлены в Инспекцию и в суд первой инстанции фальсифицированный договор аренды N 13 от 13. июня 2005 г., договор аренды от 13 июня 2006 г. с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 4 кв. м. (л.д. 43 - 44, 46 - 47 т. 1). По показаниям свидетеля Ковалевой О.А. (бухгалтера-администратора торгового комплекса) в договорах аренды по просьбе Стадниченко А.Д. вместо торговой площади указывали офисную площадь (т. 3, л.д. 92 - 93).
Налоговый орган представил в суд полученный после завершения налоговой проверки договор аренды N 13 от 13. июня 2005 г., договор аренды от 13 июня 2006 г. с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Пономаренко А.Г., в которых указана площадь торгового места 21, 75 кв. м. Представленные доказательства оформлены в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заверены арендодателем, его подписями и печатью.
Факт фальсификации подтверждается также техническим паспортом, представленным администратором Торгового дома, занимаемая Стадниченко А.Д. площадь составляет 21,8 кв. м. (N 41 по техпаспорту, приложение N 14 к акту). Указанное помещение обособлено, имеет отдельный вход. Характер помещения, находящегося в нем оборудования, его расположение отражено в акте обследования и свидетельских показаниях администратора Коваленко О.А., которая дополнительно пояснила, что весь период аренды с 13 июля 2005 г. на арендованной площади работал один работник, который осуществлял обслуживание покупателей, торговое оборудование располагалось по всему залу, как такового офиса не было. По данному месту организации торговли обоснованно начислено ЕНВД за 3 кв. 2005 г. - 4 кв. 2007 г. 35132 руб.
В декларациях по ЕНВД за 3 кв. 2006 г. - 4 кв. 2007 г. по адресу осуществления деятельности: г. Славгород, мкр. 3, N 15 не верно указан физический показатель - размер торговой площади 4 кв. м. Указанное помещение принадлежит ИП Стадниченко А.Д. Согласно технического паспорта, помещение, в котором осуществляется розничная торговля и платежи (N 1) является торговым залом площадью 31.6 кв. м. (приложение N 16 к акту). В ходе проверки произведено обследование указанного помещения и опрошен в качестве свидетеля работник налогоплательщика - Карпинская Т.А., продавцы других магазинов Гайдук Н.А. и Стаильская Н.В Установлено, что Стадниченко А.Д. использует все помещение для торговли.
В связи с представлением договора аренды, заключенного со Стадниченко А.Д. на аренду 3 кв. м торговой площади с 01.01.2006 г. произведен расчет ЕНВД исходя не из 31,6 кв. м., а 28,6 кв. м.
Доначислено за 3 кв. 2006 г. - 4 кв. 2007 г исходя из торговой площади 28,6 кв. м. 47812 руб. (таблица N 7 решения). Факт передачи помещения в аренду банку, о чем заявляла Стадниченко А.Д., документально ею не подтвержден.
По адресу г. Славгород, ул. Володарского, 11 за май - декабрь 2006 г. указана торговая площадь 6 кв. м., тогда как согласно договору аренды от 01.05.2006 г., заключенному с арендодателем Ереминым Г.М., размер торговой площади 7 кв. м., офисной 35 кв. м. Доначислено 1305 руб. ЕНВД за 3 квартал 2006 г.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении Предпринимателя Стадниченко А.Д. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. за непредставление, несвоевременное представление 50 документов, исходит из следующего.
Нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий, заверяемых подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 5 дней со дня получения налогоплательщиком соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в установленный срок, уведомляет об этом налоговый орган, который вправе продлить срок представления документов (пункт 5 статьи 93 НК РФ).
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Отказ проверяемого лица представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (статьей 93 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Предприниматель часть документов по требованию от 25.01.2008 г. представила с нарушением срока предоставления документов: технические паспорта на принадлежащие налогоплательщику на праве собственности помещения: мкр. 3 NN 15, 16 (опись документов на проверку от 07.02.2008 г., требование от 25.01.08 п. 6), в связи с чем, они были запрошены дополнительно 28.02.2008; вместо платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам (п. 7 требования от 25.01.2008 г.) представлены расчетные ведомости за октябрь 2006 г. - декабрь 2007 г. - 15 документов (п. 3 описи от 07.02.2008); не представлены Z-отчеты (требование от 25.01.2008), запрошены повторно 18.03.2008 г., представлены 26.03.2008 - 16 шт. отчетов (реестр от 26.03.2008); не своевременно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату платежей в кассу Агафонова В.Г. (п.п. 4, 13 требования от 25.01.2008), запрошены повторно по требованию от 19.02.2008 г. N 006-13А, представлены 26.03.2008 г. (реестр от 26.03.2008 г.) - 43 документа; не представлены по запросу от 18.03.2008 блоки ЭКЛЗ - 5 шт. (акт приема-передачи блоков ЭКЛЗ от 21.03.2008 г.).
Всего не представлен либо представлен с нарушением срока 81 документ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом Предпринимателю налогов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности основан на исследовании представленных сторонами доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года по делу N А03-6228/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)