Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 года Дело N А21-5380/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "СПИ РВВК" Гнедковой К.Б. (доверенность от 06.09.2005 N 1150), Авдеева Ю.Б. (доверенность от 20.03.2006 N 237), Новоселовой С.А. (доверенность от 29.06.2005 N 890), Бойченко С.И. (доверенность от 29.12.2005 N 1677), рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "СПИ РВВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 77.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 2120814 руб. 15 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.12.2005 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 22.06.2005 N 77 признано недействительным в части начисления заявителю 8654045 руб. налога на добавленную стоимость, 340217 руб. 87 коп. пеней и 1730809 руб. штрафа; 1942385 руб. 85 коп. акциза, 331756 руб. 66 коп. пеней и 390005 руб. 15 коп. штрафа. Производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 7639 руб. 88 коп. акциза и начислении 53786 руб. 66 коп. штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное заявление налогового органа.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, а по налогу на добавленную стоимость и акцизам - по 31.12.2004, о чем составлен акт от 23.05.2005 N 77.
По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.06.2005 N 77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания 2120814 руб. 15 коп. штрафа за неуплату налогов, доначислении 8654045 руб. налога на добавленную стоимость, 900837582 руб. 21 коп. акциза за 2002 год и 877419157 руб. 57 коп. акциза за 2003 год, начислении 385543 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Данным решением Обществу также возмещены 1776314353 руб. 93 коп. акциза и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь заказчиком-застройщиком, необоснованно в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядным организациям при строительстве жилых домов, поскольку объекты капитального строительства не приняты заявителем к учету, а "передача объекта строительства инвестору не является реализацией". Инспекция сослалась на то, что заказчик-застройщик не принимает на учет готовый строительством объект, а передает его инвестору, который и вправе предъявить сумму налога к вычету.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указало, что им выполнены все установленные пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд первой инстанции, установив, что Общество, осуществляя функции генерального подрядчика, правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, удовлетворил заявленные требования в этой части.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом, заявитель (генеральный подрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Современный квартал" (заказчик; далее - ООО "Современный квартал") договор подряда от 01.12.2002, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству (возведению) жилых домов (объекта) по адресу: город Калининград, ул. Гагарина. В силу пункта 1.1 названного договора заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену.
В дальнейшем Обществом (подрядчик) и ООО "Современный квартал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика строительства от 06.09.2004 N 239. Согласно пункту 1 этого договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов по ул. Гагарина в городе Калининграде. За оказываемые услуги по выполнению функций заказчика-застройщика заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, дополнительно согласованную сторонами в соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
На основании постановления мэра города Калининграда от 09.07.2002 N 1933 Обществу предоставлен земельный участок по улице Гагарина в Ленинском районе города Калининграда под строительство двух жилых домов. Данный земельный участок в соответствии с договором от 09.08.2002 N 004706 передан налогоплательщику в аренду. В силу соглашения от 16.06.2004 N 004706-1-УА права и обязанности по договору от 09.08.2002 N 004706 уступлены ООО "Современный квартал".
Пункт 5 статьи 172 НК РФ устанавливает специальное правило в отношении принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства.
Отклоняя ссылки налогового органа на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, суд указал на то, что Общество в данном случае фактически осуществляло функции генерального подрядчика, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговый орган не опровергает, что Обществом выполнены условия договора подряда, объект передан заказчику. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выполнение Обществом строительных работ и сдачу их заказчику (ООО "Современный квартал") - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении им функций генерального подрядчика. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в рассмотренной части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Налоговой проверкой также выявлена неполная уплата Обществом акциза в результате необоснованного, по мнению Инспекции, применения вычета при приобретении коньяка у закрытого акционерного общества "ГБ Холдинг Вин" и общества с ограниченной ответственностью "Вайтнауэр Филипп". Инспекция в решении от 22.06.2005 N 77 указала на то, что данные организации не являются производителями реализованного Обществу подакцизного товара (коньяка), в связи с чем не признаются плательщиками акциза при реализации этого товара на территории Российской Федерации. Инспекция полагает, что у Общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, при приобретении подакцизного товара у организаций, которые уплатили акциз таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклонив довод налогового органа о том, что вычетам подлежат только суммы акциза, уплаченные продавцам - производителям подакцизного товара, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.
Согласно пункту 2 статьи 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Материалами дела подтверждается и не опровергается подателем жалобы, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу продавцами подакцизного товара (коньяка), выделены суммы акциза, которые уплачены заявителем. Следовательно, Общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 НК РФ, правомерно заявило вычет по акцизу, уплаченному при приобретении спорного товара.
Доводы Инспекции о том, что организации - продавцы подакцизного товара не являются плательщиками акциза при последующей реализации подакцизного товара на территории Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19.12.2005 в рассмотренной части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А21-5380/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года Дело N А21-5380/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "СПИ РВВК" Гнедковой К.Б. (доверенность от 06.09.2005 N 1150), Авдеева Ю.Б. (доверенность от 20.03.2006 N 237), Новоселовой С.А. (доверенность от 29.06.2005 N 890), Бойченко С.И. (доверенность от 29.12.2005 N 1677), рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "СПИ РВВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 77.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 2120814 руб. 15 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.12.2005 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 22.06.2005 N 77 признано недействительным в части начисления заявителю 8654045 руб. налога на добавленную стоимость, 340217 руб. 87 коп. пеней и 1730809 руб. штрафа; 1942385 руб. 85 коп. акциза, 331756 руб. 66 коп. пеней и 390005 руб. 15 коп. штрафа. Производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 7639 руб. 88 коп. акциза и начислении 53786 руб. 66 коп. штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное заявление налогового органа.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, а по налогу на добавленную стоимость и акцизам - по 31.12.2004, о чем составлен акт от 23.05.2005 N 77.
По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 22.06.2005 N 77 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания 2120814 руб. 15 коп. штрафа за неуплату налогов, доначислении 8654045 руб. налога на добавленную стоимость, 900837582 руб. 21 коп. акциза за 2002 год и 877419157 руб. 57 коп. акциза за 2003 год, начислении 385543 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Данным решением Обществу также возмещены 1776314353 руб. 93 коп. акциза и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь заказчиком-застройщиком, необоснованно в нарушение пункта 6 статьи 171 НК РФ применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядным организациям при строительстве жилых домов, поскольку объекты капитального строительства не приняты заявителем к учету, а "передача объекта строительства инвестору не является реализацией". Инспекция сослалась на то, что заказчик-застройщик не принимает на учет готовый строительством объект, а передает его инвестору, который и вправе предъявить сумму налога к вычету.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указало, что им выполнены все установленные пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд первой инстанции, установив, что Общество, осуществляя функции генерального подрядчика, правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, удовлетворил заявленные требования в этой части.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом, заявитель (генеральный подрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Современный квартал" (заказчик; далее - ООО "Современный квартал") договор подряда от 01.12.2002, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству (возведению) жилых домов (объекта) по адресу: город Калининград, ул. Гагарина. В силу пункта 1.1 названного договора заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену.
В дальнейшем Обществом (подрядчик) и ООО "Современный квартал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика строительства от 06.09.2004 N 239. Согласно пункту 1 этого договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов по ул. Гагарина в городе Калининграде. За оказываемые услуги по выполнению функций заказчика-застройщика заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму, дополнительно согласованную сторонами в соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
На основании постановления мэра города Калининграда от 09.07.2002 N 1933 Обществу предоставлен земельный участок по улице Гагарина в Ленинском районе города Калининграда под строительство двух жилых домов. Данный земельный участок в соответствии с договором от 09.08.2002 N 004706 передан налогоплательщику в аренду. В силу соглашения от 16.06.2004 N 004706-1-УА права и обязанности по договору от 09.08.2002 N 004706 уступлены ООО "Современный квартал".
Пункт 5 статьи 172 НК РФ устанавливает специальное правило в отношении принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства.
Отклоняя ссылки налогового органа на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, суд указал на то, что Общество в данном случае фактически осуществляло функции генерального подрядчика, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Налоговый орган не опровергает, что Обществом выполнены условия договора подряда, объект передан заказчику. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выполнение Обществом строительных работ и сдачу их заказчику (ООО "Современный квартал") - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении им функций генерального подрядчика. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в рассмотренной части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Налоговой проверкой также выявлена неполная уплата Обществом акциза в результате необоснованного, по мнению Инспекции, применения вычета при приобретении коньяка у закрытого акционерного общества "ГБ Холдинг Вин" и общества с ограниченной ответственностью "Вайтнауэр Филипп". Инспекция в решении от 22.06.2005 N 77 указала на то, что данные организации не являются производителями реализованного Обществу подакцизного товара (коньяка), в связи с чем не признаются плательщиками акциза при реализации этого товара на территории Российской Федерации. Инспекция полагает, что у Общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, при приобретении подакцизного товара у организаций, которые уплатили акциз таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклонив довод налогового органа о том, что вычетам подлежат только суммы акциза, уплаченные продавцам - производителям подакцизного товара, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.
Согласно пункту 2 статьи 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.
В силу пункта 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Материалами дела подтверждается и не опровергается подателем жалобы, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу продавцами подакцизного товара (коньяка), выделены суммы акциза, которые уплачены заявителем. Следовательно, Общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 НК РФ, правомерно заявило вычет по акцизу, уплаченному при приобретении спорного товара.
Доводы Инспекции о том, что организации - продавцы подакцизного товара не являются плательщиками акциза при последующей реализации подакцизного товара на территории Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нормы главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 19.12.2005 в рассмотренной части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2005 по делу N А21-5380/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)