Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика (заинтересованного лица) Борисова О.А. - дов. от 20.12.2011 N 02-14/24665
рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве
на решение от 10.05.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 13.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Коралл Стройэксплуатация"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
ООО "Коралл Стройэксплуатация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N 06-13/688/37.
Возражений на указанный акт налогоплательщик не представил, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещен, однако в связи с неявкой представителя материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 157 752 рублей, НДС за 3 - 4 квартал 2010 года в размере 32 309 рублей, начислил пени по состоянию на 27.10.2011 по налогу на прибыль в размере 220 163,19 рублей, по НДС в размере 231 431, 36 рублей, по НДФЛ в размере 2 059,06 рублей (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 788 762 руб., НДС в размере 759 959 рублей, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2011 N 21-19/121614 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 15.12.2011 N 21-19/121614, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в размере 3 286 512 рублей и в состав налоговых вычетов НДС суммы реализации по договору, заключенному с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, организация) на выполнение подрядных работ, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
Судами установлено, что по данным нарушениям в проверяемый период общество при осуществлении строительной деятельности во исполнение заключенного государственного контракта от 11.01.2008 N 4 (далее - госконтракт) на техническое обслуживание и технический ремонт зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры медицинского учреждения (Инфекционной клинической больницы N 2) заключило с ООО "Монолит" договор подряда на выполнение на указанном объекте комплекса электромонтажных работ. Денежные средства за оборудование и материалы общество перечисляло подрядчику за счет бюджетных средств, выделенных по указанному госконтракту.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному подрядчику, указывает на следующие обстоятельства, по мнению инспекции свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Монолит" Жуков Р.С. согласно проведенному допросу показал, что отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и вышеперечисленных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В обоснование довода о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, налоговый орган указывает на протокол допроса генерального директора ООО "Монолит" Жукова Р.С., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекцией в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Обществом в качестве доказательства реальности выполнения подрядных работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, протоколы согласования цены с заказчиком по государственному контракту, а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций на объекте.
Как установлено судебными инстанциями, при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "Монолит" всех учредительных и регистрационных документов, включая лицензию на строительную деятельность.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Монолит" выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и (или) аффилированности между ними, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности, и тем более, о нереальности самой хозяйственной операции, то есть, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о том, что ООО "Монолит" является "фирмой-однодневкой" опровергнут судами, поскольку установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Монолит" данная организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции относительно отсутствия необходимости в привлечении спорного подрядчика ввиду наличия в штатном расписании общества специалистов, необходимых для выполнения своими силами работ по госконтракту не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия органов налогового контроля не входит оценка эффективности ведения налогоплательщиком своей экономической деятельности.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пунктах 4.1.10, 4.2.2 государственного контракта.
При таких обстоятельствах судами установлено, что общество правомерно включило в 2008 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 286 512 рублей и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору подряда, заключенного с ООО "Монолит", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14280/12-107-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-14280/12-107-69
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А40-14280/12-107-69
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не яв.,
от ответчика (заинтересованного лица) Борисова О.А. - дов. от 20.12.2011 N 02-14/24665
рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве
на решение от 10.05.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 13.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "Коралл Стройэксплуатация"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
ООО "Коралл Стройэксплуатация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N 06-13/688/37.
Возражений на указанный акт налогоплательщик не представил, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещен, однако в связи с неявкой представителя материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.
По итогам рассмотрения вынесено решение от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 157 752 рублей, НДС за 3 - 4 квартал 2010 года в размере 32 309 рублей, начислил пени по состоянию на 27.10.2011 по налогу на прибыль в размере 220 163,19 рублей, по НДС в размере 231 431, 36 рублей, по НДФЛ в размере 2 059,06 рублей (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 788 762 руб., НДС в размере 759 959 рублей, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Решением УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2011 N 21-19/121614 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 15.12.2011 N 21-19/121614, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты в размере 3 286 512 рублей и в состав налоговых вычетов НДС суммы реализации по договору, заключенному с ООО "Монолит" (далее - спорный контрагент, организация) на выполнение подрядных работ, поскольку первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.
Судами установлено, что по данным нарушениям в проверяемый период общество при осуществлении строительной деятельности во исполнение заключенного государственного контракта от 11.01.2008 N 4 (далее - госконтракт) на техническое обслуживание и технический ремонт зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры медицинского учреждения (Инфекционной клинической больницы N 2) заключило с ООО "Монолит" договор подряда на выполнение на указанном объекте комплекса электромонтажных работ. Денежные средства за оборудование и материалы общество перечисляло подрядчику за счет бюджетных средств, выделенных по указанному госконтракту.
Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по указанному подрядчику, указывает на следующие обстоятельства, по мнению инспекции свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредитель и генеральный директор ООО "Монолит" Жуков Р.С. согласно проведенному допросу показал, что отношения к деятельности вышеуказанной организации не имеет, руководителем (генеральным директором) не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал; 2) указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки, 3) у спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, 4) согласно проведенной встречной проверке доказательств взаимоотношений с налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и вышеперечисленных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 Постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В обоснование довода о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление подрядных работ спорным контрагентом, налоговый орган указывает на протокол допроса генерального директора ООО "Монолит" Жукова Р.С., в котором он отказался от участия в этой организации и подписании всех документов по сделке с обществом.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие выполнения работ (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора, инспекцией в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Обществом в качестве доказательства реальности выполнения подрядных работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, протоколы согласования цены с заказчиком по государственному контракту, а также доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций на объекте.
Как установлено судебными инстанциями, при заключении договора налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от ООО "Монолит" всех учредительных и регистрационных документов, включая лицензию на строительную деятельность.
Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности ООО "Монолит" выручки по операциям с обществом ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и (или) аффилированности между ними, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности, и тем более, о нереальности самой хозяйственной операции, то есть, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о том, что ООО "Монолит" является "фирмой-однодневкой" опровергнут судами, поскольку установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Монолит" данная организация в основном выполняла строительно-монтажные работы, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.
Довод инспекции относительно отсутствия необходимости в привлечении спорного подрядчика ввиду наличия в штатном расписании общества специалистов, необходимых для выполнения своими силами работ по госконтракту не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия органов налогового контроля не входит оценка эффективности ведения налогоплательщиком своей экономической деятельности.
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более, что право на привлечение субподрядчиков прямо прописано в пунктах 4.1.10, 4.2.2 государственного контракта.
При таких обстоятельствах судами установлено, что общество правомерно включило в 2008 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 286 512 рублей и в состав налоговых вычетов НДС суммы по договору подряда, заключенного с ООО "Монолит", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным подрядчиком необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем решение от 27.10.2011 N 06-15/943/20563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки за 2008 год по налогу на прибыль организаций в размере 788 762 рублей, НДС в размере 591 572 рублей, соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14280/12-107-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)