Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-6383/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2006 по делу N А47-14686/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абыяка Михаила Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 365758 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в общей сумме 36972 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДС, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 87 и принято решение от 28.06.2005 N 1101483, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату: НДФЛ за 2003 г. в сумме 5382 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 5464 руб. 70 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 19881 руб., 1 - 4 кварталы 2004 г. в сумме 158751 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 г.; п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2004 г. Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пеней за просрочку уплаты налогов.
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю за наличный расчет и уплачивая в связи с этим ЕНВД, при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Между тем, налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, заявленные требования удовлетворил частично.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на запрос предпринимателя от 15.01.2003 с просьбой разъяснить порядок исчисления и уплаты налогов в связи с осуществлением рознично-оптовой торговли за наличный и безналичный расчет налоговый орган письмом от 10.02.2003 N 78 пояснил, что налогоплательщик обязан представлять декларации и уплачивать ЕНВД, что предприниматель в проверяемый период и делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса сделал правильный вывод о том, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
В части отказа во взыскании в полном объеме недоимки и пеней по НДС решение суда первой инстанции также является законным.
Поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (ст. 169, 171, 172 Кодекса), предпринимателем представлены, доначисление НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товаров - товариществом с ограниченной ответственностью "Энергия", соответствующих пеней произведено инспекцией необоснованно.
Как правильно указал суд, право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2006 по делу N А47-14686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2006 N Ф09-6383/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-14686/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-6383/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2006 по делу N А47-14686/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абыяка Михаила Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 365758 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в общей сумме 36972 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДС, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 03.06.2005 N 87 и принято решение от 28.06.2005 N 1101483, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату: НДФЛ за 2003 г. в сумме 5382 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 5464 руб. 70 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 19881 руб., 1 - 4 кварталы 2004 г. в сумме 158751 руб.; п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2004 г.; п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г., 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2004 г. Также решением доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пеней за просрочку уплаты налогов.
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю за наличный расчет и уплачивая в связи с этим ЕНВД, при получении дохода путем безналичных расчетов должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Между тем, налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, ЕСН, НДС, не представлял декларации по этим налогам.
Поскольку в добровольном порядке начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы предприниматель не уплатил, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, заявленные требования удовлетворил частично.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на запрос предпринимателя от 15.01.2003 с просьбой разъяснить порядок исчисления и уплаты налогов в связи с осуществлением рознично-оптовой торговли за наличный и безналичный расчет налоговый орган письмом от 10.02.2003 N 78 пояснил, что налогоплательщик обязан представлять декларации и уплачивать ЕНВД, что предприниматель в проверяемый период и делал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса сделал правильный вывод о том, что предприниматель не несет ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.
В части отказа во взыскании в полном объеме недоимки и пеней по НДС решение суда первой инстанции также является законным.
Поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (ст. 169, 171, 172 Кодекса), предпринимателем представлены, доначисление НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товаров - товариществом с ограниченной ответственностью "Энергия", соответствующих пеней произведено инспекцией необоснованно.
Как правильно указал суд, право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2006 по делу N А47-14686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)