Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2002 года Дело N Ф04/4042-545/А75-02
Открытое акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону N 1142/02 от 23.04.2002 в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений в размере 318436 руб., пеней, начисленных на эту сумму, в размере 44449 руб., налога на прибыль - 12916978 руб., пеней - 3210581,10 руб. и штрафа - 2263801,6 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на Положение о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденное постановлением Думы Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.96, на Постановление Правительства Российской Федерации "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 11.08.92 N 572, на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" просило признать недействительным решение инспекции МНС в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений и пеней на эту сумму за 9 месяцев 2001 года, исключения из состава затрат на производство продукции расходов по случаю переезда работников к новому месту жительства за 1998 - 2000 годы, доначисления налога на прибыль по льготе финансирования капитальных вложений за 1999 год и 2001 год в размере 50-ти процентов от налогооблагаемой прибыли и взыскании штрафа по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года.
Решением от 23 июля 2002 года арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС от 23.04.2002 N 1142/02 признано недействительным в части доначисления сумм сбора на нужды образовательных учреждений и соответствующих сумм пеней, исключения из состава затрат на производство продукции (работ, услуг) расходов по случаю переезда работников к новому месту жительства за весь проверяемый период, доначисления сумм налога на прибыль по льготе финансирования капитальных вложений за 1999 год и 9 месяцев 2001 года в размере 50-ти процентов налогооблагаемой прибыли, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2001 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд согласился с обоснованием исковых требований и применил пункты 1 и 2 статьи 8 и статью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию Государственного комитета Российской Федерации по статистике о составе фонда заработной платы и выплат социального характера от 10.07.95 N 89, статью 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 N 4520-1, подпункт "о" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 12.12.91 N 2030-1.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований основано на пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в этой части новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции МНС ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС - без удовлетворения.
ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда в части признания законным и обоснованным решения инспекции МНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года отменить и принять в этой части по делу новое решение: признать недействительным начисление штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Инспекцией МНС отзыв на кассационную жалобу ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" подтвердили свои доводы и возражения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения инспекции МНС в части привлечения ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года с принятием по делу в этой части нового решения.
Как следует из материалов арбитражного дела, инспекция МНС провела в ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2001 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприятие в результате уменьшения налогооблагаемой базы не полностью уплачивало налоги на прибыль, имущество, на добавленную стоимость и сбор на нужды общеобразовательных учреждений.
Сумма не полностью уплаченных налогов составила 16090348 руб. 12 коп., из которой налог на прибыль составил 14235164 руб., налог на добавленную стоимость - 1403411 руб. 12 коп., налог на имущество - 133337 руб. и сбор на нужды образовательных учреждений - 318436 руб.
Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 15.03.2002 N 102.
По мнению инспекции МНС, неполная уплата налога произошла в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм выплат полевого довольствия, сумм затрат по капитальным вложениям, отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, расходов, связанных с переездом работников и членов их семей к новому месту жительства.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией МНС принято решение от 23.04.2002 N 1142/102 о привлечении ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 2404144 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость - 280682 руб. 22 коп. и 80353 руб. 40 коп., налога на имущество - 26667 руб. 40 коп., сбора на нужды образовательных учреждений - 63687 руб. 20 коп.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, установила все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В проверяемом периоде исчисление и порядок уплаты сбора на нужды образовательных учреждений осуществлялись на основании Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденного постановлением Думы Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.96 N 8.
Закон Ханты - Мансийского автономного округа "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Ханты - Мансийского автономного округа" от 20.06.2001 N 57-оз согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в законную силу не ранее 01.10.2001, следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган при производстве налоговой проверки не вправе был руководствоваться данным Законом, является правомерным.
Правомерным является и вывод суда о том, что в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.11.2000, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может быть применена в целях налогообложения.
На основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 N 4520-1 в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
Согласно статье 4 вышеназванного Закона расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются за счет консолидированного бюджета Российской Федерации.
Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а из бюджетов национально - государственных и административно - территориальных образований - соответствующими органами этих образований.
Судом установлено, что такой порядок отсутствует, и данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются и другие виды оплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда об обоснованности отнесения расходов по переезду работников к новому месту жительства на себестоимость продукции (работ, услуг) правомерным.
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Из изложенного следует, что вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит условий, ограничивающих налогоплательщика в праве применения льготы по капитальным вложениям только на суммы нераспределенной прибыли текущего года, является правомерным.
Факт использования прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения установлен судом, подтверждается материалами дела и инспекцией МНС не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Кодекса.
Поскольку сумма авансовых платежей за отчетные периоды определяется в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней за несвоевременную их уплату является правомерным.
Кассационная инстанция считает, что решение суда о признании законным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года принято с нарушением норм материального права, поскольку данная правовая норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и не предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.07.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1106-А/02 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения от 23.04.2002 N 1142 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года отменить и принять в этой части по делу новое решение.
Признать в этой части решение налогового органа от 23.04.2002 N 1142 недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2002 N Ф04/4042-545/А75-02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2002 года Дело N Ф04/4042-545/А75-02
Открытое акционерное общество "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону N 1142/02 от 23.04.2002 в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений в размере 318436 руб., пеней, начисленных на эту сумму, в размере 44449 руб., налога на прибыль - 12916978 руб., пеней - 3210581,10 руб. и штрафа - 2263801,6 руб.
Исковые требования обоснованы ссылками на Положение о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденное постановлением Думы Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.96, на Постановление Правительства Российской Федерации "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" от 11.08.92 N 572, на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" просило признать недействительным решение инспекции МНС в части доначисления сбора на нужды образовательных учреждений и пеней на эту сумму за 9 месяцев 2001 года, исключения из состава затрат на производство продукции расходов по случаю переезда работников к новому месту жительства за 1998 - 2000 годы, доначисления налога на прибыль по льготе финансирования капитальных вложений за 1999 год и 2001 год в размере 50-ти процентов от налогооблагаемой прибыли и взыскании штрафа по налогу на прибыль и налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года.
Решением от 23 июля 2002 года арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Решение инспекции МНС от 23.04.2002 N 1142/02 признано недействительным в части доначисления сумм сбора на нужды образовательных учреждений и соответствующих сумм пеней, исключения из состава затрат на производство продукции (работ, услуг) расходов по случаю переезда работников к новому месту жительства за весь проверяемый период, доначисления сумм налога на прибыль по льготе финансирования капитальных вложений за 1999 год и 9 месяцев 2001 года в размере 50-ти процентов налогооблагаемой прибыли, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2001 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, арбитражный суд согласился с обоснованием исковых требований и применил пункты 1 и 2 статьи 8 и статью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию Государственного комитета Российской Федерации по статистике о составе фонда заработной платы и выплат социального характера от 10.07.95 N 89, статью 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 N 4520-1, подпункт "о" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 12.12.91 N 2030-1.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований основано на пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в этой части новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции МНС ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС - без удовлетворения.
ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда в части признания законным и обоснованным решения инспекции МНС о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года отменить и принять в этой части по делу новое решение: признать недействительным начисление штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
Инспекцией МНС отзыв на кассационную жалобу ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" подтвердили свои доводы и возражения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения инспекции МНС в части привлечения ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года с принятием по делу в этой части нового решения.
Как следует из материалов арбитражного дела, инспекция МНС провела в ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2001 и пришла к заключению, что в проверяемом периоде предприятие в результате уменьшения налогооблагаемой базы не полностью уплачивало налоги на прибыль, имущество, на добавленную стоимость и сбор на нужды общеобразовательных учреждений.
Сумма не полностью уплаченных налогов составила 16090348 руб. 12 коп., из которой налог на прибыль составил 14235164 руб., налог на добавленную стоимость - 1403411 руб. 12 коп., налог на имущество - 133337 руб. и сбор на нужды образовательных учреждений - 318436 руб.
Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте от 15.03.2002 N 102.
По мнению инспекции МНС, неполная уплата налога произошла в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм выплат полевого довольствия, сумм затрат по капитальным вложениям, отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, расходов, связанных с переездом работников и членов их семей к новому месту жительства.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией МНС принято решение от 23.04.2002 N 1142/102 о привлечении ОАО "Славнефть - Мегионнефтегазгеология" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 2404144 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость - 280682 руб. 22 коп. и 80353 руб. 40 коп., налога на имущество - 26667 руб. 40 коп., сбора на нужды образовательных учреждений - 63687 руб. 20 коп.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, установила все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В проверяемом периоде исчисление и порядок уплаты сбора на нужды образовательных учреждений осуществлялись на основании Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого на территории Ханты - Мансийского автономного округа, утвержденного постановлением Думы Ханты - Мансийского автономного округа от 31.01.96 N 8.
Закон Ханты - Мансийского автономного округа "О сборе на нужды образовательных учреждений на территории Ханты - Мансийского автономного округа" от 20.06.2001 N 57-оз согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в законную силу не ранее 01.10.2001, следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган при производстве налоговой проверки не вправе был руководствоваться данным Законом, является правомерным.
Правомерным является и вывод суда о том, что в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.11.2000, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может быть применена в целях налогообложения.
На основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 N 4520-1 в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
Согласно статье 4 вышеназванного Закона расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются за счет консолидированного бюджета Российской Федерации.
Порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, а из бюджетов национально - государственных и административно - территориальных образований - соответствующими органами этих образований.
Судом установлено, что такой порядок отсутствует, и данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются и другие виды оплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда об обоснованности отнесения расходов по переезду работников к новому месту жительства на себестоимость продукции (работ, услуг) правомерным.
На основании подпункта "а" пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.
Из изложенного следует, что вывод суда о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит условий, ограничивающих налогоплательщика в праве применения льготы по капитальным вложениям только на суммы нераспределенной прибыли текущего года, является правомерным.
Факт использования прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения установлен судом, подтверждается материалами дела и инспекцией МНС не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Кодекса.
Поскольку сумма авансовых платежей за отчетные периоды определяется в соответствии с требованиями статей 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней за несвоевременную их уплату является правомерным.
Кассационная инстанция считает, что решение суда о признании законным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года принято с нарушением норм материального права, поскольку данная правовая норма предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и не предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1106-А/02 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения от 23.04.2002 N 1142 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года отменить и принять в этой части по делу новое решение.
Признать в этой части решение налогового органа от 23.04.2002 N 1142 недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мегиону оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)