Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 6164232756, ОГРН 1056164020769) - Кокорева И.В. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Толоковой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2011), Дрыгиной В.М. (доверенность от 29.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-26076/2010, установил следующее.
ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2010 N 8546 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество; обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рубля за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год.
Решением суда от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества права на льготу по налогу на имущество, наличием переплаты по данному налогу и отсутствием задолженности по налогам и сборам.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Поскольку оспариваемое обществом решение не было обжаловано обществом в апелляционном порядке, суд должен был в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При рассмотрении спора суды приняли недопустимое доказательство - техническое заключение, вынесенное неуполномоченным лицом. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество по имуществу, не входящему в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечень имущества, подлежащего освобождению от налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества заявил ходатайство о замене заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 24.03.2010 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части деятельности обособленного подразделения "Новочеркасская ГРЭС" за 2007 и 2008 годы. Заявлением от 24.03.2010 N 101/2859 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рублей за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год, в связи с ошибочной уплатой налога на имущество по имуществу, освобожденному от уплаты налога. Решением от 30.09.2010 N 8546 налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с направлением в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации запроса о предоставлении разъяснений по вопросу порядка утверждения перечня льготируемого имущества с применением кодов ОКОФ.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявлением от 24.03.2010 N 101/2859 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рублей за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год, в связи с ошибочной уплатой налога на имущество по имуществу, освобожденному от уплаты налога в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Основанием отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о несовпадении присвоенных объектам в инвентарных карточках кодов кодам ОКОФ, поименованным в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, подлежащего освобождению от налогообложения (далее - Перечень).
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Суд установил, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является производство и реализация электрической и тепловой энергии потребителям в рамках системы энергопередачи. Согласно "Примечанию" к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в Перечне имущества относятся здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество заявило льготу исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем налогоплательщиком правомерно использована предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных имущественных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии судами недопустимого доказательства - технического заключения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 28.04.2011 N 1-2-22-1164, согласно которому объекты общества относятся к электрическим и тепловым сетям, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической составляющей, подлежат отклонению так как при решении вопроса о соответствии льготируемого имущества утвержденному Перечнем имуществу, суды также сопоставили ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, исследовали соответствующую техническую документацию, учли Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Частью 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Суд установил и материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены обществом 24.03.2010, а акты камеральной налоговой проверки составлены 31.01.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 Кодекса срока и после обращения общества в суд. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в пределах установленного частью 7 статьи 78 Кодекса срока. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 44772 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у общества отсутствует задолженность по налогам и сборам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ходатайство общества о замене заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по делу N А53-26076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А53-26076/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А53-26076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 6164232756, ОГРН 1056164020769) - Кокорева И.В. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Толоковой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2011), Дрыгиной В.М. (доверенность от 29.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-26076/2010, установил следующее.
ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2010 N 8546 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество; обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рубля за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год.
Решением суда от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества права на льготу по налогу на имущество, наличием переплаты по данному налогу и отсутствием задолженности по налогам и сборам.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Поскольку оспариваемое обществом решение не было обжаловано обществом в апелляционном порядке, суд должен был в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При рассмотрении спора суды приняли недопустимое доказательство - техническое заключение, вынесенное неуполномоченным лицом. Общество неправомерно применило льготу по налогу на имущество по имуществу, не входящему в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечень имущества, подлежащего освобождению от налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества заявил ходатайство о замене заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 24.03.2010 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций в части деятельности обособленного подразделения "Новочеркасская ГРЭС" за 2007 и 2008 годы. Заявлением от 24.03.2010 N 101/2859 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рублей за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год, в связи с ошибочной уплатой налога на имущество по имуществу, освобожденному от уплаты налога. Решением от 30.09.2010 N 8546 налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с направлением в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации запроса о предоставлении разъяснений по вопросу порядка утверждения перечня льготируемого имущества с применением кодов ОКОФ.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявлением от 24.03.2010 N 101/2859 общество обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 26 210 962 рублей, в том числе 12 879 924 рублей за 2007 год и 13 331 038 рублей за 2008 год, в связи с ошибочной уплатой налога на имущество по имуществу, освобожденному от уплаты налога в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Основанием отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о несовпадении присвоенных объектам в инвентарных карточках кодов кодам ОКОФ, поименованным в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, подлежащего освобождению от налогообложения (далее - Перечень).
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Суд установил, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является производство и реализация электрической и тепловой энергии потребителям в рамках системы энергопередачи. Согласно "Примечанию" к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в Перечне имущества относятся здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество заявило льготу исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем налогоплательщиком правомерно использована предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных имущественных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии судами недопустимого доказательства - технического заключения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 28.04.2011 N 1-2-22-1164, согласно которому объекты общества относятся к электрическим и тепловым сетям, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической составляющей, подлежат отклонению так как при решении вопроса о соответствии льготируемого имущества утвержденному Перечнем имуществу, суды также сопоставили ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, исследовали соответствующую техническую документацию, учли Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Частью 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Суд установил и материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество представлены обществом 24.03.2010, а акты камеральной налоговой проверки составлены 31.01.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 Кодекса срока и после обращения общества в суд. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в пределах установленного частью 7 статьи 78 Кодекса срока. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 44772 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у общества отсутствует задолженность по налогам и сборам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ходатайство общества о замене заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года по делу N А53-26076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену заявителя по делу ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)