Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2003 года Дело N А 49-4250/2000-106АК/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Пензенской области
на определение от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А 49-4250/2000-106АК/8 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Пензенской области (правопреемник заявителя) о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", г. Пенза, (далее - истец) в интересах филиала - Шеншинского спиртзавода к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Никольскому району Пензенской области (далее - заявитель) об обжаловании бездействия должностных лиц последнего,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2000, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования истца о признании бездействия должностных лиц заявителя, выразившегося в неотражении по лицевому счету филиала истца - Шеншинского спиртзавода - уплаты акцизов на спирт в сумме 8000000 руб., состоявшейся 25.02.99, незаконным удовлетворила в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что факт надлежащего исполнения обязанности 25.02.99 по уплате акцизов филиалом истца в сумме 8000000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.99 по делу N А 40-32153/99-75-608, которым в пользу заявителя взыскана сумма в 8000000 руб. с АКБ "Нефтяной капитал", г. Москва, и что письмо ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному органу г. Москвы от 08.11.2000 N 10-7/18307 (л. д. 37, 38, т. 1), где говорится об отсутствии каких-либо движений по счету истца N 40702810100000003214, открытому в АКБ "Нефтяной капитал", с даты его открытия, не может быть принято судом во внимание.
Затем, 06.12.2002, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.12.2002 N НК-03-06/3-3713 о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве последних такие документы, как акт повторной выездной налоговой проверки филиала истца от 18.10.2002 N 5, проведенной Управлением МНС РФ по Пензенской области, и письмо отделения N 2 Московского ГТУ ЦБ РФ от 22.05.2002 N 52-06-27/2430ДСП, в соответствии с которым усматривается, что на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал" 24.02.99 и 25.02.99 было 1687,34 руб. и 739,34 руб. соответственно, а потому Банк изначально не имел физической возможности провести платеж акцизов 25.02.99 филиалом истца в сумме 8000000 руб.
Определением от 08.01.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставила без удовлетворения, сославшись на то, что обстоятельства, на которых построил свои требования заявитель, к вновь открывшимся не относятся, поскольку никаких объективных препятствий в своевременном их установлении перед заявителем не стояло, и что решение от 04.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-32153/99-75-608, которым сумма перечисленных филиалом истца акцизов в размере 8000000 руб. была взыскана в пользу заявителя с АКБ "Нефтяной капитал", никем не отменено и не пересмотрено.
В кассационной жалобе заявитель с вынесенными по делу судебными актами от 08.01.2003 и от 03.03.2003 не согласился, просил их отменить, ссылаясь на письмо подразделения ЦБ РФ N 52-06-27/2430ДСП от 22.05.2002, в соответствии с которым все операции по перечислению акцизов в сумме 8000000 руб. филиалом истца - Шеншинским спиртзаводом - были произведены при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал", а также на то, что филиалом истца обязанность по уплате акцизов в сумме 8000000 руб. через АКБ "Нефтяной капитал" не признается исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты от 08.01.2003 и от 03.03.2003 оставить без изменений, считая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 16.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
1. В силу ст. 1 Федерального закона N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей. А в соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Закона налоговым органам предоставляется право производить в организациях проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет и деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках. В связи с этим заявитель, воспользовавшись вышеобозначенным арсеналом прав во время рассмотрения дела по существу в октябре 2000 г., мог реально установить те же факты и обстоятельства, которые были установлены его вышестоящей организацией в результате повторной выездной налоговой проверки, так как никаких объективных препятствий для их выявления перед заявителем не стояло.
2. То письмо отделения N 2 Московского ГТУ ЦБ РФ от 22.05.2002 N 52-06-27/2430ДСП (л. д. 82, 83, т. 1), на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, на самом деле таковым не является, ибо информация, доведенная им до заявителя о проведении операций по перечислению акцизов в сумме 8000000 руб. 24.02.99 и 25.02.99 при отсутствии на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал" достаточных денежных средств, фактически была известна заявителю в ноябре 2000 г., когда ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному органу г. Москвы в письме от 08.11.2000 N 10-7/18307 сообщила заявителю об отсутствии каких-либо движений по счету филиала истца - Шеншинского спиртзавода - N 40702810100000003214 с момента его открытия в АКБ "Нефтяной капитал" (л. д. 37, 38, т. 1). На данное обстоятельство заявитель сослался при разрешении спора по существу в апелляционной инстанции 29.11.2000 (л. д. 48, т. 1), и ему в Постановлении от 29.11.2000 дана соответствующая оценка (не в пользу заявителя).
В надзорном же порядке либо кассационном заявитель вынесенные по существу спора судебные акты по делам N N А 49-4250/2000-106АК/8 и А 40-32153/99-75-608 не оспорил.
Таким образом, состоявшиеся по данному делу определение от 08.01.2003 и Постановление от 03.03.2003 являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4250/2000-106АК/8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2003 N А49-4250/2000-106АК/8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2003 года Дело N А 49-4250/2000-106АК/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Пензенской области
на определение от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 по делу N А 49-4250/2000-106АК/8 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Пензенской области (правопреемник заявителя) о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", г. Пенза, (далее - истец) в интересах филиала - Шеншинского спиртзавода к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Никольскому району Пензенской области (далее - заявитель) об обжаловании бездействия должностных лиц последнего,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.10.2000, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования истца о признании бездействия должностных лиц заявителя, выразившегося в неотражении по лицевому счету филиала истца - Шеншинского спиртзавода - уплаты акцизов на спирт в сумме 8000000 руб., состоявшейся 25.02.99, незаконным удовлетворила в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что факт надлежащего исполнения обязанности 25.02.99 по уплате акцизов филиалом истца в сумме 8000000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.99 по делу N А 40-32153/99-75-608, которым в пользу заявителя взыскана сумма в 8000000 руб. с АКБ "Нефтяной капитал", г. Москва, и что письмо ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному органу г. Москвы от 08.11.2000 N 10-7/18307 (л. д. 37, 38, т. 1), где говорится об отсутствии каких-либо движений по счету истца N 40702810100000003214, открытому в АКБ "Нефтяной капитал", с даты его открытия, не может быть принято судом во внимание.
Затем, 06.12.2002, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.12.2002 N НК-03-06/3-3713 о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, называя в качестве последних такие документы, как акт повторной выездной налоговой проверки филиала истца от 18.10.2002 N 5, проведенной Управлением МНС РФ по Пензенской области, и письмо отделения N 2 Московского ГТУ ЦБ РФ от 22.05.2002 N 52-06-27/2430ДСП, в соответствии с которым усматривается, что на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал" 24.02.99 и 25.02.99 было 1687,34 руб. и 739,34 руб. соответственно, а потому Банк изначально не имел физической возможности провести платеж акцизов 25.02.99 филиалом истца в сумме 8000000 руб.
Определением от 08.01.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя о пересмотре решения от 16.10.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставила без удовлетворения, сославшись на то, что обстоятельства, на которых построил свои требования заявитель, к вновь открывшимся не относятся, поскольку никаких объективных препятствий в своевременном их установлении перед заявителем не стояло, и что решение от 04.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-32153/99-75-608, которым сумма перечисленных филиалом истца акцизов в размере 8000000 руб. была взыскана в пользу заявителя с АКБ "Нефтяной капитал", никем не отменено и не пересмотрено.
В кассационной жалобе заявитель с вынесенными по делу судебными актами от 08.01.2003 и от 03.03.2003 не согласился, просил их отменить, ссылаясь на письмо подразделения ЦБ РФ N 52-06-27/2430ДСП от 22.05.2002, в соответствии с которым все операции по перечислению акцизов в сумме 8000000 руб. филиалом истца - Шеншинским спиртзаводом - были произведены при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал", а также на то, что филиалом истца обязанность по уплате акцизов в сумме 8000000 руб. через АКБ "Нефтяной капитал" не признается исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, истец не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты от 08.01.2003 и от 03.03.2003 оставить без изменений, считая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 16.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
1. В силу ст. 1 Федерального закона N 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей. А в соответствии с ч. 1 ст. 7 этого же Закона налоговым органам предоставляется право производить в организациях проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет и деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках. В связи с этим заявитель, воспользовавшись вышеобозначенным арсеналом прав во время рассмотрения дела по существу в октябре 2000 г., мог реально установить те же факты и обстоятельства, которые были установлены его вышестоящей организацией в результате повторной выездной налоговой проверки, так как никаких объективных препятствий для их выявления перед заявителем не стояло.
2. То письмо отделения N 2 Московского ГТУ ЦБ РФ от 22.05.2002 N 52-06-27/2430ДСП (л. д. 82, 83, т. 1), на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, на самом деле таковым не является, ибо информация, доведенная им до заявителя о проведении операций по перечислению акцизов в сумме 8000000 руб. 24.02.99 и 25.02.99 при отсутствии на корреспондентском счете АКБ "Нефтяной капитал" достаточных денежных средств, фактически была известна заявителю в ноябре 2000 г., когда ИМНС РФ N 27 по Юго-Западному административному органу г. Москвы в письме от 08.11.2000 N 10-7/18307 сообщила заявителю об отсутствии каких-либо движений по счету филиала истца - Шеншинского спиртзавода - N 40702810100000003214 с момента его открытия в АКБ "Нефтяной капитал" (л. д. 37, 38, т. 1). На данное обстоятельство заявитель сослался при разрешении спора по существу в апелляционной инстанции 29.11.2000 (л. д. 48, т. 1), и ему в Постановлении от 29.11.2000 дана соответствующая оценка (не в пользу заявителя).
В надзорном же порядке либо кассационном заявитель вынесенные по существу спора судебные акты по делам N N А 49-4250/2000-106АК/8 и А 40-32153/99-75-608 не оспорил.
Таким образом, состоявшиеся по данному делу определение от 08.01.2003 и Постановление от 03.03.2003 являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-4250/2000-106АК/8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)