Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А14-16423/2004-471/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24,
Администрация пгт Анна Воронежской области обратилась с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области (преобразована в Межрайонную ИФНС N 5 по Воронежской области) (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 268.
Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 485892 руб. налога на прибыль, 50125 руб. 33 коп. пени и 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку декларации по налогу на прибыль за 2003 год администрации пгт Анна, по результатам которой принято Решение от 06.05.2004 N 268 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 536916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51123 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107383 руб. Основанием для доначисления 536916 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на сумму сборов за торговлю на территории рынков и мини-рынков в пгт Анна, полученных заявителем по делу.
Однако заявитель считает, что сборы, которые Инспекция признает прибылью организации, собраны последней за использование торговых мест на рынках, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не в муниципальной собственности пгт Анна. Указанные сборы являются доходом бюджета от использования муниципального имущества и не могут быть признаны налогооблагаемой прибылью заявителя по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученный доход, уменьшенный на величину расходов, установленных налоговым законодательством. В силу п. 2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от приносящей доход деятельности, учитываются в доход соответствующего бюджета после уплаты установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 60 БК РФ в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сборы уплачивались за торговлю с площадок, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не администрации пгт Анна, поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль 2908685 руб. 47 коп. сборов за торговлю, собранных и переданных в 2003 году в районный бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признает обоснованным включение 212599 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствуют доказательства того, что указанные средства переданы в районный бюджет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются за неуплату налога в установленный срок. Так как суд признал необоснованным доначисление заявителю 485892 руб. налога на прибыль, взыскание 50125 руб. 33 коп. пени на указанную сумму налога также является необоснованным, а следовательно, необоснованным является взыскание 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что имела место реализация товаров (работ, услуг), поскольку сборы за использование торговых мест не подпадают под п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятелен.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В связи с тем что выручка от реализации администрации пгт Анна не поступила, то, соответственно, нет и дохода от реализации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 297, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 31 мая 2005 г. Дело N А14-16423/2004-471/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24,
Администрация пгт Анна Воронежской области обратилась с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области (преобразована в Межрайонную ИФНС N 5 по Воронежской области) (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 268.
Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 485892 руб. налога на прибыль, 50125 руб. 33 коп. пени и 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку декларации по налогу на прибыль за 2003 год администрации пгт Анна, по результатам которой принято Решение от 06.05.2004 N 268 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 536916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51123 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107383 руб. Основанием для доначисления 536916 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на сумму сборов за торговлю на территории рынков и мини-рынков в пгт Анна, полученных заявителем по делу.
Однако заявитель считает, что сборы, которые Инспекция признает прибылью организации, собраны последней за использование торговых мест на рынках, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не в муниципальной собственности пгт Анна. Указанные сборы являются доходом бюджета от использования муниципального имущества и не могут быть признаны налогооблагаемой прибылью заявителя по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученный доход, уменьшенный на величину расходов, установленных налоговым законодательством. В силу п. 2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от приносящей доход деятельности, учитываются в доход соответствующего бюджета после уплаты установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 60 БК РФ в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сборы уплачивались за торговлю с площадок, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не администрации пгт Анна, поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль 2908685 руб. 47 коп. сборов за торговлю, собранных и переданных в 2003 году в районный бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признает обоснованным включение 212599 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствуют доказательства того, что указанные средства переданы в районный бюджет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются за неуплату налога в установленный срок. Так как суд признал необоснованным доначисление заявителю 485892 руб. налога на прибыль, взыскание 50125 руб. 33 коп. пени на указанную сумму налога также является необоснованным, а следовательно, необоснованным является взыскание 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что имела место реализация товаров (работ, услуг), поскольку сборы за использование торговых мест не подпадают под п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятелен.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В связи с тем что выручка от реализации администрации пгт Анна не поступила, то, соответственно, нет и дохода от реализации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 297, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N А14-16423/2004-471/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г. Дело N А14-16423/2004-471/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24,
УСТАНОВИЛ:
Администрация пгт Анна Воронежской области обратилась с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области (преобразована в Межрайонную ИФНС N 5 по Воронежской области) (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 268.
Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 485892 руб. налога на прибыль, 50125 руб. 33 коп. пени и 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку декларации по налогу на прибыль за 2003 год администрации пгт Анна, по результатам которой принято Решение от 06.05.2004 N 268 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 536916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51123 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107383 руб. Основанием для доначисления 536916 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на сумму сборов за торговлю на территории рынков и мини-рынков в пгт Анна, полученных заявителем по делу.
Однако заявитель считает, что сборы, которые Инспекция признает прибылью организации, собраны последней за использование торговых мест на рынках, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не в муниципальной собственности пгт Анна. Указанные сборы являются доходом бюджета от использования муниципального имущества и не могут быть признаны налогооблагаемой прибылью заявителя по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученный доход, уменьшенный на величину расходов, установленных налоговым законодательством. В силу п. 2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от приносящей доход деятельности, учитываются в доход соответствующего бюджета после уплаты установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 60 БК РФ в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сборы уплачивались за торговлю с площадок, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не администрации пгт Анна, поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль 2908685 руб. 47 коп. сборов за торговлю, собранных и переданных в 2003 году в районный бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признает обоснованным включение 212599 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствуют доказательства того, что указанные средства переданы в районный бюджет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются за неуплату налога в установленный срок. Так как суд признал необоснованным доначисление заявителю 485892 руб. налога на прибыль, взыскание 50125 руб. 33 коп. пени на указанную сумму налога также является необоснованным, а следовательно, необоснованным является взыскание 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что имела место реализация товаров (работ, услуг), поскольку сборы за использование торговых мест не подпадают под п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятелен.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В связи с тем что выручка от реализации администрации пгт Анна не поступила, то, соответственно, нет и дохода от реализации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 297, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г. Дело N А14-16423/2004-471/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24,
УСТАНОВИЛ:
Администрация пгт Анна Воронежской области обратилась с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области (преобразована в Межрайонную ИФНС N 5 по Воронежской области) (далее - Инспекция) от 06.05.2004 N 268.
Решением от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 485892 руб. налога на прибыль, 50125 руб. 33 коп. пени и 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку декларации по налогу на прибыль за 2003 год администрации пгт Анна, по результатам которой принято Решение от 06.05.2004 N 268 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 536916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 51123 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107383 руб. Основанием для доначисления 536916 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на сумму сборов за торговлю на территории рынков и мини-рынков в пгт Анна, полученных заявителем по делу.
Однако заявитель считает, что сборы, которые Инспекция признает прибылью организации, собраны последней за использование торговых мест на рынках, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не в муниципальной собственности пгт Анна. Указанные сборы являются доходом бюджета от использования муниципального имущества и не могут быть признаны налогооблагаемой прибылью заявителя по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученный доход, уменьшенный на величину расходов, установленных налоговым законодательством. В силу п. 2 ст. 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от приносящей доход деятельности, учитываются в доход соответствующего бюджета после уплаты установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 60 БК РФ в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сборы уплачивались за торговлю с площадок, находящихся в муниципальной собственности Аннинского района Воронежской области, а не администрации пгт Анна, поэтому суд пришел к правильному выводу о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль 2908685 руб. 47 коп. сборов за торговлю, собранных и переданных в 2003 году в районный бюджет.
Суд первой инстанции правомерно признает обоснованным включение 212599 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствуют доказательства того, что указанные средства переданы в районный бюджет.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются за неуплату налога в установленный срок. Так как суд признал необоснованным доначисление заявителю 485892 руб. налога на прибыль, взыскание 50125 руб. 33 коп. пени на указанную сумму налога также является необоснованным, а следовательно, необоснованным является взыскание 97178 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы о том, что имела место реализация товаров (работ, услуг), поскольку сборы за использование торговых мест не подпадают под п. 3 ст. 39 НК РФ, несостоятелен.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В связи с тем что выручка от реализации администрации пгт Анна не поступила, то, соответственно, нет и дохода от реализации.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 297, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16423/2004-471/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)