Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" - Барановой О.Н. (доверенность от 19.03.2012 N 01-59),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - Ахметсафиной Р.Ш. (доверенность от 18.07.2012 N 2.2-0-32/04515),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-8419/2012 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (ОГРН 1041633612624, ИНН 1632006224), г. Нурлат Республики Татарстан,
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186 439,83 рублей,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Татмелиоводхоз" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Управление Татмелиоводхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186439,83 рублей из Алексеевского участка на лицевой счет Нурлатского УЭООС в уплату текущей задолженности (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 года по делу N А65-8419/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 83 - 88).
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 94 - 96).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по Алькеевскому участку в счет погашения задолженности по Нурлатскому УЭООС - филиалу общества (т. 1 л.д. 45).
Письмом от 12.12.2011 налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета, в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с таким заявлением (т. 1 л.д. 44).
12.01.2012 года между сторонами составлен акт сверки, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ в размере 186439,83 руб. (т. 1, л.д. 17).
10.05.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций по Алькеевскому участку на расчетный счет Нурлатского УЭООС (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 18.05.2012 налоговый орган отказал заявителю в возврате налога на имущество организаций, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 46).
Заявитель, не согласившись с отказом ответчика в осуществлении возврата (зачета), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186439,83 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявитель просит произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 186 439,83 руб. При этом указывает, что налоговый орган не извещал его о наличии переплаты, и что трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате переплаты) следует исчислять с даты составления акта сверки.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что сумма переплаты возникла по итогам 2006 года в связи с перечислением в бюджет сумм налога, превышающих суммы исчисленного налога по налоговой декларации, и что о наличии переплаты знает с 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, образовалась (была уплачена) по результатам хозяйственной деятельности учреждения за 2005 - 2007 годы.
Как видно из материалов дела, что в 2004 году филиалом Алькеевского УЭООС (КПП 160602001) уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, в размере 311 493 руб.
22.09.2004 филиал ФГУ Алькеевский участок УЭООС прекратил деятельность, и расформирован в обособленное подразделение Алькеевский участок Нурлатского УЭООС - филиала ФГУ "Управление "Татмелиоводхоз".
Вышеуказанная сумма налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, 23.08.2005 переведена с лицевого счета филиала ФГУ Алькеевского УЭООС (КПП 160602001) на лицевой счет Алькеевского участка Нурлатского УЭООС (160632001).
В дальнейшем указанная переплата использовалась налогоплательщиком при погашении текущих платежей за 2005 - 2008 годы.
Согласно сведениям налоговой инспекции начисления налога в 2007 году были меньше уплаченного в этот период налога на 245201,83 руб. (т. 1 л.д. 107).
Последняя оплата по налогу на имущество заявителем произведена 19.12.2008 по платежному поручению N 169.
В дальнейшем имевшаяся переплата в размере 245032,83 руб. использовалась при погашении текущих платежей за 2009 - 2011 годы.
С учетом погашения текущих платежей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, переплата по состоянию на 01.01.2012 составила 186439,83 руб.
Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.
Как пояснил представитель налогоплательщика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, что о наличии переплаты, возникшей в связи с излишней уплатой суммы налога, было известно с 2006 года.
Из представленных налоговым органом в судебное заседание в суд первой инстанции извещений N 1202 от 16.01.2006, N 3281 от 20.06.2008, N 10808 от 06.07.2009 следует что, налоговый орган неоднократно сообщал заявителю о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ (т. 2 л.д. 74 - 79).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить сам факт уплаты, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик мог, и должен был знать о факте излишней уплаты налогов в момент их уплаты и подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А57-12801/2010, от 09.07.2009 по делу N А65-27182/2008.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о зачете (возврате) следует исчислять с даты составления последнего акта сверки от 12.02.2012.
Как указано в постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 (на который ссылается заявитель в обоснование данного довода) момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока не возврат налога не пропущенным.
Составление акта сверки в данном случае не может служить точкой начала течения срока исковой давности при обращении с заявлением о зачете переплаты, поскольку, как было указано выше, заявитель знал о наличии переплаты еще с 2006 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока на возврат (зачет) переплаты по налогу с момента составления акта совместной сверки расчетов.
Как правильно указал суд первой инстанции доводы налогового органа о том, что заявитель может обратиться в суд только с заявлением о возврате, а не о зачете переплаты по налогу, поскольку такие выводы налогового органа сделаны при неправильном применении норм права, а также неверном понимании судебной практики, на которую ссылается налоговый орган.
Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит ограничений, на которые указывает налоговый орган.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции правомерно довод налогового органа признал ошибочным.
Поскольку материалами дела установлено, что переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, образовалась по состоянию на 01.01.2008 года (за 2006 и 2007 годы) и налогоплательщик должен был узнать о ней не позднее 28.09.2007 и 29.01.2008 (даты представления налоговых деклараций), а в Арбитражный суд Республики Татарстан заявитель обратился 05.03.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о зачете переплаты налогоплательщиком был пропущен.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Татмелиоводхоз" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2012 года N 2338441 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-8419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Татмелиоводхоз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2012 года N 2338441 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-8419/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А65-8419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" - Барановой О.Н. (доверенность от 19.03.2012 N 01-59),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - Ахметсафиной Р.Ш. (доверенность от 18.07.2012 N 2.2-0-32/04515),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-8419/2012 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (ОГРН 1041633612624, ИНН 1632006224), г. Нурлат Республики Татарстан,
об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186 439,83 рублей,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Татмелиоводхоз" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Управление Татмелиоводхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан) об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186439,83 рублей из Алексеевского участка на лицевой счет Нурлатского УЭООС в уплату текущей задолженности (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 года по делу N А65-8419/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 83 - 88).
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 94 - 96).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по Алькеевскому участку в счет погашения задолженности по Нурлатскому УЭООС - филиалу общества (т. 1 л.д. 45).
Письмом от 12.12.2011 налоговый орган отказал заявителю в проведении зачета, в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с таким заявлением (т. 1 л.д. 44).
12.01.2012 года между сторонами составлен акт сверки, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ в размере 186439,83 руб. (т. 1, л.д. 17).
10.05.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество организаций по Алькеевскому участку на расчетный счет Нурлатского УЭООС (т. 1 л.д. 47).
Письмом от 18.05.2012 налоговый орган отказал заявителю в возврате налога на имущество организаций, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 46).
Заявитель, не согласившись с отказом ответчика в осуществлении возврата (зачета), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ответчика осуществить зачет излишне уплаченного налога в размере 186439,83 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что заявитель просит произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 186 439,83 руб. При этом указывает, что налоговый орган не извещал его о наличии переплаты, и что трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате переплаты) следует исчислять с даты составления акта сверки.
В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что сумма переплаты возникла по итогам 2006 года в связи с перечислением в бюджет сумм налога, превышающих суммы исчисленного налога по налоговой декларации, и что о наличии переплаты знает с 2006 года.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, образовалась (была уплачена) по результатам хозяйственной деятельности учреждения за 2005 - 2007 годы.
Как видно из материалов дела, что в 2004 году филиалом Алькеевского УЭООС (КПП 160602001) уплачен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, в размере 311 493 руб.
22.09.2004 филиал ФГУ Алькеевский участок УЭООС прекратил деятельность, и расформирован в обособленное подразделение Алькеевский участок Нурлатского УЭООС - филиала ФГУ "Управление "Татмелиоводхоз".
Вышеуказанная сумма налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, 23.08.2005 переведена с лицевого счета филиала ФГУ Алькеевского УЭООС (КПП 160602001) на лицевой счет Алькеевского участка Нурлатского УЭООС (160632001).
В дальнейшем указанная переплата использовалась налогоплательщиком при погашении текущих платежей за 2005 - 2008 годы.
Согласно сведениям налоговой инспекции начисления налога в 2007 году были меньше уплаченного в этот период налога на 245201,83 руб. (т. 1 л.д. 107).
Последняя оплата по налогу на имущество заявителем произведена 19.12.2008 по платежному поручению N 169.
В дальнейшем имевшаяся переплата в размере 245032,83 руб. использовалась при погашении текущих платежей за 2009 - 2011 годы.
С учетом погашения текущих платежей по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, переплата по состоянию на 01.01.2012 составила 186439,83 руб.
Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.
Как пояснил представитель налогоплательщика в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, что о наличии переплаты, возникшей в связи с излишней уплатой суммы налога, было известно с 2006 года.
Из представленных налоговым органом в судебное заседание в суд первой инстанции извещений N 1202 от 16.01.2006, N 3281 от 20.06.2008, N 10808 от 06.07.2009 следует что, налоговый орган неоднократно сообщал заявителю о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ (т. 2 л.д. 74 - 79).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить сам факт уплаты, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик мог, и должен был знать о факте излишней уплаты налогов в момент их уплаты и подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А57-12801/2010, от 09.07.2009 по делу N А65-27182/2008.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о том, что срок для обращения с заявлением о зачете (возврате) следует исчислять с даты составления последнего акта сверки от 12.02.2012.
Как указано в постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 (на который ссылается заявитель в обоснование данного довода) момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменения действующего законодательства в течение налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока не возврат налога не пропущенным.
Составление акта сверки в данном случае не может служить точкой начала течения срока исковой давности при обращении с заявлением о зачете переплаты, поскольку, как было указано выше, заявитель знал о наличии переплаты еще с 2006 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости исчисления срока на возврат (зачет) переплаты по налогу с момента составления акта совместной сверки расчетов.
Как правильно указал суд первой инстанции доводы налогового органа о том, что заявитель может обратиться в суд только с заявлением о возврате, а не о зачете переплаты по налогу, поскольку такие выводы налогового органа сделаны при неправильном применении норм права, а также неверном понимании судебной практики, на которую ссылается налоговый орган.
Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит ограничений, на которые указывает налоговый орган.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции правомерно довод налогового органа признал ошибочным.
Поскольку материалами дела установлено, что переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, образовалась по состоянию на 01.01.2008 года (за 2006 и 2007 годы) и налогоплательщик должен был узнать о ней не позднее 28.09.2007 и 29.01.2008 (даты представления налоговых деклараций), а в Арбитражный суд Республики Татарстан заявитель обратился 05.03.2012, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о зачете переплаты налогоплательщиком был пропущен.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Татмелиоводхоз" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2012 года N 2338441 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по делу N А65-8419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Татмелиоводхоз" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Татмелиоводхоз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2012 года N 2338441 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)