Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-6918/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Фемида" - Дмитриева И.В. (директор, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Фемида" от 03.03.2008 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000351),
общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - ООО ЮА "Фемида", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 3, с учетом объяснений - л.д. 71 - 72, уточнений - л.д. 75) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446 (далее - письмо от 03.04.2009 N 11-34/018446, л.д. 8 - 9), в части отказа ООО ЮА "Фемида" в возврате излишне взысканного единого налога в сумме 7117 рублей и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета названного налога; общество просит обязать налоговый орган возвратить единый налог в сумме 7117 рублей и выплатить проценты за период с 21.03.2009 по день фактического возврата налога, исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просит также признать указанное решение незаконным в части отказа ООО ЮА "Фемида" в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 рублей 07 копеек и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета налога, обязать налоговый орган возвратить единый налог в сумме 948 рублей 07 копеек и выплатить проценты за период с 25.04.2009 года по день фактического возврата налога, исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по существу спора обществом было заявлено о частичном отказе от заявленных требований в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 рублей 07 копеек и обязания налогового органа возвратить единый налог в сумме 948 рублей 07 копеек (л.д. 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе (л.д. 97а - 102) инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения от 03.04.2009 N 11-34/018446 незаконным в части отказа в возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в размере 7117 рублей и выплате процентов за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата и обязания инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 7117 рублей и выплатить проценты за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки необоснован, так как до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал срок для направления решения налогоплательщику, все процессуальные сроки соблюдены инспекцией; судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 и извещении от 04.03.2009 N 250 отражено наличие переплаты, однако, заявление от общества о зачете недоимки по требованию от 12.02.2009 N 520 в счет имеющейся переплаты в инспекцию не поступало; решение налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 налогоплательщиком не обжаловалось; государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с заинтересованного лица судом первой инстанции необоснованно.
ООО ЮА "Фемида" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 109), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.
Также заявитель в отзыве пояснил, что сроки бесспорного взыскания недоимки пропущены налоговым органом; на момент бесспорного взыскания налога в сумме 7117 у заявителя не было задолженности и имелась переплата; на момент взыскания спорной суммы налога 7117 рублей (20.03.2009) налогоплательщик имел право на включение суммы 47445 рублей в расходы при исчислении налоговой базы по итогам налогового периода, в связи с чем, авансовый платеж за 1 квартал 2008 года, взысканный по оспариваемому решению, по итогам 2008 года доплате (взысканию) не подлежал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, ООО ЮА "Фемида" письмом от 24.03.2009 исх. N 24 (л.д. 7) обратилось в инспекцию с заявлением о возврате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН при УСН), излишне взысканного по инкассовому поручению от 12.03.2009 N 470 (л.д. 15) в сумме 7117 рублей, а также выплате процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата излишне взысканного ЕН при УСН за период с 21.03.2009 по день фактического возврата денежных средств. Общество просило в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить из бюджета ЕН при УСН, излишне уплаченный в 2008 году в сумме 117766, и выплатить проценты за период с 24.02.2009 по день фактического возврата денежных средств.
Налоговым органом письмом от 03.04.2009 N 11-34/018446 (л.д. 8 - 9) отказано в возврате излишне взысканного налога в сумме 7117 рублей в связи с занижением налогоплательщиком суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года на 47445 рублей, повлекшим правомерное доначисление и взыскание налога в сумме 7117 рублей, и отказано в выплате процентов в связи с отсутствием просрочки (л.д. 8 - 9).
Полагая такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 2 - 3, с учетом объяснений и уточнений - л.д. 71 - 72, л.д. 75, л.д. 73).
В отзыве на заявление общества (л.д. 22 - 27, с учетом пояснений - л.д. 66 - 69), инспекция ссылалась на правомерность принятого решения, изложенного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446, и соблюдение процессуальных сроков, предусмотренных в отношении процедуры бесспорного взыскания налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок взыскания недоимки в бесспорном порядке; у заявителя на дату вынесения оспариваемого решения имеется переплата, перекрывающая сумму недоимки; требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению; на налоговый орган относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 89 - 92).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрены порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки.
Оформление результатов камеральной налоговой проверки производится в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится решение о привлечении лица к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Соблюдение процессуальных сроков, предусмотренных настоящей статьей является обязательным для налоговых органов.
Процедура бесспорного взыскания недоимки предполагает выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), направление его налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (абзац 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ЮА "Фемида" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт от 11.07.2008 N 2043-3622/15 камеральной налоговой проверки (л.д. 10 - 12).
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении ООО ЮА "Фемида" к налоговой ответственности (л.д. 35 - 38), которое согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 26.12.2008 (л.д. 39) и почтовой квитанции от 30.12.2008 N 26457 (л.д. 39) направлено обществу 30.12.2008. Срок направления решения в адрес налогоплательщика и срок вступления его в законную силу согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции, - 27.11.2008.
При наличии недоимки соответствующее требование должно было быть выставлено и направлено инспекцией в адрес общества до 11.12.2008, при этом 10-дневный срок исполнения такого требования, исчисляемый в календарных днях, истекал бы 22.12.2008. С учетом указанных сроков, решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках должно было быть вынесено в срок до 22.02.2009.
Однако, требование N 520 выставлено налогоплательщику 12.02.2009 со сроком исполнения до 02.03.2009 (л.д. 13), направлено инспекцией заявителю 24.02.2009, согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 24.02.2009 (л.д. 42) и квитанции почты от 24.02.2009 N 04931 (л.д. 41). Решение N 2337 о взыскании ЕН при УСН в сумме 7117 рублей вынесено 12.03.2009 (л.д. 14), инкассовое поручение N 4470 о взыскании указанной суммы выставлено в банк 12.03.2009 (л.д. 15). Решение от 12.03.2009 N 2337 направлено налогоплательщику 21.03.2009 по почте согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 21.03.2009 (л.д. 45) и квитанции почты от 21.03.2009 N 36627 (л.д. 44). Денежные средства списаны со счета общества в сумме 7117 рублей 20.03.2009.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока бесспорного взыскания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки необоснован, так как до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал срок для вручения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику, все процессуальные сроки соблюдены инспекцией.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку вынесение решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом целей осуществления мер налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает незамедлительное информирование налогоплательщика о принятом решении. Отсутствие в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период указания на срок, в течение которого данное решение должно быть вручено налогоплательщику, не означает предоставления инспекции возможности самостоятельного определения срока такого вручения. Длительный разрыв во времени между датой вынесения решения об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности влечет создание условий, при которых добросовестный налогоплательщик будет лишен возможности знать об отсутствии в его деяниях признаков соответствующего правонарушения, а недобросовестный - продолжать уклоняться от исполнения налоговой обязанности. Указанное приведет в итоге к неэффективности мер налогового контроля, в том числе, таких как камеральные налоговые проверки. Налоговый орган не пояснил судам первой и апелляционной инстанции, что послужило причиной длительного (с 06.11.2008 по 30.12.2008) ненаправления обществу решения N 2034-809/15.
Данное обстоятельство привело к пропуску инспекцией срока вынесения решения от 12.03.2009 N 2337 о взыскании ЕН при УСН в сумме 7117 рублей (л.д. 14), выставления и направления в банк инкассового поручения от 12.03.2009 N 4470 (л.д. 15). Кроме того, решение о взыскании направлено обществу спустя 9 дней (21.03.2009) с момента его вынесения (л.д. 44 - 45), что привело к списанию взыскиваемой суммы (20.03.2009) до того, как налогоплательщику стало известно о принятии указанного решения. Поскольку решение о взыскании от 12.03.2009 N 2337, принято после истечения срока бесспорного взыскания (22.02.2009), оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки вправе реализовать судебный порядок взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обжалуемом решении к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока взыскания недоимки в бесспорном порядке.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы доходы и расходы определяются с нарастающим итогом с началом налогового периода.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога, меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе, увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения, выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446 (л.д. 8 - 9) об отказе в возврате излишне взысканного ЕН при УСН в сумме 7117 рублей и выплате процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата из бюджета излишне взысканного налога за период с 21.03.2009 по день фактического возврата послужило то, что согласно акту от 11.07.2008 N 2043-3622/15 камеральной налоговой проверки (л.д. 10 - 12) инспекцией установлено занижение плательщиком суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 47445 рублей. Исходя из пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по итогам отчетного периода - 1 квартала 2008 года - на сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленного в общем порядке в 2007 году, что привело к занижению суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 47445 рублей.
Учитывая, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на включение вышеназванных суммовых разниц в расходы за какой-либо отчетный период следующих налоговых периодов, а также то, что на дату взыскания 7117 рублей (инкассовое поручении от 12.03.2009) налогоплательщик, исчисливший единый налог по итогам 2008 года, вправе был включить в расходы разницу 47445 рублей между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленного в общем порядке в 2007 году, авансовый платеж за 1 квартал 2008 года, доначисленный налоговым органом по решению от 06.11.2008 N 809 не подлежал взысканию.
Бездействие налогового органа, выразившееся, в том числе, в невозврате ИФНС России по Центральному району г. Челябинска излишне взысканного ЕН при УСН в сумме 47445 рублей, пени в сумме 28 рублей 42 копейки, процентов за просрочку возврата из бюджета излишне взысканного налога и пени за период с 30.05.2008 по 21.07.2008 в сумме 720 рублей обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области, который решением от 10.10.2008 по делу N А76-10110/2008 (л.д. 77 - 81) удовлетворил указанные требования. При этом судом исследован вопрос об обоснованности взыскания ЕН при УСН в сумме 47445 рублей.
Суд в рамках дела N А76-10110/2008 пришел к выводу, что в соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты ЕН при УСН и минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами Федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим, в случае возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по делу N А76-10110/2008 у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из содержания статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного взыскания возбуждается лишь при наличии недоимки, то есть неуплаченной суммы налога, сбора, пени, штрафа, при наличии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.
В соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога носит заявительный характер.
Как следует из материалов дела, ЕН при УСН в размере 7117 рублей списан 20.03.2009 со счета налогоплательщика на основании инкассового поручения от 12.03.2009 N 4470 (л.д. 15), несмотря на то, что согласно решения налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 36) и извещения от 04.03.2009 N 250 (л.д. 16) у общества числится переплата, перекрывающая сумму недоимки (47455 рублей).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на отражение наличия переплаты по ЕН при УСН в указанных источниках, заявления от общества о зачете недоимки по требованию от 12.02.2009 N 520 в счет имеющейся переплаты в инспекцию не поступало, решение налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 налогоплательщиком не обжаловалось.
Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В рамках дела N А76-10110/2008 судом первой инстанции установлена неправомерность взыскания с общества ЕН при УСН в размере 47445 рублей (л.д. 77 - 81). Кроме того, на момент создания письма 03.04.2009 N 11-34/018446, налоговый орган знал о существующей у налогоплательщика переплате, которая превышала сумму недоимки (47445 рублей), поскольку 06.11.2008 инспекцией вынесено решение N 2043-809/15 (л.д. 36), а 04.03.2009 - извещение N 250 (л.д. 16), в которых отражен факт переплаты.
Факт переплаты исключал доначисление и бесспорное взыскание ЕН при УСН в размере 7117 рублей, которое, тем не менее, было произведено инспекцией, что свидетельствует об излишнем взыскании налога и обязывает налоговый орган возвратить излишне взысканную сумму налога с процентами, начисленными на нее со дня фактического взыскания (в данном случае - списания по инкассовому поручению от 12.03.2009 N 4470, л.д. 15, то есть, с 20.03.2009) по день фактического возврата.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть начислены и выплачены проценты на сумму ЕН при УСН 7117 рублей с 21.03.2009 по день фактического возврата.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что возврат излишне уплаченного ЕН при УСН в сумме 948 рублей 07 копеек свидетельствует о правомерности заявленных налогоплательщиком требований в данной части, что в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начислению и выплате налоговым органом на сумму 948 рублей 07 копеек процентов с 25.04.2009 по день фактического возврата.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.04.2009 N 22 (л.д. 5).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу ООО ЮА "Фемида", то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Довод инспекции о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения расходов на стороны.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены судом первой инстанции на налоговый орган обоснованно (л.д. 89 - 92).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-6918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 18АП-5634/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6918/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 18АП-5634/2009
Дело N А76-6918/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-6918/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Фемида" - Дмитриева И.В. (директор, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Фемида" от 03.03.2008 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000351),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - ООО ЮА "Фемида", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 3, с учетом объяснений - л.д. 71 - 72, уточнений - л.д. 75) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446 (далее - письмо от 03.04.2009 N 11-34/018446, л.д. 8 - 9), в части отказа ООО ЮА "Фемида" в возврате излишне взысканного единого налога в сумме 7117 рублей и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета названного налога; общество просит обязать налоговый орган возвратить единый налог в сумме 7117 рублей и выплатить проценты за период с 21.03.2009 по день фактического возврата налога, исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик просит также признать указанное решение незаконным в части отказа ООО ЮА "Фемида" в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 рублей 07 копеек и выплате процентов за просрочку возврата из бюджета налога, обязать налоговый орган возвратить единый налог в сумме 948 рублей 07 копеек и выплатить проценты за период с 25.04.2009 года по день фактического возврата налога, исходя из существующей ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по существу спора обществом было заявлено о частичном отказе от заявленных требований в части отказа обществу в возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 948 рублей 07 копеек и обязания налогового органа возвратить единый налог в сумме 948 рублей 07 копеек (л.д. 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе (л.д. 97а - 102) инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения от 03.04.2009 N 11-34/018446 незаконным в части отказа в возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в размере 7117 рублей и выплате процентов за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата и обязания инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 7117 рублей и выплатить проценты за просрочку возврата за период с 21.03.2009 по день фактического возврата, а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований заявителю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки необоснован, так как до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал срок для направления решения налогоплательщику, все процессуальные сроки соблюдены инспекцией; судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 и извещении от 04.03.2009 N 250 отражено наличие переплаты, однако, заявление от общества о зачете недоимки по требованию от 12.02.2009 N 520 в счет имеющейся переплаты в инспекцию не поступало; решение налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 налогоплательщиком не обжаловалось; государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскана с заинтересованного лица судом первой инстанции необоснованно.
ООО ЮА "Фемида" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 109), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.
Также заявитель в отзыве пояснил, что сроки бесспорного взыскания недоимки пропущены налоговым органом; на момент бесспорного взыскания налога в сумме 7117 у заявителя не было задолженности и имелась переплата; на момент взыскания спорной суммы налога 7117 рублей (20.03.2009) налогоплательщик имел право на включение суммы 47445 рублей в расходы при исчислении налоговой базы по итогам налогового периода, в связи с чем, авансовый платеж за 1 квартал 2008 года, взысканный по оспариваемому решению, по итогам 2008 года доплате (взысканию) не подлежал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, ООО ЮА "Фемида" письмом от 24.03.2009 исх. N 24 (л.д. 7) обратилось в инспекцию с заявлением о возврате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН при УСН), излишне взысканного по инкассовому поручению от 12.03.2009 N 470 (л.д. 15) в сумме 7117 рублей, а также выплате процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата излишне взысканного ЕН при УСН за период с 21.03.2009 по день фактического возврата денежных средств. Общество просило в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить из бюджета ЕН при УСН, излишне уплаченный в 2008 году в сумме 117766, и выплатить проценты за период с 24.02.2009 по день фактического возврата денежных средств.
Налоговым органом письмом от 03.04.2009 N 11-34/018446 (л.д. 8 - 9) отказано в возврате излишне взысканного налога в сумме 7117 рублей в связи с занижением налогоплательщиком суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года на 47445 рублей, повлекшим правомерное доначисление и взыскание налога в сумме 7117 рублей, и отказано в выплате процентов в связи с отсутствием просрочки (л.д. 8 - 9).
Полагая такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 2 - 3, с учетом объяснений и уточнений - л.д. 71 - 72, л.д. 75, л.д. 73).
В отзыве на заявление общества (л.д. 22 - 27, с учетом пояснений - л.д. 66 - 69), инспекция ссылалась на правомерность принятого решения, изложенного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446, и соблюдение процессуальных сроков, предусмотренных в отношении процедуры бесспорного взыскания налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен срок взыскания недоимки в бесспорном порядке; у заявителя на дату вынесения оспариваемого решения имеется переплата, перекрывающая сумму недоимки; требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению; на налоговый орган относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 89 - 92).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрены порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки.
Оформление результатов камеральной налоговой проверки производится в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится решение о привлечении лица к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Соблюдение процессуальных сроков, предусмотренных настоящей статьей является обязательным для налоговых органов.
Процедура бесспорного взыскания недоимки предполагает выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), направление его налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (абзац 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ЮА "Фемида" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года, по итогам которой составлен акт от 11.07.2008 N 2043-3622/15 камеральной налоговой проверки (л.д. 10 - 12).
По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении ООО ЮА "Фемида" к налоговой ответственности (л.д. 35 - 38), которое согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 26.12.2008 (л.д. 39) и почтовой квитанции от 30.12.2008 N 26457 (л.д. 39) направлено обществу 30.12.2008. Срок направления решения в адрес налогоплательщика и срок вступления его в законную силу согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции, - 27.11.2008.
При наличии недоимки соответствующее требование должно было быть выставлено и направлено инспекцией в адрес общества до 11.12.2008, при этом 10-дневный срок исполнения такого требования, исчисляемый в календарных днях, истекал бы 22.12.2008. С учетом указанных сроков, решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках должно было быть вынесено в срок до 22.02.2009.
Однако, требование N 520 выставлено налогоплательщику 12.02.2009 со сроком исполнения до 02.03.2009 (л.д. 13), направлено инспекцией заявителю 24.02.2009, согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 24.02.2009 (л.д. 42) и квитанции почты от 24.02.2009 N 04931 (л.д. 41). Решение N 2337 о взыскании ЕН при УСН в сумме 7117 рублей вынесено 12.03.2009 (л.д. 14), инкассовое поручение N 4470 о взыскании указанной суммы выставлено в банк 12.03.2009 (л.д. 15). Решение от 12.03.2009 N 2337 направлено налогоплательщику 21.03.2009 по почте согласно штемпелю почты на списке заказных отправлений от 21.03.2009 (л.д. 45) и квитанции почты от 21.03.2009 N 36627 (л.д. 44). Денежные средства списаны со счета общества в сумме 7117 рублей 20.03.2009.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока бесспорного взыскания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки необоснован, так как до 01.01.2009 Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал срок для вручения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику, все процессуальные сроки соблюдены инспекцией.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку вынесение решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом целей осуществления мер налогового контроля, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает незамедлительное информирование налогоплательщика о принятом решении. Отсутствие в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период указания на срок, в течение которого данное решение должно быть вручено налогоплательщику, не означает предоставления инспекции возможности самостоятельного определения срока такого вручения. Длительный разрыв во времени между датой вынесения решения об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности влечет создание условий, при которых добросовестный налогоплательщик будет лишен возможности знать об отсутствии в его деяниях признаков соответствующего правонарушения, а недобросовестный - продолжать уклоняться от исполнения налоговой обязанности. Указанное приведет в итоге к неэффективности мер налогового контроля, в том числе, таких как камеральные налоговые проверки. Налоговый орган не пояснил судам первой и апелляционной инстанции, что послужило причиной длительного (с 06.11.2008 по 30.12.2008) ненаправления обществу решения N 2034-809/15.
Данное обстоятельство привело к пропуску инспекцией срока вынесения решения от 12.03.2009 N 2337 о взыскании ЕН при УСН в сумме 7117 рублей (л.д. 14), выставления и направления в банк инкассового поручения от 12.03.2009 N 4470 (л.д. 15). Кроме того, решение о взыскании направлено обществу спустя 9 дней (21.03.2009) с момента его вынесения (л.д. 44 - 45), что привело к списанию взыскиваемой суммы (20.03.2009) до того, как налогоплательщику стало известно о принятии указанного решения. Поскольку решение о взыскании от 12.03.2009 N 2337, принято после истечения срока бесспорного взыскания (22.02.2009), оно считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии недоимки вправе реализовать судебный порядок взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обжалуемом решении к обоснованному выводу о пропуске инспекцией срока взыскания недоимки в бесспорном порядке.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы доходы и расходы определяются с нарастающим итогом с началом налогового периода.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога, меньше суммы исчисленного минимального налога.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе, увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения, выраженного в письме от 03.04.2009 N 11-34/018446 (л.д. 8 - 9) об отказе в возврате излишне взысканного ЕН при УСН в сумме 7117 рублей и выплате процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата из бюджета излишне взысканного налога за период с 21.03.2009 по день фактического возврата послужило то, что согласно акту от 11.07.2008 N 2043-3622/15 камеральной налоговой проверки (л.д. 10 - 12) инспекцией установлено занижение плательщиком суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 47445 рублей. Исходя из пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по итогам отчетного периода - 1 квартала 2008 года - на сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленного в общем порядке в 2007 году, что привело к занижению суммы авансового платежа по ЕН при УСН за 1 квартал 2008 года в сумме 47445 рублей.
Учитывая, что главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на включение вышеназванных суммовых разниц в расходы за какой-либо отчетный период следующих налоговых периодов, а также то, что на дату взыскания 7117 рублей (инкассовое поручении от 12.03.2009) налогоплательщик, исчисливший единый налог по итогам 2008 года, вправе был включить в расходы разницу 47445 рублей между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленного в общем порядке в 2007 году, авансовый платеж за 1 квартал 2008 года, доначисленный налоговым органом по решению от 06.11.2008 N 809 не подлежал взысканию.
Бездействие налогового органа, выразившееся, в том числе, в невозврате ИФНС России по Центральному району г. Челябинска излишне взысканного ЕН при УСН в сумме 47445 рублей, пени в сумме 28 рублей 42 копейки, процентов за просрочку возврата из бюджета излишне взысканного налога и пени за период с 30.05.2008 по 21.07.2008 в сумме 720 рублей обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области, который решением от 10.10.2008 по делу N А76-10110/2008 (л.д. 77 - 81) удовлетворил указанные требования. При этом судом исследован вопрос об обоснованности взыскания ЕН при УСН в сумме 47445 рублей.
Суд в рамках дела N А76-10110/2008 пришел к выводу, что в соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты ЕН при УСН и минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами Федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим, в случае возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции по делу N А76-10110/2008 у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из содержания статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного взыскания возбуждается лишь при наличии недоимки, то есть неуплаченной суммы налога, сбора, пени, штрафа, при наличии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.
В соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налога носит заявительный характер.
Как следует из материалов дела, ЕН при УСН в размере 7117 рублей списан 20.03.2009 со счета налогоплательщика на основании инкассового поручения от 12.03.2009 N 4470 (л.д. 15), несмотря на то, что согласно решения налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 36) и извещения от 04.03.2009 N 250 (л.д. 16) у общества числится переплата, перекрывающая сумму недоимки (47455 рублей).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на отражение наличия переплаты по ЕН при УСН в указанных источниках, заявления от общества о зачете недоимки по требованию от 12.02.2009 N 520 в счет имеющейся переплаты в инспекцию не поступало, решение налогового органа от 06.11.2008 N 2043-809/15 налогоплательщиком не обжаловалось.
Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В рамках дела N А76-10110/2008 судом первой инстанции установлена неправомерность взыскания с общества ЕН при УСН в размере 47445 рублей (л.д. 77 - 81). Кроме того, на момент создания письма 03.04.2009 N 11-34/018446, налоговый орган знал о существующей у налогоплательщика переплате, которая превышала сумму недоимки (47445 рублей), поскольку 06.11.2008 инспекцией вынесено решение N 2043-809/15 (л.д. 36), а 04.03.2009 - извещение N 250 (л.д. 16), в которых отражен факт переплаты.
Факт переплаты исключал доначисление и бесспорное взыскание ЕН при УСН в размере 7117 рублей, которое, тем не менее, было произведено инспекцией, что свидетельствует об излишнем взыскании налога и обязывает налоговый орган возвратить излишне взысканную сумму налога с процентами, начисленными на нее со дня фактического взыскания (в данном случае - списания по инкассовому поручению от 12.03.2009 N 4470, л.д. 15, то есть, с 20.03.2009) по день фактического возврата.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должны быть начислены и выплачены проценты на сумму ЕН при УСН 7117 рублей с 21.03.2009 по день фактического возврата.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что возврат излишне уплаченного ЕН при УСН в сумме 948 рублей 07 копеек свидетельствует о правомерности заявленных налогоплательщиком требований в данной части, что в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начислению и выплате налоговым органом на сумму 948 рублей 07 копеек процентов с 25.04.2009 по день фактического возврата.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 07.04.2009 N 22 (л.д. 5).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу ООО ЮА "Фемида", то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.
Довод инспекции о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесения расходов на стороны.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнесены судом первой инстанции на налоговый орган обоснованно (л.д. 89 - 92).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-6918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)