Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились
от МОУ СОШ N 35: Боцаковой Н.И., директора
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.04.2010
по делу N А73-2670/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35
о взыскании налоговых санкций в сумме 48 715 рублей 39 копеек
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35 (далее - учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 48 715 рублей 39 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд явилось неисполнение в полном объеме требования N 13511 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке по состоянию на 23.10.2009.
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы налоговые санкции в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы налоговых санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные судом как смягчающие, не могут являться таковыми. При этом учреждение, как указывает заявитель жалобы, ранее привлекалась к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, инспекция полагает, что суд не вправе устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства по собственной инициативе, при том, что ходатайство о снижении размера штрафа налогоплательщиком не заявлялось.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган участия не принимал. Представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная налоговая проверка представленной Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 35 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 15010 и 29.09.2009 принято решение N 17556 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 518 рублей в связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Налоговым органом выставлено требование от 23.10.2009 N 13511 об уплате в срок до 12.11.2009 налоговых санкций в добровольном порядке, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности, вместе с тем заявленные требования удовлетворил частично, поскольку при рассмотрении спора, установил, что оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера штрафа на 100 процентов при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 у инспекции не имелось. Кроме того, применив положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд признал смягчающими ответственность обстоятельством - отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения, которое согласно письму учреждения от 11.09.2009 N 98 было допущено вследствие частой смены руководства школы и слабой налоговой дисциплины, поэтому снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2008 N 12229 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 35 было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в связи с чем при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 и применении налоговых санкций размер штрафа при наличии указанного выше отягчающего обстоятельства увеличен налоговым органом на 100 процентов.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату принятия решения от 29.09.2009 N 17556, срок, в течение которого налогоплательщик считался подвергнутым налоговой санкции по решению от 14.03.2008 N 12229, истек.
Оспаривая выводы суда в данной части, апеллянт указал, что конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.1996 N 1723/95).
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом на имущество организаций признается календарный год. По правилам пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налогоплательщик считается нарушившим обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по истечение указанного срока, установленного для ее исполнения.
Судом установлено, что ранее учреждение привлекалось к ответственности решением от 14.03.2008, тогда как спорное правонарушение совершено 01.04.2009, то есть после истечения года с момента применения финансовых санкций, в связи с чем отсутствуют основания для признания его повторным.
С учетом этого, оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера штрафа на 100 процентов при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 у инспекции не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Хабаровского края установил, что совершение учреждением правонарушения в виде несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по названному налогу не причинило реального ущерба бюджету, с учетом указанного обстоятельства и статуса налогоплательщика как бюджетного учреждения, не имеющего специальной статьи дохода для уплаты штрафов, а также принимая характер и социальную значимость осуществляемой учреждением образовательной деятельности, суд признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установив наличие названных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда права на установление смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций подлежит отклонению, как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2010 по делу N А73-2670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 06АП-2408/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2670/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 06АП-2408/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились
от МОУ СОШ N 35: Боцаковой Н.И., директора
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.04.2010
по делу N А73-2670/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35
о взыскании налоговых санкций в сумме 48 715 рублей 39 копеек
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35 (далее - учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 48 715 рублей 39 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд явилось неисполнение в полном объеме требования N 13511 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке по состоянию на 23.10.2009.
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения взысканы налоговые санкции в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы налоговых санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные судом как смягчающие, не могут являться таковыми. При этом учреждение, как указывает заявитель жалобы, ранее привлекалась к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, инспекция полагает, что суд не вправе устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства по собственной инициативе, при том, что ходатайство о снижении размера штрафа налогоплательщиком не заявлялось.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган участия не принимал. Представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил в полном объеме, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена камеральная налоговая проверка представленной Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 35 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 15010 и 29.09.2009 принято решение N 17556 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 518 рублей в связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год.
Налоговым органом выставлено требование от 23.10.2009 N 13511 об уплате в срок до 12.11.2009 налоговых санкций в добровольном порядке, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности, вместе с тем заявленные требования удовлетворил частично, поскольку при рассмотрении спора, установил, что оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера штрафа на 100 процентов при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 у инспекции не имелось. Кроме того, применив положения статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд признал смягчающими ответственность обстоятельством - отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения, которое согласно письму учреждения от 11.09.2009 N 98 было допущено вследствие частой смены руководства школы и слабой налоговой дисциплины, поэтому снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
В силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2008 N 12229 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 35 было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в связи с чем при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 и применении налоговых санкций размер штрафа при наличии указанного выше отягчающего обстоятельства увеличен налоговым органом на 100 процентов.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату принятия решения от 29.09.2009 N 17556, срок, в течение которого налогоплательщик считался подвергнутым налоговой санкции по решению от 14.03.2008 N 12229, истек.
Оспаривая выводы суда в данной части, апеллянт указал, что конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.1996 N 1723/95).
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом на имущество организаций признается календарный год. По правилам пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налогоплательщик считается нарушившим обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по истечение указанного срока, установленного для ее исполнения.
Судом установлено, что ранее учреждение привлекалось к ответственности решением от 14.03.2008, тогда как спорное правонарушение совершено 01.04.2009, то есть после истечения года с момента применения финансовых санкций, в связи с чем отсутствуют основания для признания его повторным.
С учетом этого, оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения размера штрафа на 100 процентов при принятии решения от 29.09.2009 N 17556 у инспекции не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Хабаровского края установил, что совершение учреждением правонарушения в виде несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по названному налогу не причинило реального ущерба бюджету, с учетом указанного обстоятельства и статуса налогоплательщика как бюджетного учреждения, не имеющего специальной статьи дохода для уплаты штрафов, а также принимая характер и социальную значимость осуществляемой учреждением образовательной деятельности, суд признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя. Установив наличие названных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда права на установление смягчающих ответственность обстоятельств и снижения налоговых санкций подлежит отклонению, как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 112 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2010 по делу N А73-2670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)