Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 4 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 03.03 - 04.03.2008 дело по заявлению
ООО "Богдановичский фарфоровый завод"
к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щербинина Н.А., представитель, по доверенности N 78 от 26.11.2007;
- от заинтересованного лица - Демина М.А., представитель, по доверенности N 4 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2008 до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью уточнения заявителем суммы заявленных требований. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Рассмотрение продолжено в отсутствие представителя заявителя.
ООО "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - заявитель) с учетом уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области от 27 ноября 2007 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 5345363 руб. 49 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 165155 руб. 51 коп. и штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1070420 руб. 87 коп.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое им решение подлежит признанию недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом факта совершения обществом налогового правонарушения и правильности определения размера недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки, поскольку выводы не основаны на первичных документах.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями заявителя не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя свои доводы тем, что заявителем исчисленный и удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет частично.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области на основании решения руководителя инспекции от 24.07.2007 N 44 в период с 24.07.2007 по 03.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Богдановичский фарфоровый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 21 сентября 2005 по 24 июля 2007, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки инспекцией 22.10.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 51. На акт выездной налоговой проверки N 51 от налогоплательщика поступили возражения.
На основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2007 N 51 с учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией 27.11.2007 вынесено решение N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с оспариваемым решением в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 5345363 руб. 49 коп., начисленной пени в сумме 165155 руб. 51 коп. и штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1070420 руб. 87 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ заинтересованным лицом сверены данные о начисленных и перечисленных в бюджет суммах налога с платежными документами и данными, имеющимися в налоговом органе.
Заработная плата ООО "БФЗ" выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет с 21.09.2005 по 15.08.2007 по фактически выданной заработной плате налоговым органом установлено следующее:
- начислен налог в сумме 10451943 руб. 42 коп.;
- перечислен налог в бюджет в сумме 5107105 руб.;
- не перечислен в бюджет налоговым агентом исчисленный, удержанный с налогоплательщиков налог в сумме 5344838 руб.
Выборка по заработной плате проводилась на основе счета 70 главной книги заявителя. Кроме того, в акте проверки на странице 6 указаны документы заявителя, которые исследованы заинтересованным лицом, в том числе банковские документы, кассовые документы, приказы руководителя, авансовые отчеты, локальные акты и прочее.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, выручка от оказания услуг поступала в кассу заявителя и на расчетный счет, но задолженность по налогу в бюджет не уплачена.
В нарушение п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент допустил несвоевременные исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, при этом нарушил свои обязанности, предусмотренные статьями 24, 226 НК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в решении N 71 от 27 ноября 2007 не указаны обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, не отражена методика определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате за налоговый период.
Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, контрольная проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Методическими указаниями по проведению налоговой проверки (письмо ФНС РФ от 11.05.2005 N ГИ-14-04/187ДСП).
В материалы дела представлена справка о помесячном удержании и перечислении налогов за период с 21.09.2005 по 24.07.2007, подписанная от имени заявителя главным бухгалтером Зубаковой Н.Х., от заинтересованного лица специалистом 1 разряда Сухогузовой Н.Д. Данная справка содержит сводную выборку по выплате заработной платы, удержанным суммам налога и перечисленным суммам налога.
Из данной справки, подписанной обеими сторонами, следует, что налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 1091286 руб., перечислено в бюджет в сумме 557751 руб., сальдо по налогу составило 6158536 руб.
С учетом суммы, перечисленной налогоплательщиком во время (после) проверки, задолженность по НДФЛ перед бюджетом у налогового агента составила 5344838 руб.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно начислены пени за периоды, превышающие период проводимой выездной проверки.
За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ судом установлен и материалами дела подтверждается, начисление налоговым органом пеней является правомерным.
Довод заявителя о завышении периода начисления пеней судом отклонен как неосновательный, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Расчет пени произведен правильно.
Как видно из обстоятельств дела, в действиях заявителя имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет неправомерно не перечислена.
Задержку в платежах представитель заявителя объяснил тяжелым финансовым положением организации. Кроме того, задолженность по уплате НДФЛ в бюджет подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела ООО "Богдановичский фарфоровый завод", и составляет 5433838 руб.
Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, при выплате заработной платы за счет выручки, поступающей в кассу и на расчетный счет организации, заявителем не выставлялись платежные поручения на уплату налога. Имея денежные средства в кассе и на расчетном счете, организация умышлено не перечисляла налог на доходы физических лиц, тем самым нарушив свои обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований ООО "Богдановичский фарфоровый завод" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А60-34048/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А60-34048/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 4 марта 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании 03.03 - 04.03.2008 дело по заявлению
ООО "Богдановичский фарфоровый завод"
к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щербинина Н.А., представитель, по доверенности N 78 от 26.11.2007;
- от заинтересованного лица - Демина М.А., представитель, по доверенности N 4 от 10.01.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2008 до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью уточнения заявителем суммы заявленных требований. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Рассмотрение продолжено в отсутствие представителя заявителя.
ООО "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - заявитель) с учетом уточнения просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области от 27 ноября 2007 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 5345363 руб. 49 коп., начисленных пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 165155 руб. 51 коп. и штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1070420 руб. 87 коп.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое им решение подлежит признанию недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом факта совершения обществом налогового правонарушения и правильности определения размера недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки, поскольку выводы не основаны на первичных документах.
Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями заявителя не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя свои доводы тем, что заявителем исчисленный и удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет частично.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 19 по Свердловской области на основании решения руководителя инспекции от 24.07.2007 N 44 в период с 24.07.2007 по 03.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Богдановичский фарфоровый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 21 сентября 2005 по 24 июля 2007, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки инспекцией 22.10.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 51. На акт выездной налоговой проверки N 51 от налогоплательщика поступили возражения.
На основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2007 N 51 с учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией 27.11.2007 вынесено решение N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с оспариваемым решением в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 5345363 руб. 49 коп., начисленной пени в сумме 165155 руб. 51 коп. и штрафа за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в сумме 1070420 руб. 87 коп., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ заинтересованным лицом сверены данные о начисленных и перечисленных в бюджет суммах налога с платежными документами и данными, имеющимися в налоговом органе.
Заработная плата ООО "БФЗ" выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет с 21.09.2005 по 15.08.2007 по фактически выданной заработной плате налоговым органом установлено следующее:
- начислен налог в сумме 10451943 руб. 42 коп.;
- перечислен налог в бюджет в сумме 5107105 руб.;
- не перечислен в бюджет налоговым агентом исчисленный, удержанный с налогоплательщиков налог в сумме 5344838 руб.
Выборка по заработной плате проводилась на основе счета 70 главной книги заявителя. Кроме того, в акте проверки на странице 6 указаны документы заявителя, которые исследованы заинтересованным лицом, в том числе банковские документы, кассовые документы, приказы руководителя, авансовые отчеты, локальные акты и прочее.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, выручка от оказания услуг поступала в кассу заявителя и на расчетный счет, но задолженность по налогу в бюджет не уплачена.
В нарушение п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент допустил несвоевременные исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, при этом нарушил свои обязанности, предусмотренные статьями 24, 226 НК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в решении N 71 от 27 ноября 2007 не указаны обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, не отражена методика определения суммы НДФЛ, подлежащей уплате за налоговый период.
Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, контрольная проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Методическими указаниями по проведению налоговой проверки (письмо ФНС РФ от 11.05.2005 N ГИ-14-04/187ДСП).
В материалы дела представлена справка о помесячном удержании и перечислении налогов за период с 21.09.2005 по 24.07.2007, подписанная от имени заявителя главным бухгалтером Зубаковой Н.Х., от заинтересованного лица специалистом 1 разряда Сухогузовой Н.Д. Данная справка содержит сводную выборку по выплате заработной платы, удержанным суммам налога и перечисленным суммам налога.
Из данной справки, подписанной обеими сторонами, следует, что налоговым агентом удержан НДФЛ в сумме 1091286 руб., перечислено в бюджет в сумме 557751 руб., сальдо по налогу составило 6158536 руб.
С учетом суммы, перечисленной налогоплательщиком во время (после) проверки, задолженность по НДФЛ перед бюджетом у налогового агента составила 5344838 руб.
Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно начислены пени за периоды, превышающие период проводимой выездной проверки.
За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ судом установлен и материалами дела подтверждается, начисление налоговым органом пеней является правомерным.
Довод заявителя о завышении периода начисления пеней судом отклонен как неосновательный, поскольку в силу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Расчет пени произведен правильно.
Как видно из обстоятельств дела, в действиях заявителя имеет место состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ в бюджет неправомерно не перечислена.
Задержку в платежах представитель заявителя объяснил тяжелым финансовым положением организации. Кроме того, задолженность по уплате НДФЛ в бюджет подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела ООО "Богдановичский фарфоровый завод", и составляет 5433838 руб.
Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, при выплате заработной платы за счет выручки, поступающей в кассу и на расчетный счет организации, заявителем не выставлялись платежные поручения на уплату налога. Имея денежные средства в кассе и на расчетном счете, организация умышлено не перечисляла налог на доходы физических лиц, тем самым нарушив свои обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований ООО "Богдановичский фарфоровый завод" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)