Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2196-780/А45-2002
Открытое акционерное общество "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 27.07.2000 N 141 в части взыскания неуплаченных налогов на общую сумму 1232714 руб., из которых налог на прибыль - 843469 руб., налог на добавленную стоимость - 389245 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 485025 руб., на добавленную стоимость в сумме 187846 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 168696 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77849 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выводы налогового органа о неверном распределении компанией "ИКСИ" общехозяйственных расходов, а также об ошибочности используемого истцом метода ведения раздельного налогового учета для исчисления налогооблагаемой прибыли, исчисляемой по разным ставкам, не обоснованы действующим законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа не основано на фактических данных первичных документов компании "ИКСИ".
Решением арбитражного суда от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены по мотиву несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение.
Представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" за период с 01.01.97 по 31.12.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации по Центральному району принято решение от 27.07.2000 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предложено внести в бюджет суммы неуплаченных налогов на прибыль, добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения по уплате в бюджет налогов на прибыль и добавленную стоимость в связи с применением более низкой ставки по налогу на прибыль от услуг по депозитным договорам и договорам доверительного управления, неверным распределением общехозяйственных расходов, что нашло отражение в акте проверки N 141 от 01.06.2000.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемый период общество на рынке ценных бумаг осуществляло следующие виды деятельности: депозитарно-попечительскую, брокерскую, дилерскую, по доверительному управлению ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по различным видам деятельности.
При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы у предприятий, осуществляющих виды деятельности, перечисленные в пункте 2.9 вышеназванной Инструкции, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Как усматривается из материалов дела и указано арбитражным судом, по мнению налогового органа, нарушением, повлекшим неправильное распределение расходов между различными налогооблагаемыми базами, учитываемыми раздельно для целей определения налога на прибыль, исчисляемого по разным ставкам, является распределение обществом общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации ценных бумаг. Под выручкой понимается исключительно продажная стоимость бумаг. Истец же под определением выручки понимает разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Учитывая то, что понятие выручки не содержится ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выручкой организации, занимающейся брокерской деятельностью, являются суммы комиссионного вознаграждения, а дилерской - разница между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Согласно статье 4 данного Закона дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг по объявленным лицам, осуществляющим такую деятельность, ценам.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о том, что по коду 71500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, дилерская деятельность подпадает под понятие деятельности торговой. Таким образом, по дилерской деятельности распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится относительно показателя выручки, применяемого для торговой деятельности.
По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком размера выручки при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судом неправомерными.
Ссылка арбитражного суда на письма отдельных министерств и ведомств, содержащие аналогичную позицию по вопросу определения выручки, согласуется с положениями пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вынесенное истцом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем привлечение истца к ответственности не представляется возможным.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7643/00-СА/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2196-780/А45-2002
Открытое акционерное общество "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 27.07.2000 N 141 в части взыскания неуплаченных налогов на общую сумму 1232714 руб., из которых налог на прибыль - 843469 руб., налог на добавленную стоимость - 389245 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 485025 руб., на добавленную стоимость в сумме 187846 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 168696 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77849 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выводы налогового органа о неверном распределении компанией "ИКСИ" общехозяйственных расходов, а также об ошибочности используемого истцом метода ведения раздельного налогового учета для исчисления налогооблагаемой прибыли, исчисляемой по разным ставкам, не обоснованы действующим законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа не основано на фактических данных первичных документов компании "ИКСИ".
Решением арбитражного суда от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены по мотиву несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение.
Представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" за период с 01.01.97 по 31.12.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации по Центральному району принято решение от 27.07.2000 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предложено внести в бюджет суммы неуплаченных налогов на прибыль, добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения по уплате в бюджет налогов на прибыль и добавленную стоимость в связи с применением более низкой ставки по налогу на прибыль от услуг по депозитным договорам и договорам доверительного управления, неверным распределением общехозяйственных расходов, что нашло отражение в акте проверки N 141 от 01.06.2000.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемый период общество на рынке ценных бумаг осуществляло следующие виды деятельности: депозитарно-попечительскую, брокерскую, дилерскую, по доверительному управлению ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по различным видам деятельности.
При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы у предприятий, осуществляющих виды деятельности, перечисленные в пункте 2.9 вышеназванной Инструкции, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Как усматривается из материалов дела и указано арбитражным судом, по мнению налогового органа, нарушением, повлекшим неправильное распределение расходов между различными налогооблагаемыми базами, учитываемыми раздельно для целей определения налога на прибыль, исчисляемого по разным ставкам, является распределение обществом общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации ценных бумаг. Под выручкой понимается исключительно продажная стоимость бумаг. Истец же под определением выручки понимает разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Учитывая то, что понятие выручки не содержится ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выручкой организации, занимающейся брокерской деятельностью, являются суммы комиссионного вознаграждения, а дилерской - разница между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Согласно статье 4 данного Закона дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг по объявленным лицам, осуществляющим такую деятельность, ценам.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о том, что по коду 71500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, дилерская деятельность подпадает под понятие деятельности торговой. Таким образом, по дилерской деятельности распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится относительно показателя выручки, применяемого для торговой деятельности.
По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком размера выручки при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судом неправомерными.
Ссылка арбитражного суда на письма отдельных министерств и ведомств, содержащие аналогичную позицию по вопросу определения выручки, согласуется с положениями пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вынесенное истцом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем привлечение истца к ответственности не представляется возможным.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7643/00-СА/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2002 N Ф04/2196-780/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2196-780/А45-2002
Открытое акционерное общество "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 27.07.2000 N 141 в части взыскания неуплаченных налогов на общую сумму 1232714 руб., из которых налог на прибыль - 843469 руб., налог на добавленную стоимость - 389245 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 485025 руб., на добавленную стоимость в сумме 187846 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 168696 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77849 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выводы налогового органа о неверном распределении компанией "ИКСИ" общехозяйственных расходов, а также об ошибочности используемого истцом метода ведения раздельного налогового учета для исчисления налогооблагаемой прибыли, исчисляемой по разным ставкам, не обоснованы действующим законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа не основано на фактических данных первичных документов компании "ИКСИ".
Решением арбитражного суда от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены по мотиву несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение.
Представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" за период с 01.01.97 по 31.12.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации по Центральному району принято решение от 27.07.2000 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предложено внести в бюджет суммы неуплаченных налогов на прибыль, добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения по уплате в бюджет налогов на прибыль и добавленную стоимость в связи с применением более низкой ставки по налогу на прибыль от услуг по депозитным договорам и договорам доверительного управления, неверным распределением общехозяйственных расходов, что нашло отражение в акте проверки N 141 от 01.06.2000.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемый период общество на рынке ценных бумаг осуществляло следующие виды деятельности: депозитарно-попечительскую, брокерскую, дилерскую, по доверительному управлению ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по различным видам деятельности.
При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы у предприятий, осуществляющих виды деятельности, перечисленные в пункте 2.9 вышеназванной Инструкции, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Как усматривается из материалов дела и указано арбитражным судом, по мнению налогового органа, нарушением, повлекшим неправильное распределение расходов между различными налогооблагаемыми базами, учитываемыми раздельно для целей определения налога на прибыль, исчисляемого по разным ставкам, является распределение обществом общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации ценных бумаг. Под выручкой понимается исключительно продажная стоимость бумаг. Истец же под определением выручки понимает разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Учитывая то, что понятие выручки не содержится ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выручкой организации, занимающейся брокерской деятельностью, являются суммы комиссионного вознаграждения, а дилерской - разница между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Согласно статье 4 данного Закона дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг по объявленным лицам, осуществляющим такую деятельность, ценам.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о том, что по коду 71500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, дилерская деятельность подпадает под понятие деятельности торговой. Таким образом, по дилерской деятельности распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится относительно показателя выручки, применяемого для торговой деятельности.
По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком размера выручки при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судом неправомерными.
Ссылка арбитражного суда на письма отдельных министерств и ведомств, содержащие аналогичную позицию по вопросу определения выручки, согласуется с положениями пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вынесенное истцом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем привлечение истца к ответственности не представляется возможным.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7643/00-СА/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2196-780/А45-2002
Открытое акционерное общество "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 27.07.2000 N 141 в части взыскания неуплаченных налогов на общую сумму 1232714 руб., из которых налог на прибыль - 843469 руб., налог на добавленную стоимость - 389245 руб.; пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 485025 руб., на добавленную стоимость в сумме 187846 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 168696 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77849 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выводы налогового органа о неверном распределении компанией "ИКСИ" общехозяйственных расходов, а также об ошибочности используемого истцом метода ведения раздельного налогового учета для исчисления налогооблагаемой прибыли, исчисляемой по разным ставкам, не обоснованы действующим законодательством о налогах и сборах, решение налогового органа не основано на фактических данных первичных документов компании "ИКСИ".
Решением арбитражного суда от 05.11.2001 исковые требования удовлетворены по мотиву несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новое решение.
Представитель истца просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки ОАО "Первая Всесибирская инвестиционная компания "ИКСИ" за период с 01.01.97 по 31.12.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации по Центральному району принято решение от 27.07.2000 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предложено внести в бюджет суммы неуплаченных налогов на прибыль, добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужило то, что налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения по уплате в бюджет налогов на прибыль и добавленную стоимость в связи с применением более низкой ставки по налогу на прибыль от услуг по депозитным договорам и договорам доверительного управления, неверным распределением общехозяйственных расходов, что нашло отражение в акте проверки N 141 от 01.06.2000.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемый период общество на рынке ценных бумаг осуществляло следующие виды деятельности: депозитарно-попечительскую, брокерскую, дилерскую, по доверительному управлению ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по различным видам деятельности.
При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы у предприятий, осуществляющих виды деятельности, перечисленные в пункте 2.9 вышеназванной Инструкции, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Как усматривается из материалов дела и указано арбитражным судом, по мнению налогового органа, нарушением, повлекшим неправильное распределение расходов между различными налогооблагаемыми базами, учитываемыми раздельно для целей определения налога на прибыль, исчисляемого по разным ставкам, является распределение обществом общехозяйственных расходов пропорционально выручке от реализации ценных бумаг. Под выручкой понимается исключительно продажная стоимость бумаг. Истец же под определением выручки понимает разницу между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Учитывая то, что понятие выручки не содержится ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выручкой организации, занимающейся брокерской деятельностью, являются суммы комиссионного вознаграждения, а дилерской - разница между продажной и покупной стоимостью ценных бумаг.
Согласно статье 4 данного Закона дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг по объявленным лицам, осуществляющим такую деятельность, ценам.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о том, что по коду 71500 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, дилерская деятельность подпадает под понятие деятельности торговой. Таким образом, по дилерской деятельности распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов производится относительно показателя выручки, применяемого для торговой деятельности.
По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
С учетом изложенного доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком размера выручки при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обоснованно признаны судом неправомерными.
Ссылка арбитражного суда на письма отдельных министерств и ведомств, содержащие аналогичную позицию по вопросу определения выручки, согласуется с положениями пункта 4 статьи 32, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вынесенное истцом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем привлечение истца к ответственности не представляется возможным.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7643/00-СА/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)